Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 2-688/2014.
Дело № 2-688/2014.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Россошь 12 мая 2014 года
Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.,
при секретаре Мамонтовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к /Камилянов Т.А./ о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору указывая на следующее.
27.09.2012 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и /Камилянов Т.А./ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму /сумма обезличена/. сроком до 27.09.2015 года по ставке 64,5 % годовых. Истцом обязательства по указанному договору были выполнены в полном объеме и указанная сумма кредита перечислена на открытый ответчику счет.
Однако в нарушение обязательств по кредитному соглашению ответчик ненадлежащим образом осуществлял возврат кредита и уплату процентов, а с июня 2013 года фактически вообще прекратил производство платежей, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, а также понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, но при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик /Камилянов Т.А./ в судебное заседание не явился. В адрес его места жительства и места регистрации направлялось судебное уведомление о дне и времени судебного заседания, которое было возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении и неявкой ответчика для его получения. В связи с изложенным судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
<Дата обезличена> между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и /Камилянов Т.А./ был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме /сумма обезличена/ сроком до на 36 месяцев под 64,5 % годовых, путем перечисления указанных денежных средств на счет ответчика.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3.7 кредитного соглашения, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту был определен в сумме /сумма обезличена/., а также определен график погашения задолженности по кредиту.
Однако в нарушение указанного графика ответчик с июня 2013 года фактически прекратил производство платежей, в связи с чем по состоянию на 03.04.2014 года образовалась задолженность по основному долгу /сумма обезличена/ по уплате процентов за пользование кредитом в сумме /сумма обезличена/., пеня за просрочку возврата кредита в сумме /сумма обезличена/.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании досрочно с ответчика задолженности по кредитному договору № по основному долгу в сумме /сумма обезличена/ и по начисленным за пользование кредитом процентам в сумме /сумма обезличена/., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также истом были заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме /сумма обезличена/. за просрочку возврата кредита за период с 28.12.2012 года по 03.04.2014 года.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, в соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В данном случае соглашение сторон о неустойке прямо определено условиями кредитного соглашения. В соответствии с п. 6.4 кредитного соглашения. При нарушении сроков возврата кредита предусмотрена пеня в сумме 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.
Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Критерием несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств может являться лишь чрезмерно высокий процент неустойки. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения в данном случае размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Определяя размер уменьшения суммы неустойки судом учитываются общая сумма займа, предоставленная ответчице в пользование, размер процентной ставки по договору, действия ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов, на основании чего суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы пени до /сумма обезличена/.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме /сумма обезличена/
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с /Камилянов Т.А./, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», юридический адрес: <адрес>, по кредитному договору № от 27.09.2012 года /сумма обезличена/. задолженность по основному долгу, /сумма обезличена/. сумму просроченных процентов, /сумма обезличена/. пеня за просрочку возврата кредита, а также /сумма обезличена/. судебные расходы по оплате госпошлины, а всего /сумма обезличена/
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.
Судья С.А. Крюков
