Решение от 14 июля 2014 года №2-688/2014

к гражданскому делу № 2-688/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    город Славянск-на-Кубани       14 июля 2014 года                     
 
    Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,
 
    с участием:
 
    истца Махновской Ю.Н.;
 
    представителя истца Махновской Ю.Н. - Ержаковой М.В.;
 
    ответчика Партикевич П.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Махновской Ю.Н. к Партикевич П.Н. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Махновская Ю.Н. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Партикевич П.Н. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 31.07.2013 года Славянским городским судом рассмотрено административный материал в отношении Партикевич П.Н. о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. По данному делу истец признана потерпевшей. Постановлением Славянского городского суда от 31.07.2013 года Партикевич П.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.Интересы истца в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат, за услуги которого истец оплатила 7.000 рублей.
 
    В связи с причинением Партикевич П.Н. истцу легкого вреда здоровью, истец перенесла нравственные и физические страдания, в результате чего ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15.000 рублей.
 
    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Партикевич Г.Н. денежные средства в сумме 15.000 рублей в счет компенсации морального вреда и 7.000 рублей в счет возмещения судебных расходов.
 
    Истец Махновская Ю.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.
 
    Представитель истца Махновской Ю.Н. - Ержакова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.
 
    Ответчик Партикевич П.Н. в судебном заседании исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда признала в сумме 7.000 рублей. Относительно взыскания судебных расходов, просила суд отказать в их удовлетворении, так как из-за адвоката истца откладывались судебные заседания, поскольку он не компетентен.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении № 10 от 20.12.1994 года, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Славянского городского суда от 31.07.2013 года Партикевич П.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. Согласно данного постановления установлено, что 26.06.2013 года в 12 часов 25 минут в (...) водитель Партикевич П.Н., управляя автомобилем (...), напротив детского сада, расположенного по (...), в пути следования не предоставила преимущества в движении пешеходу Махновской Ю.Н., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила наезд на потерпевшую, в результате чего Махновской Ю.Н. причинены повреждения, повлекшие легкий вред её здоровью.
 
    Решением судьи Краснодарского краевого суда от 20.08.2013 года постановление Славянского городского суда от 31.07.2013 года оставлено без изменения, а жалоба Партикевич П.Н. без удовлетворения.
 
    Факт причинения Махновской Ю.Н. нравственных и физических страданий документально не подтвержден, однако, учитывая тот факт, что вина Партикевич П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ доказана, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая признание ответчиком Партикевич П.Н. исковых требований в части, суд считает необходимым взыскать денежные средства в счет компенсации морального вреда в пользу Махновской Ю.Н., снизив испрашиваемую сумму 15.000 рублей до 10.000 рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что истец оплатила услуги адвоката Ержаковой М.В. в сумме 5.000 рублей, что подтверждено квитанцией (...) от 01.07.2014 года.
 
    Остальная испрашиваемая сумма - 2.000 рублей за оплату услуг адвоката, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ документально не подтверждена, в связи с чем, суд исходя из принципов разумности и справедливости, а так же учитывая объем выполненной представителем работы, состоящей из сбора документов, составления искового заявления и участия в судебных заседаниях, считает необходимым снизить испрашиваемую сумму - 5.000 рублей до 3.000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Решил:
 
    Исковые требования Махновской Ю.Н. - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Партикевич П.Н. в пользу Махновской Ю.Н. денежные средства в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с Партикевич П.Н. в пользу Махновской Ю.Н. судебные расходы за оплату услуг адвоката в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца.
 
    Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.
 
    Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.