Решение от 14 июля 2014 года №2-688/2014

Решение по гражданскому делу
    Гражданское дело № 2-688/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июля 2014 года г. Магнитогорск Мировой судья судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Прокопенко О.С. при секретаре Засовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймуратова ИИ к Обществу с ограниченной ответственностью УПК «*» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры , штрафа, У С Т А Н О В И Л: Баймуратов И.И. обратился к мировому судье с иском к ООО УПК «*» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа. В обоснование иска истец указал, что он является собственником квартиры по адресу: г. АДРЕС1. Управляющей компанией, осуществляющей управление общим имуществом дома, является ООО УПК «*». ДАТА1 года во время дождя затопило его квартиру через межпанельные швы фасада дома, что подтверждается актом осмотра. В результате подтопления отделке его квартиры был причинен ущерб. Просит суд взыскать с ООО УПК «*» материальный ущерб в размере 27 540 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., штраф (л.д. 4-7). Истец Баймуратов И.И. о рассмотрении дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 213). Дело рассмотрено в отсутствие истца. Представитель истца - Денисов Е.Ю., действующий на основании доверенности от ДАТА2 года (л.д. 8), в судебном заседании пояснил, что ООО УПК «*» выплатило истцу в счет возмещение материального ущерба 16 758 руб. 87 коп., а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб исходя из рыночной стоимости ущерба, определенного экспертом Ж.ым М.В. за вычетом суммы возмещенного ущерба, а также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. и услуг нотариуса в размере 1100 руб. Представитель ответчика ООО УПК «*» - Кузьменко Е.А., действующая на основании доверенности от ДАТА3 года (л.д.71) в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление исковые требования не признала пояснила, что действительно ДАТА1 года произошло затопление квартиры АДРЕС1, в связи с проникновением влаги через швы монолитной стены во время ливня, о чем в присутствии истца был составлен акт осмотра жилого помещения. ДАТА4 года истец представил в адрес ответчика досудебную претензию в которой просил возместить ущерб в сумме 30 116 руб. 40 коп. В обоснование стоимости ущерба истец представил отчет эксперта Ж.а М.В. о стоимости ущерба в размере 30 116 руб. 40 коп. Не согласившись в представленным отчетом ответчик самостоятельно произвел растет стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил 16 758 руб. 87 коп. ДАТА5 года в адрес истца был направлен ответ на претензию, в которой истцу предлагалось сообщить дату получения денежных средств в кассе предприятия или указать банковские реквизиты для безналичного перечисления. ДАТА6 года по заявлению истца последнему были перечислены денежные средства в сумме 16 758 руб. 87 коп. Также ДАТА7 года истцу перечислены денежные средства в размере 5000 руб. в счет возмещения стоимости услуг оценщика. Полагает, что представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта не может являться относимым и допустимым доказательством размера ущерба причиненного заливом квартиры, в отчете завышен перечень работ по восстановлению отделки, определение стоимости восстановительного ремонта произведено оценщиком с использованием ТЕР-2001, которые определяют вид и стоимость работ по строительству новых объектов, а не ремонтные работы. В удовлетворении исковых требований истца просят отказать в связи с удовлетворением его требований в добровольном порядке в объеме большем, чем действительная стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением судебной экспертизы (л.д. 214-215). Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего. В соответствие п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, т.е. необходимо установить наличие вины причинителя вреда. Противоправными признаются действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства. Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были. Согласно ст.210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В судебном заседании установлено: Истец Баймуратов И.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС1, что подтверждается поквартирной карточкой, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 35, 39). ООО УПК «*» является действующим юридическим лицом, что подтверждается правоустанавливающими документами свидетельством о регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на налоговый учет, Уставом (л.д. 53-68). Ответчик ООО УПК «*» является Управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС1, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДАТА8 года (л.д. 43-52) и не оспаривается ответчиком. Как следует из актов осмотра жилого помещения от ДАТА9 года, ДАТА10 года составленных ООО УПК «*» ДАТА1 года произошло затопление комнат № 1 и № 2 квартиры АДРЕС1 во время ливневого дождя в связи с проникновением влаги через швы и трещину в монолитной стене. В результате затопления в комнате № 1 слева от окна имеются вздутие краски, трещина в монолитной стене, в комнате № 2 справа от окна вздутие краски, трещина (л.д.26, 94). Истцом в подтверждение размера ущерба представлен отчет № НОМЕР1 от ДАТА11 года независимого оценщика Ж.а М.В. о рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС1 в результате залива, согласно которому рыночная стоимость ущерба составляет 27 540 руб. 75 коп. (л.д. 10-32). Согласно контррасчета стоимости восстановительного ремонта, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: АДРЕС1. составляет 16 758 руб. 87 коп. (базисно-индексным методом - 12 438 руб., локальным ресурсным методом - 14 563 руб., ресурсно рыночным методом - 19 804 руб. 74 коп. ( л.д. 80-92). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора. Отчет № НОМЕР1 от ДАТА11 года, выполненный независимым экспертом Ж.ым М.В., представленный истцом суд не может признать достоверным, поскольку у суда имеются основания, чтобы поставить под сомнение выводы данного эксперта, поскольку представленный отчет не содержит документов, подтверждающих квалификацию и полномочия оценщика в области исследования строительных объектов, имеющиеся в отчете сметные расчеты составлены не экспертом, а иным лицом Денисовой С.В., в отчете завышены перечень работ по восстановлению отделки и площади поверхностей подлежащих ремонту (ремонтантная площадь комнаты № 1 S = 21,4 кв. м. и комнаты № 2 S = 13,8 кв. м. равны по 44,4 кв.м., в то время как ремонтные площади указанных посещений составляют 42,6 кв. м и 34,3 кв.м), стоимость восстановительного ремонта произведена оценщиком с использованием ТЕР-2001, которые определяют вид и стоимость работ по строительству новых объектов, а не ремонтные работы. Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж. М.В. пояснил, что из трех имеющихся в его отчете расчетов стоимости восстановительного ремонта два выполнены не им, а Д. С.В., поскольку смета была составлена не им, то он не может пояснить почему в указанных сметах используется ТЕР для строительства нового жилья, а не ТЕР на ремонтно-строительные работы, а также дать пояснения по другим вопросам касающимся подписанной им сметы. С учетом вышеизложенного указанный отчет эксперта Ж.а М.В. не может быть принят судом как доказательство размера ущерба, причиненного квартире истца в результате залива. По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № НОМЕР2от ДАТА12 года эксперта К. Ю.Н. стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС1. исчисленная с учетом накопленного износа материалов по состоянию на ДАТА1 года составляет 15 816 руб. (л.д. 169-207). В экспертном заключении К. Ю.Н. приведены все расчеты и нормы расхода материалов на ремонтные работы со ссылкой на действующие нормативные акты, экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями закона, экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта К. Ю.Н. относительно стоимости ущерба, причиненного квартире в результате затопления поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост. 307 УК РФ. Истцом выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не опровергнуты. Оценив представленное заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Статья 162 п.1 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно положением п. п. 75 и 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 ( в редакции от 27.08.2012) исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (п. 75), несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины (п. 76). Суд считает, что обслуживающая организация ненадлежащим образом оказала услугу по соблюдению контроля за герметичностью межпанельных швов жилого многоквартирного дома, что повлекло залив дождевыми водами квартиры истца, в результате чего повреждено имущество, принадлежащее истцу. Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на управление многоквартирным домом несет управляющая компания. При этом суд учитывает, что затопление имущества, принадлежащего истцу, произошло вследствие повреждения общедомового имущества, что безусловно влечет ответственность Управляющей компании. ДАТА4 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в сумме 30 116 руб., услуг оценщика в размере 5000 руб. и юридических услуг в размере 5000 руб. (д.д. 34) ДАТА5 года ООО УПК «*» направила в адрес истца ответ на претензию, в которой указала, что ответчиком произведен контррасчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, рыночная стоимость ущерба квартиры по аналогии представленного истцом отчета, которая составляет 16 758 руб. 87 коп. Истцу предложено сообщить дату получения денежных средств в кассе предприятия, либо указать банковские реквизиты для безналичного перечисления денежных средств (л.д. 83-85). ДАТА6 года ответчиком истцу выплачена сумма, причиненного ущерба в размере 16 758 руб. 87 коп., что подтверждается заявлением истца платежным поручением и не оспаривается истцом ( л.д. 40, 95). Судом установлено, что размер причиненного истцу ущерба, в результате залива составляет 15 816 руб., ответчиком истцу выплачено в счет возмещения ущерба 16 758 руб. 87 коп. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба удовлетворению не подлежит. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик добровольно удовлетворил требование истца по выплате материального ущерба в день обращения истца в суд с иском. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцом в претензии также заявлялось требование о выплате расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. и юридических услуг в размере 5000 руб. ( л.д.34). Требования истца по выплате расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. удовлетворено ответчиком - ДАТА13 года до рассмотрения спора судом, что подтверждается платежным поручением (л.д.70) и не оспаривается истцом. В силу п. 42 данных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. Судом установлено, что ООО УПК «*» знало о повреждении имущества истца в результате затопления, поскольку ДАТА9 года проводила осмотр жилого помещения с составлением соответствующего акта, однако выплату ущерба истцу произвело только после получения претензии с приложением отчета о стоимости ущерба в день обращения истца с иском в суд, требования истца о выплате расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. было произведено спустя две недели после обращения истца в суд, а требование истца о выплате расходов на юридические услуги ответчиком не рассмотрено. Таким образом, судом установлено, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения требований истца о возмещении ущерба и судебных расходов до обращения истца в суд, что является нарушением прав Баймуратова И.И. как собственника жилого помещения. Доводы ответчика о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме суд считает несостоятельными. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных прав является возмещения вреда. Соответственно Баймуратов И.И. вправе требовать взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры и судебных расходов. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик добровольно удовлетворил требование истца по выплате материального ущерба до рассмотрения спора судом, то суд считает нецелесообразным взыскание штрафа в пользу истца за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по выплате причиненного ущерба. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению доверенности в размере 1100 руб. (л.д. 8, 33) поскольку данные расходы по составлению доверенности связаны с рассмотрением данного спора. Доверенность выдана Баймуратовым И.И. представителю для ведения дела по иску о взыскании с ООО «УПК *» материального ущерба, причиненного заливом квартиры ДАТА1 года. Ответчиком истцу выплачен материальный ущерб в сумме 16 758 руб., 87 коп. размер ущерба причиненный истцу составил - 15 816 руб., таким образом ответчиком переплачено истцу - 942 руб. 87 коп. (16 758 руб., 87 коп. - 15 816 руб.) . Суд считает правильным зачесть указанную сумму в счет выплаты расходов на оплату услуг нотариуса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 157 руб. 13 коп. (1100 руб. - 942 руб. 87 коп. = 157 руб. 13 коп.) В подтверждение несения судебных расходов истцом представлена квитанция об оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб. (л.д.9), расходы в указанной сумме были выплачены истцу ответчиком после обращения в суд, поскольку данный отчет был приложен истцом в качестве документа в обоснование своих требований, вначале к претензии, поданной в ООО «УПК *», затем к исковому заявлению. Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией при обращении в суд, являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. 23,24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы, в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Учитывая, что иск Баймуратова И.И. удовлетворен частично (57,43 %), то с ответчика подлежали бы взысканию в пользу истца указанные расходы в размере 2 871 руб. 50 коп. (5000 руб. х 57,43 %). Поскольку 5000 руб. были выплачены ответчиком истцу в добровольном порядке, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчета пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 2 128 руб. 50 коп. (5000 руб. х 42, 57%). При рассмотрении дела ответчик понес расходы на оплату услуг экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2014 года (л.д. 216). Учитывая, что заключение эксперта является доказательством по делу, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчета пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 2 128 руб. 50 коп. (5000 руб. х 42, 57%). Суд считает правильным произвести взаимозачет взысканных денежных средств, следует взыскать с Баймуратова И.И. в пользу ООО УПК «*» денежные средства в размере 4 099 руб. 87 коп., из расчета: (2 128 руб. 50 коп. + 2 128 руб. 50 коп. - денежные средства, взысканные с Баймуратова И.И. в пользу ООО «УПК *» за вычетом 157 руб. 13 коп. - денежные средства, взысканные с ООО «УПК *» в пользу Баймуратова И.И. = 4 099 руб. 87 коп.) В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Истец просит о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., однако истцом не представлено суду доказательств несения указанных расходов, поэтому в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Баймуратова ИИ к Обществу с ограниченной ответственностью УПК «*» в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа отказать, в остальной части исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УПК «*» в пользу Баймуратова ИИ расходы по оплате нотариальных услуг в размере 157 руб. 13 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать. Взыскать с Баймуратова ИИ в пользу Общества с ограниченной ответственностью УПК «*» расходы по составлению отчета экспертом Ж.ым М.В. в размере 2 128 руб. 50 коп. , расходы по оплате экспертизы в размере 2 128 руб. 50 коп. Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, взыскать с Баймуратова Ильгама Исламовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью УПК «*» 4 099 руб. (четыре тысячи девяносто девять) руб. 87 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью. Мировой судья: ПОДПИСЬ СОГЛАСОВАНО МИРОВОЙ СУДЬЯ