Решение от 16 мая 2014 года №2-688/2014.

    Дело № 2 - 688 \ 2014.
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Шебекино 16 мая 2014 года
 
    Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лемижанской И.В.
 
    при секретаре судебного заседания Абросимовой И.В.
 
    с участием: представителя истца – Абельмазова М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Игнатову ФИО6 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и судебных расходов,
 
    установил:
 
    Игнатов А.И. является собственником квартиры № <адрес>.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. имеется задолженность за услуги по содержанию жилья в размете <данные изъяты> руб.
 
    Дело инициировано иском ООО «<данные изъяты>». Просят взыскать с Игнатова А.И. сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание жилья в размере <данные изъяты> руб., пеню за несвоевременную уплату в сумме <данные изъяты> руб., и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска сослались на то, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, но фактически с ДД.ММ.ГГГГ. перестал производить оплату за услуги по содержанию жилья, в связи с чем возник долг. На неоднократные предложения погасить задолженность ответчик не отреагировал. Сумма пени согласно п. 14 ст. 155 за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Абельмазов М.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что на основании договоров жильцов, протокола общего собрания № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. управление, техническое обслуживание и содержание придомовых территорий многоквартирного жилого дома № <адрес> в соответствии с положениями ст.ст. 161, 162 ЖК РФ возложено на ООО «<данные изъяты>». Свои обязанности перед жильцами дома они выполняют, но ответчик недобросовестно оплачивает получаемые услуги по содержанию жилья. На неоднократные обращения по вопросу погашения задолженности ответчик не реагирует, до настоящего времени долг не погашен. Просит иск удовлетворить.
 
    Ответчик Игнатов А.И. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причина не явки суду не известна. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела к суду не обращался. Мнение относительно исковых требований не представил. Суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
 
    По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Жилищный кодекс РФ в части 3 статьи 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
 
    Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Из материалов дела усматривается, что Игнатов А.И. является собственником квартиры <адрес>. Данное право собственности у него возникло на основании договора дарения с момента его регистрации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., справкой с места жительства.
 
    Управление, техническое обслуживание и содержание придомовых территорий многоквартирного жилого дома <адрес> в соответствии с положениями ст.ст. 161, 162 ЖК РФ по договору возложено на ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договорами жильцов, протоколом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. подведения итогов голосования собственников квартир в многоквартирном доме <адрес>. Из данных документов следует, что путем заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> избрали способ управления через управляющую компанию ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время способ управления через управляющую компанию ООО «<данные изъяты>» никем из собственников многоквартирного жилого дома № <адрес> не оспорен.
 
    В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
 
    Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
 
    Исходя из положений ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
 
    Из представленной истцом выписки из лицевого счета № <данные изъяты>, открытого по квартире <адрес> видно, что с ДД.ММ.ГГГГ. собственники данной квартиры перестали оплачивать коммунальные услуги по содержанию жилья. За период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. перед ООО «<данные изъяты>» имеется задолженность по оплате за содержание жилищного фонда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Однако, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Игнатов А.И. стал собственником квартиры <адрес> только с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд находит, что у ответчика, как собственника этой квартиры, обязанность по оплате коммунальных услуг по содержанию жилья возникла только с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В представленной истцом выписки из лицевого счета № <данные изъяты>, открытого по квартире <адрес> задолженность по оплате за содержание жилищного фонда по этой квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком оплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность по оплате за содержание жилищного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств, что в спорный период ответчиком производилась оплата указанных услуг, в материалах дела не имеется.
 
    Оценивая в совокупности выше указанные обстоятельства дела по представленным доказательствам суд находит, что за Игнатовым А.И. имеется задолженность по оплате услуг за содержание жилищного фонда в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд находит, что требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    С учетом вышеприведенных норм права и правовых позиций Конституционного Суда РФ, исходя из требований соразмерности и фактических обстоятельств дела, в частности, фактическая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., а размер пени истцом рассчитан в размере <данные изъяты> руб., то суд заявленную истцом сумму пени находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению до <данные изъяты> рублей.
 
    При этом суд также учитывает, что по правилам части 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Установлено, что задолженность по данной квартире возникла еще с ДД.ММ.ГГГГ. Действия истца способствовали увеличению размера неустойки, поскольку предыдущие собственники, а затем ответчик нарушал срок внесения платежей с ДД.ММ.ГГГГ года, а истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежат частичному удовлетворению. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что основные требования о взыскании задолженности удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования, а именно в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная истцом при подаче иска.
 
    По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу.
 
    Для исключения возможности злоупотребления своими правами взыскателем (а именно, при не предъявлении длительного времени исполнительного листа к исполнению), а также защиты прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, с учетом положений ст. 204, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым постановить о начислении и выплате ответчиком процента исходя из учетной ставки банковского процента, существующей по месту жительства кредитора, на день вынесения решения с момента предъявления исполнительного листа ко взысканию до исполнения решения суда и определить срок дня предъявления исполнительного листа ко взысканию.
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с Игнатова ФИО7 сумму задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Игнатова ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: Лемижанская И.В.