Решение от 05 мая 2014 года №2-688/2014

    Дело № 2-688/2014
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г.Каменск – Уральский 05 мая 2014 года
 
    Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,
 
    с участием представителя истца Лукашевича В.Н.,
 
    при секретаре Дога Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной Т.М. к СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Субботина Т.М. (далее истец) обратилась в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д.4-5).
 
    В обоснование иска указала, что ** года в ** час. ** мин. произошло столкновение автомобиля **, принадлежащего Б. под управлением С. с автобусом ** под управлением Ж. на перекресте <адрес>. В результате ДТП пострадало имущество истца. Указанное событие признано ответчиком страховым случаем и перечислены денежные средства в сумме ** руб.. Б. умер ** года. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону истец является наследником после смерти Б. Истец не согласилась с произведенной выплатой страхового возмещения и обратилась в ООО «С.». Согласно заключению № размер причиненного ущерба с учетом износа составляет ** руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля составляет ** руб. Кроме того истец понесла расходы на оценку автомобиля в размере ** руб., направление телеграммы в сумме ** руб. и ** руб., всего ** руб. ** года ответчиком получена претензия с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере ** руб. Однако денежные средства не были перечислены ответчиком, ответ на претензию не поступал. В связи с чем истцом была начислена неустойка по состоянию на ** года в размере ** руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ** руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ** года по ** года в размере ** руб., расходы на составление доверенности в размере ** руб., расходы на представителя в размере ** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Лукашевич В.Н., действующий на основании доверенности от ** года (л.д.39) уточнил исковые требования (л.д.86), просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ** руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ** года по ** года в размере ** руб., расходы на составление доверенности в размере ** руб., расходы на представителя в размере ** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Представитель истца дополнительно показал суду, что ** года Б. получил страховое возмещение в размере ** руб., затем поступили денежные средства ** года в размере ** руб. и ** года - в размере ** руб., всего ** руб. ** года не поступали денежные средства в размере ** руб. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал в полном объеме, в письменном отзыве (л.д.50,76) сообщил суду, что страховая организация выполнила все обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы ГИБДД, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. п. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Факт произошедшего ДТП на перекресте <адрес> ** года в ** час. ** мин., в результате которого произошло столкновение двух автомобилей, не оспаривается сторонами, подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП (л.д.32), рапортом сотрудника ГИБДД, схемой к протоколу ДТП, объяснениями участников ДТП.
 
    Постановлением должностного лица от ** года установлен факт ДТП от ** года на перекресте <адрес>. Водитель Ж. за нарушение п. 9.10 ПДД привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф (материалы ГИБДД).
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ** года, в результате которого была повреждена автомашина истца, произошло по вине водителя Ж., который выбрал неправильную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
 
    Собственником автомобиля ** являлся Б. (л.д.36).
 
    ** года Б. умер.
 
    Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Субботина Т.М. и Б. являются наследниками после смерти Б. на автомобиль ** по ** доли каждая (л.д.71).
 
    ** года Б. отказалась от своей доли на автомобиль ** в пользу Субботиной Т.М. Волеизъявление Б. выражено в заявлении и подтверждено начальником ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» подполковником полиции А. (л.д.72).
 
    В соответствии с актом осмотра автомобиля от ** года, ему причинены механические повреждения (л.д.20, 20 об.).
 
    Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «С.» № от ** года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет ** руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет ** руб. (л.д.7-30).
 
    При принятии за основу доказательств, представленных сторонами, суд учитывает следующее:
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах.
 
    Истцом представлено заключение, которое выполнено на основании акта осмотра автомобиля. Данное заключение является подробным, полным, указаны коды деталей, подлежащих замене, поэтому возможно проверить достоверность данного заключения.
 
    Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что риск ответственности Ж. был застрахован в СОАО «ВСК». Данное обстоятельство подтверждается справкой ДТП (л.д.32).
 
    Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель (лицо, которому причинен вред) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.7 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 18.12.2006) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.
 
    Таким образом, СОАО «ВСК» должно будет отвечать в пределах лимита страховой выплаты ** руб.
 
    Согласно п.60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    в т.ч иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Убытки истца в размере расходов на оценку автомобиля в размере ** руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.94), расходы истца на направление телеграммы в сумме ** руб. и ** руб. (л.д.91-92) должны быть взысканы с ответчика.
 
    При жизни Б. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие признано ответчиком страховым случаем и перечислены денежные средства в сумме ** руб., что подтверждается копией сберкнижки (л.д.35)
 
    ** года наследник Субботина Т.М. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение согласно экспертному заключению в размере ** руб., приложив к претензии копию экспертного заключения №, копию квитанции ООО «С.», копию свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 33).
 
    ** года ответчик получил претензию от истца (л.д.34). Однако до настоящего времени ответа на нее не поступило.
 
    Согласно отзыву на иск от ** года ответчик произвел выплату Б. в размере ** руб. согласно платежных поручений от ** года и ** года на сумму ** руб. и ** руб. соответственно. Кроме того по претензии Субботиной Т.М. было выплачено ** года страховое возмещение в сумме ** руб. (л.д.50).
 
    Из отзыва на иск от ** года следует, что ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме ** руб., что составляет ** суммы ущерба, на которую истец может претендовать согласно свидетельству о праве на наследство по закону за вычетом суммы, выплаченной ответчиком добровольно. Кроме того ответчик выплатил сумму неустойки в размере ** руб. (рассчитана из суммы ** руб. на ** года), сумму расходов истца по составлению доверенности ** руб. и сумму расходов на представителя в разумных пределах ** руб. Данные денежные суммы перечислены согласно платежному поручению от ** года (л.д.76).
 
    Истец обратилась в К. с запросом о предоставлении всех перечисленных страховой организацией денежных сумм на счет истца.
 
    Согласно платежному поручению от ** года истец получила страховое возмещение в размере ** руб. (л.д.88).
 
    В соответствии с платежным поручением от ** года истец получила страховое возмещение и дополнительные расходы в размере ** руб. (л.д.89).
 
    Суд отмечает то обстоятельство, что в платежном поручении от ** года не указаны какие конкретно дополнительные расходы включены в общую сумму выплаты ** руб.
 
    Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение на сумму ** руб.** руб., а именно Б. при жизни - ** руб., истцу ** года – ** руб., истцу ** года - ** руб.
 
    При таких обстоятельствах, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет ** руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.
 
    В судебном заседании не подтвердился довод ответчика о перечислении страхового возмещения Б. в сумме ** руб., поскольку на момент якобы перечисления денег (** года) Б. уже умер (** года), ответчиком представлена ненадлежащим образом заверенная копия платежного поручения в нарушение ст. 71 ГПК РФ, также отсутствует копия страхового акта о выплате на данную сумму.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года).
 
    Судом установлено, что ** года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения не в полном размере, в связи с чем невыплаченная часть ** руб.была взыскана.
 
    Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
 
    Таким образом, исходя из заявленных требований, а также положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ** руб. (дни просрочки, о которых заявлено истцом с ** года по ** года) = ** руб.)., (** руб. (дни просрочки, о которых заявлено истцом с ** года по ** года) = ** руб.), (** руб. (дни просрочки, о которых заявлено истцом с ** года по ** года) = ** руб..
 
    При разрешении спора суд руководствуется положениями Закона "О защите прав потребителей", поскольку было установлено нарушение прав, установленных данным Законом. Требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в связи с чем штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Из письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 "О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком ** года получена претензия (л.д.34), которая удовлетворена частично. ** года помощник судьи по факсу направила ответчику копию заявления об отказе Г. от ** доли на автомобиль в пользу истца (л.д.82). Представитель ответчика пояснила, что больше они ничего платить не будут в пользу истца (л.д.82).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчику до вынесении решения были представлены все необходимые документы, в том числе копия экспертного заключения, копия квитанции, копия заявления Г. об отказе от *** доли в пользу Субботиной Т.М., сумма ущерба не выплачена в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере ** процентов от присужденной суммы, размере ** руб. ** руб..
 
    Довод представителя ответчика о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа, поскольку штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не основан на конкретных обстоятельствах данного гражданского дела, положениях п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», вышеуказанных разъяснениях ППВС №17 и п. 10 Письма Роспотребнадззора от 23.07.2012 года №01/8179-12-32. Сведений о наличии каких-либо исключительных (экстраординарных) обстоятельств, служащих основанием для снижения размера штрафа, стороной ответчика не представлено.
 
    В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, госпошлина должна быть взыскана в пользу местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям со страховой компании в размере ** руб.
 
    В пользу истца также подлежат взысканию расходы на составление доверенностив сумме ** руб. (ст. 15 ГК РФ) (л.д.39).
 
    Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию, в разумных пределах в размере ** руб.** руб. (л.д.93).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Исковые требования Субботиной Т.М. к СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Субботиной Т.М. в счет возмещения ущерба ** руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ** года по ** года в размере ** руб., расходы на составление доверенности в размере ** руб., расходы на представителя в размере ** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ** руб., всего взыскать ** руб.
 
    Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» госпошлину в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» в размере ** руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.
 
    Мотивированное решение изготовлено 10.05.2014 года.
 
Судья С.Л.Мартынюк