Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-688/2014
дело №2-688/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 апреля 2014 года г. Артем Приморского края
Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,
при секретаре Михайловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Р.» к Мазуренко А.В. и Кирсановой И.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
истец ОАО «Р.» обратился в суд с иском к Мазуренко А.В. и Кирсановой И.А., указав, что «…» года между ним и ответчиком Мазуренко А.В. заключен кредитный договор № «…», по которому банк предоставил заем на сумму 160 000 рублей, а заемщик обязалась возвратить его и проценты за пользование кредитом в срок не позднее «…» года путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с установленным графиком погашения суммы кредита.
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством Кирсановой И.А. в соответствие с договором №«…» от «…» года.
Фактически Мазуренко А.В. не исполняет свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом, нарушает очередные сроки возврата денежных средств более чем на 30 дней. По состоянию на «…» года размер задолженности заемщика перед банком составил 243357, 31 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5633, 57 руб.
В судебном заседании представитель ОАО «Р.» по доверенности З.М.В. уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с Мазуренко А.В. и Кирсановой И.А. в солидарном порядке 228357, 31 руб. в связи с оплатой «…» года платежным поручением №«…» задолженности в сумме 15000 руб.
Ответчик Мазуренко А.В. в судебном заседании исковые требования банка признала, указала о нарушении обязательств по оплате кредита в связи с тяжелым материальным положением.
Ответчик Кирсанова И.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила суду и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без ее участия.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует о заключении кредитного договора №«…» от «…» года, согласно которому ОАО «Р.» предоставлен Мазуренко А.В. кредит в сумме 160 000 рублей под 31,60% годовых сроком до «…» года.
Пунктом 3.4.1. заключенного договора предусмотрено право банка требовать от заемщика досрочного возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и иных причитающихся платежей, предусмотренных настоящим договором, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение (поручительство), в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором, а также просрочки уплаты начисленных процентов и/или нарушения заемщиком очередного срока возврата части кредита более чем на 30 календарных дней.
Таким образом, в силу положений ст. 811 ГК РФ и условий заключенного кредитного договора банку предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.
Кроме того, в обеспечения исполнения кредитного обязательства Мазуренко А.В., «…» года между ОАО «Р.» и Кирсановой И.А. заключен договор поручительства № «…», согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Мазуренко А.В. обязательств, возникших по кредитному договору № «…» солидарно с заемщиком (п.1.1, 1.3 и п.2.1).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В связи с указанным по состоянию на «…» года образовался перед банком долг в общей сумме 243357, 31 руб., из которого согласно отчету о задолженности: 154110, 62 руб. – остаток по просроченной ссудной задолженности, пени – 21933, 60 руб., просроченные проценты - 24947, 07 руб., штрафы – 39086, 54 руб., и комиссия за страхование – 3279, 48 руб.
Расчет задолженности, ответчиками не оспаривался, судом проверен и признан верным.
Поскольку Мазуренко А.В. не надлежащим образом выполняет обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, ей допущен перерыв в платежах с июля 2013 года по апрель 2014 года, следовательно просрочка платежа составляет более 30 календарных дней.
В связи с нарушением сроков возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование им, «…» года Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита. Однако, до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.
Вместе с тем, в связи с уточнением заявленных исковых требований и оплатой задолженности «…» года в сумме 15000 руб., общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 228357, 31 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков Мазуренко А.В. и Кирсановой И.А. в солидарном порядке.
Требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5633, 57 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ОАО «Р.» к Мазуренко А.А. и Кирсановой И.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Мазуренко А.В., «…» года рождения, уроженки «…», и Кирсановой И.А., «…» года рождения, уроженки «…», в пользу ОАО «Р.» солидарно задолженность по кредитному договору №«…» от «…» года в размере 228 357 рублей 31 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5633 рубля 57 копеек, а всего взыскать 233990 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
Судья: Харченко А.Н.
