Решение от 02 июня 2014 года №2-688/2014

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2014 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Алапаевск
 
02 июня 2014 года
 
    Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,
 
    с участием истца Гуриной В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-688/2014 по иску
 
    Гуриной В. В. к Индивидуальному предпринимателю Чечулину В. Ю. о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гурина В.В. обратилась с иском к ИП Чечулину В.Ю. о защите прав потребителей.
 
    Так Гурина В.В. просит расторгнуть договор на изготовление и поставку кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика возвратить уплаченную за гарнитур сумму в размере <данные изъяты>; обязать ответчика выплатить неустойку в размере <данные изъяты>; взыскать расходы, связанные с восстановлением стены, в размере <данные изъяты>; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование иска Гурина В.В. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Чечулиным В.Ю. договор на изготовление, поставку и сборку кухонного гарнитура по индивидуальным размерам общей стоимостью <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом Гуриной В.В. ответчику за изготовление, поставку и сборку кухонного гарнитура было выплачено <данные изъяты>
 
    В установленный договором срок, к ДД.ММ.ГГГГ., товар не был изготовлен и доставлен истцу, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. После получения ответчиком претензии, цена на кухонный гарнитур по соглашению сторон была снижена до уплаченной истцом Гуриной В.В. суммы - <данные изъяты>, а также был установлен новый срок его поставки – ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур с некоторыми изменениями был частично привезен и установлен в квартире истца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом Гуриной В.В. в адрес ответчика вновь была направлена претензия, после получения которой, ответчиком был установлен новый срок исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ, но требования истца до настоящего времени не исполнены.
 
    Ответчик ИП Чечулин В.Ю. в судебное заседание не явился, документов, запрошенных судом, доказательств возражений на иск и отзыв на иск Гуриной В.В. - не предоставил.
 
    Так как судом установлено, что ответчик ИП Чечулин В.Ю., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд с согласия истицы определил постановить в отношении ответчика заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск Гуриной В.В. подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Сторонами не оспаривается и судом достоверно установлено то, что стороны: гражданин Гурина В.В. и предприниматель ИП Чечулина В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор подряда, в соответствии с которым ИП Чечулин В.Ю. обязался изготовить, поставить и установить в квартире Гуриной В.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ., кухонный гарнитур по индивидуальному заказу, а Гурина В.В. оплатить за него <данные изъяты>
 
    В срок до ДД.ММ.ГГГГ Гурина В.В. частично оплатила заказ в размере <данные изъяты>, а ИП Чечулин В.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по изготовлению, поставке и установке кухонного гарнитура по индивидуальному заказу – не исполнил. Как следует из копии претензии с отметкой о вручении, Гурина В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП Чечулину В.Ю. с претензией исполнить договор – поставить кухонный гарнитур в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости товара, а также уменьшить стоимость цены кухонного гарнитура за нарушение сроков исполнения договора на <данные изъяты> Как следует из отметки на договоре купли-продажи кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ г., в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком цена на кухонный гарнитур была снижена на <данные изъяты>, то есть до уже оплаченной истицей, и установлен новый срок поставки – ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как следует их пояснений истицы, и ответчиком не опровергнуто, ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур, не соответствующий индивидуальному заказу и без столешницы, был доставлен и установлен в квартиру Гуриной В.В. Как следует из копии претензии с отметкой о вручении, ДД.ММ.ГГГГ Гурина В.В. обратилась к ИП Чечулину В.Ю. с претензией, в которой просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести поставку всех комплектующих и выплатить неустойку в размере <данные изъяты> либо расторгнуть договор купли-продажи и выплатить неустойку в размере <данные изъяты>, но ИП Чечулин В.Ю. на претензию не ответил.
 
    Из указанных обстоятельств судом установлено то, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктами 1 и 6 ст. 28 которого, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.
 
        При этом, требования потребителя о прекращении путем расторжения договора и взыскании убытков, не подлежат удовлетворению только, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
        Ответчик ИП Чечулин В.Ю. в судебном заседание не явился, просрочку исполнения договора не оспорил, на непреодолимую силу не ссылался и вину потребителя в просрочке исполнения заказа – не доказал, в связи чем требование истца Гуриной В.В. о расторжении договора и возврате убытков в виде уплаченной по договору суммы подлежит удовлетворению.
 
        Как установлено судом, Гурина В.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ уплатила ИП Чечулину В.Ю. <данные изъяты>, а последний передал истцу кухонный гарнитур, не соответствующий индивидуальному заказу, другой расцветки, и без столешницы, что не соответствует условиям договора, то есть убытки потребителя составили уплаченную за неисполненный заказ денежную сумму в размере <данные изъяты>
 
        На основании изложенного суд считает удовлетворить иск о взыскании убытков в заявленном размере и взыскать с ИП Чечулина В.Ю. в качестве убытков денежную сумму в размере <данные изъяты>
 
    Обсудив требование Гуриной В.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы, суд считает, что просрочка выполнения работ определена истицей неверно, а неустойка исчислена в соответствие с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть не в соответствии с нормой, подлежащей применению в установленном правоотношении.
 
    Так судом установлено, что стороны, в связи с допущенной ответчиком просрочкой, сначала ДД.ММ.ГГГГ по соглашению между собой уменьшили стоимость заказа с оговоренной первоначально суммы <данные изъяты> до фактически уплаченной потребителем <данные изъяты> и установили новый срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ г., то есть просрочки до этого времени не имеется.
 
    В связи с дальнейшим неисполнением договора истица согласно абз. 2 ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии которым, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок, ДД.ММ.ГГГГ установила ответчику новый до ДД.ММ.ГГГГ разумный срок
 
    для исполнения заказа.
 
        Однако ответчик до настоящего времени заказ не исполнил, то есть кухонный гарнитур в надлежащей комплектации не изготовил и не поставил.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
        Срок просрочки ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела составил <данные изъяты>, а неустойки, исчисленная в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - <данные изъяты>
 
    В то же время, согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, то есть подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы только в размере <данные изъяты>
 
    Обсудив требование Гуриной В.В. о компенсации морального вреда, суд нашел, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Суд, заслушав пояснения истца, свидетеля ФИО1 установив, что ответчик права потребителя нарушил, а нарушение носило длительный и, в связи с этим, грубый характер, то есть ответчик причинил потребителю моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу длительной бытовой неустроенности.
 
    Суд, исходя из установленных обстоятельств, а также с учетом требований справедливости и разумных пределов, считает определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
 
    Суд, обсудив требование истицы о взыскании расходов, связанные с восстановлением стены, в размере <данные изъяты>, установил, что истицей не предоставлено достоверных допустимых доказательств того, что истица, в связи с действиями ответчика ИП Чечулина В.Ю., понесла указанные расходы, поэтому суд считает отказать истице в удовлетворении данного требования.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая то, что ИП Чечулин В.Ю., несмотря на обоснованную претензию потребителя, добровольно его требование не удовлетворил, а иск Гуриной В.В. к ИП Чечулину В.Ю. удовлетворен в размере <данные изъяты>, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты>
 
    Так как истица при подаче иска в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты госпошлины, которая, с учетом взысканной с ответчика суммы по требованию о взысканию убытков в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> и неимущественному требованию о компенсации морального вреда подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Чечулина В.Ю. в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Договор на изготовление и поставку кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Гуриной В. В. и Индивидуальным предпринимателем Чечулиным В. Ю., расторгнуть.
 
    Взыскать с ИП Чечулина В.Ю. в пользу Гуриной В.В. убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска Гуриной В.В. отказать.
 
    Взыскать с ИП Чечулина В.Ю. пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
    ИП Чечулину В.Ю. в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении.
 
    ИП Чечулин В.Ю. в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ИП Чечулиным В.Ю. заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:
 
Петрашов В.В.