Решение от 25 июля 2014 года №2-688/2014

    Дело №2-688/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июля 2014 года г. Задонск
 
    Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Леоновой Л.А. при секретаре Юшиной Н.А. с участием ответчика Ведринцевой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Ведринцевой (Шеяновой) ФИО8 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Шеяновой О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шеянова О.В. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. ООО «Русфинанс Банк» акцептовало данную оферту путем открытия ответчику Шеяновой О.В. текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет, что подтверждается платежньм поручением о перечислении денежных средств, кредитный договор был заключен и ему был присвоен номер №№. ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору. Согласно п.З Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного Кредитного договора № № (состоящего из заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредита, общих условий предоставления нецелевых кредитов и графика платежей клиента), ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в Графике платежей. Согласно п.3.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО "Русфинанс Банк" Заемщику. Согласно п.3.3 Общих условий, проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи Кредита (т.е. зачисления Суммы кредита на Счет) по дату возврата Кредита (включительно), указанную в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф. Ответчик Шеянова О.В. в нарушение п.п. 3.4 Кредитного договора № № ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку по внесению очередной суммы по погашению кредита. Сумма задолженности Шеяновой О.В. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, которая складывается из: текущего долга по кредиту в размере <данные изъяты>, срочных процентов на сумму текущего долга в размере <данные изъяты>, просроченного кредита в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца по доверенности Панфилова СВ. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Русфинанс Банк».
 
    Ответчик Ведринцева (Шеянова) О.В. в судебном заседании исковые требования
 
 
    признала частично на сумму <данные изъяты>, не оспаривала размер текущего долга по кредиту <данные изъяты>, просроченного кредита <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, указав, что начисление банком срочных процентов в размере <данные изъяты>. за весь период действия кредитного договора является не законным, размер начисленных срочных процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просила применить ст.ЗЗЗ ГК РФ и снизить размер начисленных срочных процентов до <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Выслушав ответчика Ведринцеву (Шеянову) О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В силу ст.810 и ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Шеянова ФИО9 заключила брак с Ведринцевым С.Г., после чего ей присвоена фамилия «Ведринцева».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ведринцева (Шеянова) О.В. обратилась ООО «Русфинанс банк» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>/л.д. 12/.
 
    Согласно порядку осуществления платежей процентная ставка по кредитному договору №№ составила <данные изъяты>%, ежемесячный платеж по кредиту <данные изъяты>, срок кредитования 36 месяцев /16-17/.
 
    Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Русфинанс Банк» перечислило на счет ответчика ФИО2 <данные изъяты> /л.д.21/.
 
    Согласно п.3.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО "Русфинанс Банк" Заемщику.
 
    Согласно п.3.3 Общих условий, проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи Кредита (т.е. зачисления Суммы кредита на Счет) по дату возврата Кредита (включительно), указанную в графике платежей/л.д. 13/.
 
    Согласно расчету задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Ведринцева (Шеянова) О.В. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку по внесению очередной суммы по погашению кредита.
 
    Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком за время пользования кредитом выплачен основной долг в сумме 3124 рубля 59 коп. и просроченные проценты за пользование кредитом в размере 4125 рублей 41 коп..
 
    Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Ведринцевой (Шеяновой) О.В..
 
    Сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, которая складывается из: текущего долга по кредиту в сумме <данные изъяты>; срочных процентов на сумму текущего долга <данные изъяты>; просроченного кредита в сумме <данные изъяты>; просроченных процентов в сумме <данные изъяты>.
 
 
    По мнению суда, представленный расчет в части текущего долга по кредиту, просроченного кредита и просроченных процентов является правильным и вытекает из условий договора.
 
    В части требований истца о взыскании срочных процентов на сумму текущего долга в размере <данные изъяты> надлежит отметить, что в представленном банком расчете задолженности по кредитному договору не усматривается обоснования (расчета) срочных процентов на сумму текущего долга в размере <данные изъяты>, а также не представлен подробный расчет срочных процентов.
 
    Ответчик Ведринцева (Шеянова) О.В. просила применить к срочным процентам на сумму текущего долга в размере <данные изъяты> ст.ЗЗЗ ГК РФ, считала незаконным взыскание процентов за весь период действия кредитного договора и просила снизить размер подлежащих взысканию срочных процентов до <данные изъяты>.
 
    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына ФИО10 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования ч.З ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Суд, принимая во внимание период допущенной просрочки исполнения обязательства, размер неисполненных обязательств, конкретные обстоятельства настоящего дела, считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить срочные проценты на сумму текущего долга, которые по своей сути являются мерой гражданско-правовой ответственности на нарушение обязательства по выплате кредита в установленный договором срок до 6500 рублей.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с Ведринцевой (Шеяновой) О.В. в пользу «Русфинанс Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Ведринцевой (Шеяновой) ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по договору о предоставлении потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты>, просроченный кредит в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Ведринцевой (Шеяновой) ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3190 (три тысячи сто девяносто) рублей 60 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.
 
    Председательствующий                                      Л.АЛеонова
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014 года.
 
    Председательствующий                                       Л.АЛеонова