Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 2-688/2014
Дело № 2-688/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2014 года город Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Бочкарёвой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
П. обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование, что 17.05.2013 он приобрел у ответчика трактор «Беларус – 320.4 СМ» стоимостью *** руб.
За период эксплуатации трактора, в пределах установленного гарантийного срока, неоднократно (16.10.2013 - при наработке 48 моточасов, вторично – при наработке 50 моточасов, 11.03.2014 – при наработке 54 моточасов) возникала одна и та же поломка трактора, препятствовавшая его работе, что свидетельствует о том, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества. Требование о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, направленное им ответчику 13.03.2014, ответчик оставил без удовлетворения.
Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 17.05.2013, заключенный с ООО <...> взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере *** руб., уплаченную по договору; неустойку за период с 08.04.2014 по день вынесения решения судом; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании представитель ООО <...> Г. возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, полагал невозможным рассмотрение дела Великолукским городским судом, поскольку в соответствии с условиями заключенного ими 17.05.2013 с П. договора, техника приобреталась покупателем для осуществления предпринимательской деятельности; кроме того, договором было предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие в связи с договором, в случае недостижения согласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области. Дополнительно пояснил, что ответчик вообще не осуществляет розничную продажу товаров.
В судебном заседании П. возражал относительно доводов представителя ответчика о неподведомственности рассмотрения спора в Великолукском городском суде, пояснил, что приобретал у ответчика трактор не для предпринимательской деятельности, договор он подписал не читая, подробно ознакомился только с гарантийным соглашением. При покупке трактора он не сообщал работникам ответчика цель его приобретения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно закону о «Защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Установлено, что 17.05.2013 П. и ООО <...> заключили Договор № ***, по условиям которого продавец - ООО <...> обязался поставить и передать в собственность покупателя – П. технику - трактор «Беларус – 320.4 СМ» для предпринимательской деятельности (п.1.1). Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что в случае недостижения согласия споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области.
В п. 2.2.3 Гарантийного соглашения (Приложение 2 к договору от 17.05.2013) (далее Соглашение) указано, что в случае ремонтной необходимости покупатель обязуется предоставить: вспомогательную рабочую силу в помощь инженеру; специальные тех. средства (подъемный механизм, кран и т.д.)
Согласно п. 3.2 Соглашения продавец обязан провести обучение технических специалистов покупателя.
Факт заключения договора на указанных в нём условиях сторонами в судебном заседании не оспаривается. Истцом не заявлено требований о признании недействительными условий договора от 17.05.2013 в части цели приобретения товара и подведомственности рассмотрения споров между сторонами.
При таких обстоятельствах оснований считать, что трактор приобретался истцом не для использования в предпринимательской деятельности, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 134, 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью <...> прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Председательствующий: Граненков Н.Е.
СПРАВКА
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29.07.2014 определение Великолукского городского суда Псковской области от 06.07.2014 отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд 1й инстанции.
