Решение от 14 июня 2013 года №2-688/2013

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июня 2013 года                                                                   г. Усть-Кут
 
    Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Борисовой С.В., с участием представителя истца- администрации УКМО (ГП) Моргун Е.В., представителя ответчика Юрина А.А.- адвоката адвокатского кабинета Синчуриной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 688/2013 по иску Администрации Усть-Кутского муниципального образования ( городского поселения) к Молчанову В.Е., Юриной Е.А., Юрину А.А., Молчановой Е.В., управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Администрация УКМО (ГП) предъявила иск к Молчанову В.Е., Юриной Е.А., Юрину А.А., Молчановой Е.В., управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу : г. Усть-Кут Иркутской области, <адрес>, снятии с регистрационного учета.
 
    В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу : г. Усть-Кут Иркутской области, <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности УКМО (ГП). Ответчику Молчанову В.Е. и членам его семьи в ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено данное жилое помещение в пользование, ответчики состоят на регистрационном учете по данному адресу.
 
    По данным ООО УК «Бирюса», обслуживающего данное жилое помещение, ответчики в нем не проживают, их местонахождение не известно, коммунальные услуги не оплачивают, по вопросу распоряжения квартирой не обращались, квартира была брошена ответчиками. С ДД.ММ.ГГГГ по договору временного пользования в квартире проживает М. Обстоятельства, изложенные в актах обследования квартиры, являются подтверждением того, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении долгое время, выезд их не носит временного характера, поскольку местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.
 
    Препятствий со стороны истца ответчикам для проживания в квартире не чинились. Ответчики выехали из спорного жилья добровольно и до настоящего времени не вернулись и не выразили намерение пользоваться жильем в будущем, тем самым отказались от исполнения обязанностей по договору найма. Действия ответчиков следует расценивать как выезд на другое место жительства.
 
    В судебном заседании представитель истца администрации Усть-Кутского муниципального образования ( городского поселения) Моргун Е.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, указанным в иске.
 
    Ответчики Молчанов В.Е., Юрина Е.А., Молчанова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчик Юрин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства. Определением суда в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику назначен представитель - адвокат адвокатского кабинета Синчурина О.С.
 
    Представитель ответчика Юрина А.А. адвокат Синчурина О.С., действующая на основании ордера и удостоверения, возражений относительно иска не представила, пояснила, что полагается на усмотрение суда.
 
    Представитель ответчика - УФМС России по Иркутской области Носков А.В. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежит удовлетворению.
 
             Судом установлено, что ответчик Молчанов В.Е. был вселен в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ как наниматель, ответчики Юрина Е.А., Юрин А.А., Молчанова Е.В. - как члены семьи нанимателя. Ответчики зарегистрированы в квартире. Ответчики проживали в квартире до ДД.ММ.ГГГГ
 
             В ДД.ММ.ГГГГ ответчики добровольно выехали из квартиры <адрес>, в г. Усть-Куте в другое место жительства, причем ответчики Молчанов В.Е., Молчанова Е.В., Юрина Е.А. выехали в квартиру <адрес> в г. Усть-Кут.
 
              Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.
 
              Из поквартирной карточки, финансового лицевого счета, а также данных ОУФМС России по Иркутской области в г. Усть-Куте видно, что по адресу : г. Усть-Кут, <адрес>, в качестве нанимателя ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Молчанов В.Е., а в качестве членов семьи нанимателя - супруга нанимателя Юрина Е.А., дочь Молчанова Е.В., брат супруги Юрин А.А.
 
             В соответствии со справкой от 07 мая 2013 года № 383, передаточным актом от 10 июля 2007 года, жилой дом, расположенный по адресу : г. Усть-Кут, <адрес>, числится в перечне объектов жилого фонда Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) и находится в собственности УКМО (ГП).
 
            Свидетель Б.. показала, что ООО УК «Бирюса» приняло данный дом на обслуживание в ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании дома в ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в квартире <адрес> на регистрационном учете значится семья Молчанова, но в квартире никто не проживает, Молчановы покинули квартиру до того, как дом был передан на обслуживание в ООО УК «Бирюса». За весь период времени, прошедший с ДД.ММ.ГГГГ, никто из семьи Молчанова в управляющую компанию по поводу сохранения жилья или вселения в квартиру не приходил, коммунальные услуги, содержание жилья и мест общего пользования ответчиками не оплачивается. Никаких препятствий в пользовании квартирой у ответчиков не было и не имеется.
 
              Свидетель С.. показала, что при неоднократном обследовании квартиры <адрес> установлено, что семья Молчанова в квартире не проживает длительное время. Никаких препятствий в пользовании квартирой у ответчиков не было. Коммунальные услуги они не оплачивают, текущий ремонт квартиры не производят.
 
              У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, они непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.
 
              Из акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Бирюса» следует, что ответчики Молчанов В.Е., Юрина Е.А., Юрин А.А., Молчанова Е.В. в спорной квартире не проживают. По договору поднайма проживает Н..
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО УК «Бирюса» и нанимателями квартир №, ответчики не проживают в спорной квартире на протяжении длительного времени, по вопросам дальнейшего распоряжения квартирой в управляющую компанию не обращались.
 
    В акте от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Бирюса» указано, что при обследовании квартиры <адрес> в Усть-Кут установлено проживание Молчанова В.Е., Юриной Е.А., Молчановой Е.В., значащихся на регистрационном учете в квартире <адрес>
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес>, проживает Молчанов В.Е.
 
    В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в квартире <адрес>, проживает Молчанов В.Е. с семьей.
 
    Анализируя данные доказательства в их совокупности, суд полагает, что действия ответчиков следует расценить как выезд на другое место жительства, они воспользовались своим правом на выбор места жительства, имея на то собственные мотивы, отказались от исполнения обязанностей по договору найма спорного жилого помещения. Препятствий к пользованию квартирой у ответчиков не было и не имеется, выезд из жилого помещения носил добровольный характер, ответчики не заинтересованы в использовании данного жилого помещения в будущем, они отказались от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения в одностороннем порядке. Об этом в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют действия ответчиков, которые выехали и не проживают в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, не проявляют намерений пользоваться квартирой в будущем, не оплачивают коммунальных услуг, покинув квартиру, не приняли мер к сохранности жилого помещения, а ответчики Молчанов В.Е., Юрина Е.А., Молчанова Е.В. пользуются постоянно другим жилым помещением, расположенным по адресу : г. Усть-Кут, <адрес>
 
    В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 своего постановления № 14 от 02 июля 2009 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
               Доказательств того, что ответчики отсутствуют в спорной квартире по уважительным причинам, что они исполняют обязанности по договору найма жилого помещения, что их выезд из квартиры носит вынужденный характер, что они намерены пользоваться квартирой для проживания в дальнейшем, что они не выехали на другое постоянное место жительства, ответчиками не представлено.
 
    Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании Молчанова В.Е., Юриной Е.А., Юрина А.А., Молчановой Е.В. утратившими право пользования жилым помещением в связи с расторжением ими в отношении себя договора социального найма, поскольку судом установлено, что ответчики добровольно выехали из квартиры <адрес> в г. Усть-Кут, препятствий в пользовании квартирой у них не имелось, их отсутствие в квартире не носит временный характер, они отказались от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения в одностороннем порядке.
 
    Из обстоятельств дела следует, что длительное отсутствие, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков в спорной квартире не являлось временным, это отсутствие и непроживание в квартире носит постоянный характер, в связи с этим у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиками свидетельствует и неисполнение ими с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг, неисполнение обязанностей по поддержанию жилья в сохранности, проведению текущего ремонта).
 
    При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным исковое требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
 
    В соответствии с ч.1. ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    Статья 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет место жительства как жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренногофонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713) (с изменениями от 23 апреля 1996 г., 14 февраля 1997 г., 16 марта 2000 г., 14 августа 2002 г.) определяют место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.
 
    С учетом изложенного суд находит необходимым обязать УФМС России по Иркутской области снять ответчиков с регистрационного учета по адресу г.Усть-Кут, <адрес>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Признать Молчанова В.Е., Юрину Е.А., Юрина А.А., Молчанову Е.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в г. Усть-Кут Иркутской области.
 
            Обязать управление Федеральной миграционной службы России по Иркутской области снять Молчанова В.Е., Юрину Е.А., Юрина А.А., Молчанову Е.В. с регистрационного учета по адресу : г. Усть-Кут Иркутской области, <адрес>
 
            Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Председательствующий                                                          Т.И. КОРЧЕВСКАЯ