Решение от 07 августа 2013 года №2-688/2013

       Гр. дело № 2-688/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Сухой Лог
 
07 августа 2013 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,
 
    при секретаре Донгузовой А.М.,
 
    с участием помощника Сухоложского городского прокурора Алексеева Д.В.,
 
    представителя истца Дягилева Е.И. (по доверенности от 08.07.2013 года),
 
    представителя ответчика ОМВД России по городу Сухой Лог Кузнецовой А.А. (по доверенности № от 09.01.2013 года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дягилева Евгения Ивановича в интересах Шевченко Михаила Сергеевича к ОМВД России по городу Сухой Лог о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
    Истец уволен приказом от 14.06.2013 года № на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считая увольнение незаконным, просит восстановить на службе, взыскать заработную плату и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
 
    В обоснование иска указал, что, по его мнению, фактической причиной его увольнения стало возбужденное Богдановичским МСО СУ СК РФ по Свердловской области в отношении него 14.06.2013г. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. В тот же день его (Шевченко М.С.) вызвали в штаб ОМВД по г. Сухой Лог, где сообщили о возбужденном в отношении него уголовном деле, предложили написать письменные объяснения. В своем объяснении никаких противоправных либо порочащих проступков не признал. Через некоторое время в тот же день 14.06.2013г. его ознакомили под роспись с приказом об увольнении. Заключение служебной проверки на руки ему не выдавалось. Считает изданный начальником ОМВД России по г. Сухой Лог приказ № от 14 июня 2013 года незаконным, поскольку фактически никакой служебной проверки в отношении него не проводилось, она носила фиктивный характер. При этом имеет место нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ». Считает, что его вину в каком-либо противоправном деянии может установить только суд. На момент издания приказа об увольнении никаких оснований для этого не имелось. В связи с незаконностью увольнения он (Шевченко М.С.) должен быть восстановлен в ранее занимаемой должности, при этом в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ - денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
 
    Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал (л.д. 11-13), указав, что в отношении истца нарушений при увольнении не допущено. 06.06.2013г. в ОМВД России по г. Сухой Лог из Богдановического межрайонного следственного отдела следственного комитета поступила информация о том, что у них в производстве находится материал проверки в отношении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД старшины полиции Шевченко М.С. о совершении им служебного подлога, выявленного в ходе совместной проверки сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области и ОМВД России по г.Сухой Лог. По данному факту начальником ОМВД России по г. Сухой Лог назначена служебная проверка. Заключение служебной проверки, утвержденное 14.06.2013г., послужило основанием для увольнения Шевченко М.С. из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции. С данным заключением Шевченко М.С. ознакомился, замечаний по служебной проверке не высказывал. Служебная проверка в отношении Шевченко М.С. соответствует требованиям, предъявляемым к ней Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 №. Данная служебная проверка проведена в установленный срок, заключение по результатам проверки утверждено 14.06.2013 года надлежащим лицом. Шевченко М.С. с приказом об увольнении ознакомлен, трудовую книжку получил в день увольнения. Увольнение в данном случае не является мерой привлечения к дисциплинарной ответственности. В данном случае не может быть наложена иная мера дисциплинарного взыскания. В связи с совершением проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника полиции, сотрудник полиции может быть только уволен. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе, не подтверждено доказательствами, указывающими на причинение морального вреда.
 
    В судебном заседании представитель истца Дягилев Е.И. поддержал исковые требования, уточнил фактическую сторону исковых требований. Указал, что проведенную ОМВД России по городу Сухой Лог проверку назвать фиктивной нельзя, поскольку она проводилась, но была неполной и носила сугубо формальный характер. В основу данной проверки не положены доказательства совершения Шевченко М.С. дисциплинарного проступка, который явился бы основанием наложения дисциплинарного взыскания. Обратил внимание на то, что само заключение поименовано как «заключение по факту возбуждения уголовного дела в отношении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог старшины полиции Шевченко Михаила Сергеевича, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ», а не «заключение по результатам рассмотрения уголовного дела». Уголовное дело может быть рассмотрено лишь в суде. Либо заключение могло быть вынесено по факту доказанности совершения дисциплинарного проступка. В материалах служебной проверки на это указано не было. Поэтому увольнение Шевченко М.С. является как минимум преждевременным и безосновательным.
 
    Представитель ответчика Кузнецова А.А. исковые требования не признала, указав, что в отношении Шевченко М.С. на основании Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 №, проведена служебная проверка. Заключение служебной проверки, утвержденное 14.06.2013, послужило основанием для увольнения Шевченко М.С. из органов внутренних дел по п.9 ч. 3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции. С данным заключением Шевченко М.С. ознакомился, замечаний по служебной проверке не высказывал. На основании заключения служебной проверки был подготовлен приказ об увольнении, с ним Шевченко М.С. был ознакомлен, трудовая книжка была выдана в день увольнения. С Шевченко была проведена беседа. Из листка беседы видно, что 14.06.2013 года руководителем группы по работе с личным составом Давидюком И.В. Шевченко М.С. были разъяснены права и основания увольнения. Претензий по увольнению Шевченко не высказал.
 
    Увольнение в данном случае не является мерой привлечения к дисциплинарной ответственности. В данном случае не может быть наложена иная мера дисциплинарного взыскания. В связи с совершением проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника полиции, сотрудник полиции может быть только уволен. Из позиции Конституционного суда РФ следует, что возможность увольнения сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанного лица. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для данной категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанности соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять обязанности. В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение. Кроме того п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 № 342 -ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной детальности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей проступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федеральных органов исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Согласно ч. 2 ст.6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утверждённого приказом МВД России от 24.12.2008 № служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствие с принципами: законности, определяющим признание сотрудником верховенства закона, а также его обязанности к исполнению служебной деятельности; объективности, выражающейся в беспристрастности и отсутствии предвзятости при принятии служебных решений. Часть 3 ст. 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ указывает, что сотрудник органов внутренних дел не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел. Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам. Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя такие нравственные обязательства как служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы. В силу п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража порядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Установленные служебной проверкой обстоятельства давали основания для вывода о том, что истец, будучи сотрудником полиции, совершил проступок, не совместимый с требованиями, предъявляемыми к качествам сотрудника органов внутренних дел и при таких обстоятельствах у отдела МВД России по г. Сухой Лог имелось законное основание для увольнения истца за проступок, порочащий честь и достоинство. Действия Шевченко были несовместимы с высокими требованиями, предъявляемыми к сотруднику ФЗ «О службе в органах внутренних дел» и Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, а также ФЗ «О полиции».
 
    Кроме того, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Истец не представил доказательств причинения вреда (справки с медицинского учреждения, свидетельства об ухудшении здоровья), вследствие увольнения из органов внутренних дел. Все остальные доводы, приведенные в обоснование морального вреда, носят субъективный характер и не являются доказательствами, подтверждающими факт причинения нравственных и физических страданий.
 
    Прокурор Алексеев Д.В. дал заключение о том, что принятое 14.06.2013 года решение об увольнении Шевченко М.С. является законным. Процедура увольнения Шевченко М.С. соблюдена. По результатам служебной проверки установлено, что в действиях Шевченко М.С. имеется проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника ОВД. Поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
 
    Заслушав участвующих лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
 
    Шевченко М.С. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД ОВД по городского округа Сухой Лог с 21.05.2007 года приказом от 29.05.2007 года № (л.д. 39), с ним 01.01.2012 года заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел (л.д. 42-43).
 
    В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Контракта Шевченко М.С. обязался быть верным присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностной инструкцией.
 
    Согласно должностной инструкции (л.д. 40-41) инспектор ДПС Шевченко М.С. обязан контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения (п. 2.3); предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, принимать к нарушителям меры административного воздействия (п.2.4); осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы, постановления (п. 2.9). Инспектор ДПС Шевченко М.С. имеет право останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения, для проверки документов (п. 3.2).
 
    Уволен Шевченко М.С. приказом начальника ОМВД России по г. Сухой Лог от 14.06.2013 года № в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции (л.д. 6), вынесению приказа предшествовало проведение служебной проверки в отношении Шевченко М.С.
 
    В соответствии со статьей 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя органа внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника (часть 1). При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:
 
    1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;
 
    2) вины сотрудника;
 
    3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;
 
    4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;
 
    5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).
 
    Результаты служебной проверки представляются руководителю органа внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).
 
    Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:
 
    1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;
 
    2) имеет право:
 
    а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;
 
    б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;
 
    в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;
 
    г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6).
 
    В заключении по результатам служебной проверки указываются:
 
    1) установленные факты и обстоятельства;
 
    2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).
 
    На основании пункта 11 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 24.12.2008 N 1140, основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.
 
    07.06.2013 года в ОМВД России по г. Сухой Лог от старшего следователя Богдановичского МСО СУ СК РФ по Свердловской области Быстрых В.С. поступила информация о том, что в следственном комитете находится материал проверки по факту совершения инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Шевченко М.С. служебного подлога, с просьбой провести по данному факту служебную проверку и о ее результатах сообщить в Богдановичский МСО СУ СК РФ по Свердловской области (л.д.14).
 
    В связи с поступившей информацией начальником ОМВД России по городу Сухой Лог организовано проведение служебной проверки, в ходе которой получены объяснения от начальника ГИБДД Владимирова В.В. (л.д.15), водителя Ваганова В.А. (л.д.16, 17), водителя Неустроева Н.Д. (л.д.18-19, 20), а также собственноручные объяснения от инспектора ДПС Шевченко М.С. (л.д.21).
 
    Из объяснений Шевченко М.С. (л.д.21) следует, что 20.03.2013 года он привлек к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за переход проезжей части дороги вне перекрестка водителя мусоровоза Неустроева Н.Д., а в январе 2013 года привлек к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за переход проезжей части дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости Ваганова В.А.
 
    Опрошенные водители Неустроев Н.Д. и Ваганова В.А. в своих объяснениях подтвердили факты нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортными средствами и привлечения их за это к административной ответственности инспектором ДПС. Пояснили, что нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в качестве пешеходов никогда не совершали (л.д.16, 17, 18-19, 20).
 
    Служебной проверкой согласно заключению № от 14.06.2013 года (л.д.23-27) установлено, что водители Неустроев Н.Д. и Ваганова В.А. были остановлены инспектором ДПС Шевченко М.С. за нарушение правил дорожного движения в качестве водителя, однако инспектор ДПС Шевченко М.С. составил административные протоколы в отношении них за нарушения правил дорожного движения в качестве пешеходов. Указано, что внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений является недопустимым, поскольку подрывает авторитет органов внутренних дел, порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, доброму имени, высокому званию сотрудника органов внутренних дел, свидетельствует о низком морально-нравственном облике сотрудника органов внутренних дел, способного пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что служебная проверка в отношении Шевченко М.С. проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой.
 
    Результаты служебной проверки подтверждают факт составления должностным лицом Шевченко М.С. постановлений по делам об административных правонарушениях с несоответствующими действительности сведениями.
 
    По мнению суда, такие действия, совершенные вопреки интересам службы, порочат честь сотрудника полиции и препятствуют прохождению им дальнейшей службы в органах внутренних дел независимо от признания их преступлением. Суд считает, что решение о расторжении контракта с сотрудником органа внутренних дел при наличии достаточных данных о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, может быть принято руководителем органа внутренних дел независимо от юридической квалификации этих действий органом предварительного расследования и независимо от факта возбуждения уголовного преследования.
 
    Как видно из материалов дела, уголовное дело №, возбужденное 26.06.2013 года по признакам преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту внесения Шевченко М.С. заведомо ложных сведений о совершении Вагановым В.А. административного правонарушения на момент вынесения приказа о его увольнении 14.06.2013 года не было возбуждено (л.д.44). Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту внесения Шевченко М.С. заведомо ложных сведений о совершении Неустроевым Н.Д. административного правонарушения возбуждено в день вынесения приказа об увольнении Шевченко М.С. 14.06.2013 года, но по окончании рабочего дня в 18 часов 10 минут (л.д.45).
 
    Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что решение о его увольнении принято в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.
 
    Из материалов дела видно, что совершенные Шевченко М.С. действия в отношении Ваганова В.А. по состоянию на 14.06.2013 года еще не получили уголовно-правовой оценки следователем Богдановичского МСО СУ СК РФ по Свердловской области, еще не признаны служебным подлогом с точки зрения уголовного закона, но уже явились предметом служебной проверки. В такой ситуации очевидно, что совершенные Шевченко М.С. действия расценены как порочащий проступок вне связи с процессуальным решением следователя Богдановичского МСО СУ СК РФ по Свердловской области.
 
    По мнению суда, должностным лицом ОМВД России по городу Сухой Лог, проводившим служебную проверку, заключение ошибочно поименовано как заключение по факту возбуждения уголовного дела, так как из самого заключения следует, что служебная проверка проводилась по факту поступления информации.
 
    Однако, в любом случае у руководителя ОМВД России по городу Сухой Лог имелись основания для расторжения контракта с Шевченко М.С., поскольку поступившая в отношении него компрометирующая информация нашла свое подтверждение.
 
    Согласно п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
 
    Расторжение контракта в отличие от признания лица виновным в совершении преступления и назначения ему уголовного наказания, не требует рассмотрения уголовного дела по существу и принятия судом решения.
 
    Действия истца Шевченко М.С., по мнению суда, не могут считаться малозначительными и его увольнение не может считаться чрезмерной мерой ответственности.
 
    На основании изложенного суд считает, что истец уволен законно, оснований для признания приказа об увольнении, результатов служебной проверки незаконными, восстановления на работе не имеется. Также не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Дягилева Евгения Ивановича в интересах Шевченко Михаила Сергеевича к ОМВД России по городу Сухой Лог о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 12 августа 2013 года.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                                                            В.Ю. Тимофеев