Решение от 07 июня 2013 года №2-688/2013

    Дело № 2 – 688/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
город Кинешма 07 июня 2013 года
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Сироткина П.Б.,
 
    при секретаре Сорокиной О.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Соник» к Анисимову К.П. о взыскании с работника денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого работодателю,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Транс-Соник» обратилось в суд к Анисимову К.П. с иском о взыскании с работника денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого работодателю. Просит взыскать с Анисимова К.П. в пользу ООО «Транс-Соник» <данные изъяты> ущерба, причинённого ООО «Транс-Соник». Мотивирует свои требования тем, что ответчик Анисимов К.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность водителя-экспедитора в ООО «Транс-Соник», с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Анисимов К.П. являлся работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, его должность и характер работы входит в перечень должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостаточность вверенного имущества, установленный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85. Работнику выдается на руки под отчёт безналичная кредитная топливная карта и денежные средства, он осуществляет непосредственно перевозку товарных ценностей. С Анисимовым К.П. заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик также ознакомлен под роспись с должностной инструкцией водителя-экспедитора ООО «Транс-Соник», экземпляр инструкции выдан на руки. Согласно внутреннему процессу организации работы в ООО «Транс-Соник» маршрут рейса строго определен по дорожной карте, указаны промежуточные пункты маршрута, последовательность прохождения пунктов маршрута не может быть изменена водителем без согласования с работодателем, все задержки движения носят исключительный характер, связанный либо с задержками таможенного оформления, либо поломкой машины и носят для ООО «Транс-Соник» санкционный характер. Это связано с характером деятельности организации, с принятием на себя обязательств по международной перевозке ценных грузов. За каждым автомобилем установлено слежение на основании навигационной системы GPS (MobyFleet). ДД.ММ.ГГГГ при выполнении международного рейса по маршруту <адрес>, в районе <адрес> Анисимов К.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не смог продолжать выполнение перевозки, и не доехав в указанное отправителем груза место, не предоставил автомобиль под погрузку. В результате указанных действий Анисимова К.П. отправитель груза вынужден был выполнить загрузку автомобиля своими силами, выставив в адрес ООО «Транс-Соник» счёт за указанные действия на сумму <данные изъяты>. Кроме того, для продолжения выполнения рейса ООО «Транс-Соник» вынуждено было отправить во <адрес> иного водителя, оплатить его срочный перелет во <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к месту погрузки в размере <данные изъяты>, а также оплатить срочную работу данного водителя в размере <данные изъяты>. Таким образом, Анисимов К.П. причинил ООО «Транс-Соник» ущерб, который в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации он обязан возместить. ООО «Транс-Соник» проведено служебное расследование в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления факта и размера причинения вреда Анисимовым К.П. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Анисимовым К.П. заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, согласно которому ответчик обязался возместить причинённый работодателю ущерб в размере <данные изъяты> в рассрочку путём ежемесячных безналичных перечислений <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Однако, на настоящий момент денежные средства в адрес ООО «Транс-Соник» не поступали, Анисимов К.П. отказывается выплачивать денежные средства в соответствии с соглашением. В силу ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    Ответчик Анисимов К.П. о месте и времени судебного разбирательства извещён своевременно и правильно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела без его участия суду не представил.
 
    Суд, с согласия представителя истца, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, признавая неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин, находит возможным рассмотреть дело по существу без участия ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца Воловик А.Ю. исковые требования поддержала, подтвердила, изложенное в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к исковому заявлению (л.д.93, 94)
 
    Просит взыскать с ответчика Анисимова К.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Соник» в возмещение ущерба сумму <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на её проезд для участия в судебных заседаниях в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания которого на л.д. 52-57 оглашался судом, ответчик Анисимов К.П. суду пояснял, что с исковыми требованиями он полностью не согласен. Не оспаривал, что действительно трудился у истца. Считает, что никакого ущерба он своему бывшему работодателю не причинил. Соглашение о возмещении ущерба он подписал под угрозой. Истец забрал его легковую автомашину и держал её, обещал отправить на штрафную стоянку, если он не заплатит, поэтому он и подписал соглашение о возмещении ущерба. Водитель, которого прислали за ним, ругался из-за того что его прислали. Он был в нормальном состоянии, мог сам управлять машиной. В дороге он сильно простудился, пьяным не был. Подписание соглашения о возмещении ущерба было сделано работодателем для того, чтобы не платить ему заработную плату, так как билет на самолет для другого водителя истцу обошелся дешевле, чем выплата ему заработной платы.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Анисимов К.П. работал у истца в должности водителя-экспедитора, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 16-24, 35,).
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Анисимов К.П. на автомобиле находился в международном рейсе для перевозки грузов.
 
    Как следует из заявки-договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) груз – <данные изъяты> должен быть загружен ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 утра, указан конкретный адрес в <адрес>. Следует отметить, что данный документ опровергает доводы ответчика о том, что не ехал он под загрузку, так как не знал, адреса загрузки.
 
    Автомобиль под загрузку авиадвигателя доставлялся сотрудником фирмы отправителя, что не оспаривается и самим ответчиком. И после погрузки авиадвигателя автомобилем по территории <адрес> управлял не ответчик, а третье лицо направленное истцом, что также не оспаривается ответчиком.
 
    В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии с п.1 ст. 243, ст. 244 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Кроме того, согласно п.4 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Как отмечено в п.4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При определении суммы, подлежащей взысканию, в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактом ненадлежащего выполнения Анисимовым К.П. своих обязанностей в рейсе по маршруту <адрес>, срыва загрузки и нахождения в пьяном виде во время выполнения рейса была создана комиссия для установления причин и обстоятельств вышеуказанного факта, размера причинённого ущерба (л.д.30).
 
    По результатам работы комиссии был составлен соответствующий акт (л.д.31-32), с которым ответчик знакомиться отказался.
 
    Работодателем ответчику Анисимову К.П. предлагалось дать письменные объяснения по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения, срыва загрузки, в связи с чем был причинён ущерб работодателю(л.д.33). Дать письменные объяснения ответчик отказался (л.д.34).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик Анисимов К.П. написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
 
    Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично; по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа, в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.
 
    Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о возмещении вреда, причинённого при выполнении трудовых обязанностей (л.д.36). В данном соглашении ответчиком Анисимовым К.П. не оспаривался факт нахождения его во время рейса <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривался размер причинённого ущерба, принял на себя обязательство о погашении материального ущерба в размере <данные изъяты> в рассрочку путём перечислений <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения.
 
    Факт подписания трудового договора, договора о полной материальной ответственности, соглашения о возмещении вреда, причинённого при выполнении трудовых обязанностей ответчиком Анисимовым К.П. не оспаривается.
 
    В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, возражений, а суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, разъясняет сторонам права, обязанности, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.
 
    Суд признаёт несостоятельными доводы ответчика о том, что он соглашение о возмещении вреда, причинённого при выполнении трудовых обязанностей, подписал под угрозой, так как истец забрал его легковую автомашину и держал её, обещал отправить на штрафную стоянку, если он не заплатит, а также доводы о том, что не ехал он под загрузку, так как работодатель ему не сказал об этом в начале рейса, а связь с работодателем отсутствовала, он не мог дозвониться до работодателя, а работодатель ему не звонил, поскольку данные доводы ничем более не подтверждены и опровергаются иными доказательствами, представленными истцом, в частности актом № (л.д.31, 31), распечаткой входящих и исходящих вызовов по сотовому телефону, закреплённому за автомобилем, которым управлял ответчик (л.д.63-66, 72-74), документами, оформленными при перевозке грузов (л.д.77-91), которые согласуются между собою.
 
    Учитывая, подписанное между сторонами соглашение о возмещении вреда, причинённого при выполнении трудовых обязанностей, суд признаёт указанный в нём размер ущерба правильным.
 
    Анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи суд приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, к которым относится и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
 
    Представитель истца просит взыскать с ответчика расходы на проезд для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данных затрат представлены проездные билеты на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Представитель истца Воловик А.Ю. присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на проезд представителя истца для участия в судебных заседаниях в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транс-Соник» удовлетворить.
 
    Взыскать с Анисимова К.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Соник» в возмещение ущерба сумму <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Анисимова К.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Соник» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проезд представителя истца для участия в судебных заседаниях в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.
 
    Председательствующий П.Б. Сироткин