Решение от 13 мая 2013 года №2-688/2013

Дело № 2-688/2013
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 мая 2013 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Зелениной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по заявлению Ю.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 03.05.2012г. с Ю.М. в пользу индивидуального предпринимателя Г.О. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскано <данные изъяты> а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Лысьве УФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю П.Н. вынесено постановление о временном ограничении выезда Ю.М. за пределы Российской Федерации на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Считая данное постановление незаконным, Ю.М. обратилась в суд с жалобой. Считает, что оснований для вынесения постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации не имеется, поскольку в соответствии с уведомлением-требованием судебного пристава-исполнителя в установленный срок ею был предоставлен трудовой договор, подтверждающий ее доход. Иного дохода и имущества для погашения задолженности у нее не имеется, о чем судебный пристав был извещен. Ею были представлены приставу сведения о материальном положении, месте работы и наличии (отсутствии) имущества. Также она неоднократно являлась в Отдел судебных приставов для дачи объяснений. Считает, что отсутствует факт уклонения от оплаты задолженности. Кроме того, она является малоимущей, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда за пределы РФ не соответствующим положениям Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
 
    В судебное заседание Ю.М, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, доверила ведение дела представителю В.О. которая доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю П.Н.. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменном отзыве на жалобу указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не было исполнено, задолженность составила <данные изъяты>. Ю.М. требования исполнительного документа не исполняет. В связи с указанными обстоятельствами приставом на основании ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» было принято решение о применении обеспечительных мер в виде наложения ограничения на выезд за пределы РФ.
 
    Взыскатель Г.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В своем письменном заявлении указала, что с доводами жалобы Ю.М. не согласна, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, никакие меры по погашению долга со стороны Ю.М. не предпринимаются.
 
    Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела и исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, на должника, как на сторону исполнительного производства, возложена обязанность по своевременному исполнению требований исполнительного документа.
 
    Согласно п. 15 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы РФ в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
 
    В соответствии с ч.1 ст.67 того же Федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Исходя из указанных выше норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из условий, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может совершить указанное исполнительное действие является то, что должник не исполнил в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, должнику Ю.М. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление заявителем получено, не оспорено, до настоящего времени не исполнено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда Ю.М. из Российской Федерации (л.д.6), из которого следует, что доказательств уважительности причины неисполнения исполнительного документа судебному приставу должником не представлено, также надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
 
    Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятия обжалуемого постановления с учетом факта неисполнения должником решения суда в течение длительного периода. Кроме того, в установленный срок требования о добровольном исполнении, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Доказательств того, что исполнение в указанный срок было объективно невозможным, должником не представлено. С заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда Ю.М. в суд не обращалась.
 
    Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2005 года № 291-О, предусмотренная п. 5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
 
    Заявителем не оспаривается, что требования исполнительного документа на сегодняшний день не выполнены.
 
    Довод Ю.М. о том, что она не уклоняется от исполнения обязательств, наложенных судом, суд считает несостоятельными. Наличие умышленных действий должника, направленных на неуплату долга, не является обязательным условием совершения указанных исполнительных действий, поскольку в установленный срок добровольно требования должником не были исполнены. Взыскание задолженности за пределами этого срока образует уже принудительное исполнение решения суда, вызванное уклонением должника от его добровольного исполнения. В связи с чем, указанные доводы заявителя, как и отсутствие денежных средств или имущества, достаточных для своевременного исполнения решения суда, не являются уважительной причиной для неприятия судебным приставом-исполнителем предусмотренного законом временного ограничения на выезд должника за пределы РФ.
 
    Кроме того, заявителем не представлены доказательства совершения активных действий, направленных на погашение задолженности, не имеется сведений о ее трудоустройстве на сегодняшний день, о произведенных хотя бы частично выплатах, отсутствуют доказательства наличия негативных последствий вследствие ограничения выезда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется в течение длительного времени, и на дату ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено должником, при наличие непогашенной задолженности имелись основания к такой ограничительной мере.
 
    Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении выезда из РФ обоснованны, совершены в пределах предоставленной компетенции и не противоречат вышеприведенным законам. Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя судом признаются несостоятельными, оснований для удовлетворения заявленных требований Ю.М. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Ю.М. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья А.В. Собецкая