Решение от 20 августа 2014 года №2-688/14

    Дело № 2-688/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    20 августа 2014 года                          г. Оха
 
        Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
 
        председательствующего судьи Юхно Н.В.,
 
        при секретаре Овчинниковой Т.А.,
 
    с участием представителя <сумма> – <сумма>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПМВ к управлению образования муниципального образования городской округ «О» о признании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего работника,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ПМВ через своего представителя ФИО5 обратился в суд с иском к управлению образования муниципального образования городской округ «О» о признании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего работника. В обоснование иска указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал заместителем <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял обязанности <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №65-лс «О доплате ПМВ На основании данного приказа было произведено начисление заработной платы за исполнение обязанностей <данные изъяты>. Однако указанная сумма выплачена не была, был издан приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа №65-лс. Ссылаясь на то, что издание данного приказа лишает права ПМВ на оплату труда согласно выполняемой трудовой функции, с учетом разницы в окладах, ежемесячной надбавки за сложность и напряженность, а также ежемесячного поощрения, просил признать незаконным приказ управления образования муниципального образования городской округ «О» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ», взыскать с управления образования муниципального образования городской округ «О» <сумма> 13 копеек в виде доплаты за исполнение обязанностей <данные изъяты> <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено финансовое управление муниципального образования городской округ «О».
 
    В судебное заседание истец ПМВ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик управление образования муниципального образования городской округ «О», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, финансовое управление муниципального образования городской округ «О», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. В представленном отзыве на исковое заявление управление образования муниципального образования городской округ «О», ссылается на истечение трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
 
    На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
 
    Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
 
    Статьей 60.2. Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
 
    Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
 
    Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
 
    Из материалов дела следует, что ПМВ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял с управлением образования муниципального образования городской округ «О» в трудовых отношениях, работая в <данные изъяты> заместителем <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, утвержденной начальником управления образования муниципального образования городской округ «О» ДД.ММ.ГГГГ, заместитель <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обязан при необходимости по распоряжению начальника управления образования замещать временно отсутствующего работника <данные изъяты>, о чем издается соответствующий приказ.
 
    Приказом управления образования муниципального образования городской округ «О» №131-лс от ДД.ММ.ГГГГ ПМВ назначен исполняющим обязанности <данные изъяты> <данные изъяты> на период отпуска МВА с правом первой подписи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом ПМВ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, подпись истца об ознакомлении и согласии с приказом №131-лс от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие каких либо оговорок с его стороны при ознакомлении с ним свидетельствует о выражении согласия ПМВ на исполнение трудовой функции <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> управления образования на период отпуска МВА
 
    Обстоятельство выполнения ПМВ трудовых обязанностей <данные изъяты> <данные изъяты> в период, указанный в приказе №131-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается.
 
    Таким образом, судом установлено, что истец действительно по приказу ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнял обязанности временно отсутствующего работника – <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, без освобождения от обязанностей по своей должности, вследствие чего подлежат применению положения статьи 151 Трудового кодекса РФ, прямо предусматривающей доплату работнику, вследствие чего отсутствие в приказе №131-лс от ДД.ММ.ГГГГ указания на размер доплаты за временно отсутствующего работника не исключает обязанности работодателя произвести соответствующую доплату.
 
    В соответствии с пунктом 6.3. Положения об оплате труда работников <данные изъяты>, хозяйственно-эксплуатационной группы и информационно-методического отдела управления образования муниципального образования городской округ «О», замещающих должности, не являющихся должностями муниципальной службы, утвержденного приказом управления образования муниципального образования городской округ «О» от ДД.ММ.ГГГГ №70-ОД, размер доплат, в том числе за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, и сроки, на которые они устанавливаются, определяются по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы в соответствии со статьей 151 Трудового кодекса РФ.
 
    Приказом управления образования муниципального образования городской округ «О» №65-лс от ДД.ММ.ГГГГ ПМВ установлена доплата за выполнение обязанностей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> управления образования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно представленной справке о начисленной заработной плате за февраль 2014 года и пояснениям представителя истца размер подлежащих выплате ПМВ денежных средств в виде доплаты за исполнение обязанностей <данные изъяты> <данные изъяты> составляет <сумма> 13 копеек (с учетом вычета НДФЛ).
 
    Доказательств, свидетельствующих об ином размере приведенной доплаты сторонами спора, суду не представлено
 
    Приказом управления образования муниципального образования городской округ «О» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании письма финансового управления муниципального образования городской округ «О» от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействительным приказ управления образования №65-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О доплате ПМВ».
 
    Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ противоречит положениям Трудового кодекса РФ о праве заместителя, замещающего отсутствующего руководителя, на оплату труда в соответствии не только со своей квалификацией, но и сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
 
    Таким образом, поскольку возложение на ПМВ обязанностей отсутствующего <данные изъяты> <данные изъяты> осуществлено на основании соответствующего приказа работодателя, с согласия самого работника с установлением срока исполнения обязанностей, установленного размера доплаты за исполнение возложенных обязанностей, то в пользу ПМВ подлежит взысканию доплата за исполнение обязанностей <данные изъяты> <данные изъяты>, которая составляет <сумма> 13 копеек (с учетом вычета НДФЛ).
 
    При этом доводы управления образования муниципального образования городской округ «О» о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд находит несостоятельными, поскольку о нарушении своего права на получение доплаты за исполнение возложенных обязанностей ПМВ стало известно только после издания приказа управления образования муниципального образования городской округ «О» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока.
 
    Пунктом 7.5 Положения об оплате труда работников <данные изъяты>, хозяйственно-эксплуатационной группы и информационно-методического отдела управления образования муниципального образования городской округ «О», замещающих должности, не являющихся должностями муниципальной службы, утвержденного приказом управления образования муниципального образования городской округ «О» от ДД.ММ.ГГГГ №70-ОД, предусмотрено, что финансирование расходов по оплате труда осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования городской округ «О».
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что доплата ПМВ за исполнение обязанностей отсутствующего работника подлежит взысканию с управления образования муниципального образования городской округ «О» за счет средств бюджета муниципального образования городской округ «О».
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования ПМВ к управлению образования муниципального образования городской округ «О» о признании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего работника – удовлетворить.
 
    Признать незаконным приказ управления образования муниципального образования городской округ «О» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №65-лс» и признании его недействительным.
 
    Взыскать с управления образования муниципального образования городской округ «О» за счет средств бюджета муниципального образования городской округ «О» в пользу ПМВ доплату за исполнение обязанностей <данные изъяты> <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> 13 копеек (с учетом вычета НДФЛ).
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через О городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Н.В. Юхно
 
    Копия верна: судья Н.В. Юхно