Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 2-688/14
Дело №2-688/14
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Город Мыски 14 мая 2014 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
с участием представителя истца Максимова В.Е. – Дороховой Н.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 19.03.2014 года,
при секретаре судебного заседания Лысенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова В.Е. к Администрации Мысковского городского округа о признании права собственности в отношении домостроения в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании его принявшим наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признании за ним право собственности в порядке наследования в отношении домостроения и надворных построек по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Максимова В.Е. – Дорохова Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 19.03.2014 года (л.д. 46), поддержала заявленные её доверителем исковые требования в полном объеме, мотивировав их тем, что в августе 1971 года супруга истца - ФИО1 приобрела дом по адресу: <адрес>, с надворными постройками. Сделка была оформлена нотариально договором купли-продажи. Со временем он стал ветшать, и они, прожив в нем с семьей 10 лет, решили на месте старого домостроения построить другой. О том, что нужно было оформить необходимые документы на строительство дома как вновь построенного, они не знали, тем более, что возводили его на том же месте, но немного большей площадью. Строительство было закончено в 1981 году. Кроме дома они обновили надворные постройки: баню, летную кухню, сараи. Инвентарная оценка строений составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ его супруга скончалась. Когда он обратился к нотариусу, чтобы оформить наследство, выяснилось, что вновь выстроенный дом является самовольной постройкой, поэтому теперь необходимо признать право собственности в отношении истца. Он имеет право на ? долю как супруг, а доля умершей входит в наследственную массу, истец же является единственным наследником этого имущества. Истец продолжает проживать в доме и использует его по назначению. Следит за его состоянием, летом на приусадебном участке выращивает овощи, различные плодово-ягодные культуры.
Таким образом, истец считает, что он фактически принял наследство после смерти его супруги. В случае признания права собственности на домостроение, он полагает, есть основания полностью признать его право в отношении всего дома в целом. Согласно справке КУМИ в случае установления права собственности на этот объект недвижимости земельный участок будет передан им в соответствии с действующим законодательством.
Чтобы доказать соответствие вышеуказанного дома строительным нормам и правилам и отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, истец обратился за помощью к эксперту, из заключения которого за №592/14 от 22 апреля 2014 года следует, что «техническое состояние строительных конструкций, расположенных в пределах обследованных помещений характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не создает угрозу и не представляет опасность для жизни и здоровья граждан, и его можно признать пригодным к эксплуатации, как законченное строительство жилого дома, с соблюдением действующих строительных и санитарных норм, правил и стандартов, и возможность его дальнейшей и безопасной эксплуатации и использования по назначению».
Истец полагает, что при наличии изложенных им доказательств, а также прилагаемых документов, имеются основания признать за ним право собственности в отношении всего вышеуказанного домостроения и надворных построек.
Истец Максимов В.Е. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 49).
Представитель ответчика Администрации Мысковского городского округа ФИО2, действующая на основании письменной доверенности № от 19.09.2013 года (л.д. 52) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения требований Максимова В.Е. не возражала, о чем представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 51).
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку представитель ответчика Администрации Мысковского городского округа ФИО2 полностью признала исковые требования, признание иска не противоречит закону и не нарушает права сторон и третьих лиц, признание иска следует принять и удовлетворить исковые требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Принять признание представителем ответчика Администрации Мысковского городского округа ФИО2 иска Максимова В.Е. о признании права собственности в отношении домостроения в порядке наследования.
Иск Максимова В.Е. к Администрации Мысковского городского округа о признании права собственности в отношении домостроения в порядке наследования удовлетворить полностью.
Признать Максимова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, принявшим наследство после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Максимовым В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке наследования в отношении жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Мысковский городской суд.
Судья А.Ю. Пахоруков
