Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: 2-688/14
Дело № 2-688/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 августа 2014 года г. Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Шевченко П.В.
при секретаре Демченко И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Данелян Э.И. к ФГБУ «ВДЦ «Орленок» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Данелян Э.И. обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФГБУ «ВДЦ «Орленок» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> а также судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Данелян Э.И., исковые требования уточнил, а именно просил суд взыскать с ФГБУ «ВДЦ «Орленок» в его пользу причиненный ущерб, в размере <данные изъяты>, пояснив, что 08 октября 2013 года по адресу: г. Краснодар, по вине Наумова А.В., чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГС в ОСАО «Ингосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль «MERCEDES BENZ Е200» государственный номерной знак №. Согласно Отчету № от 16.12.2013 года, выполненному ООО «Оценка и Право», материальный ущерб, причиненный его автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. В связи с указанным страховым случаем, он обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. ОСАО «Ингосстрах» 12.11.2013 года осуществило полную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, признав наступление страхового случая. При этом он полагает, что целесообразным будет взыскание с ответчика компенсации причиненного ущерба и возмещении судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФГБУ «ВДЦ «Орленок», действующий на основании доверенности Шпаковский М.Н., в судебном заседании просил суд у удовлетворении исковых требований Данелян Э.И. отказать, пояснив, что виновным в имевшем место 08 октября 2013 года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство MERCEDES BENZ Е200 №, принадлежащее Данелян Э.И. признан водитель ВДЦ «Орлёнок» Наумов А.В., который управлял автомобилем FORD, №, принадлежащим ФГБУ ВДЦ «Орлёнок». Данелян Э.И. до подачи искового заявления в суд обращался в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность водителей, управлявших автомобилями, принадлежащими ВДЦ «Орлёнок». ОСАО «Ингосстрах» выплатила Данелян Э.И. страховую выплату в размере <данные изъяты>. Письмом от 10.02.2014 года ВДЦ «Орлёнок» обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с просьбой предоставить документы, подтверждающие основание для выплаты страхового возмещения Данелян Э.И.. ОСАО «Ингосстрах» была предоставлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ Е200 от ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанная ООО «Малакут Ассистанс Кубань», стоимость восстановительного ремонта по которой с учетом износа составила <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страховой выплаты, Данелян Э.И. обратился в ООО «Оценка и Право» для составления отчета по восстановительному ремонту автомобиля MERCEDES BENZ Е200. ООО «Оценка и Право» был составлен акт осмотра транспортного средства Данелян Э.И. от 21 октября 2013 года, в котором был указан перечень необходимых запасных частей для замены и ремонта автомобиля. Позже ООО «Оценка и Право» был составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства от 05.11.2013, в котором были еще указаны запасные части, причем данный акт был составлен без участия представителя ВДЦ «Орленок», о чем свидетельствует отсутствие подписи заинтересованного лица. Данный отчет составлен 16 декабря 2013 года, т.е. более двух месяцев после случившегося дорожно-транспортного происшествия, поэтому у них имеются сомнения в достоверности указанных в заключение № и калькуляции стоимости ремонтных воздействий, запасных частей и материалов в размере <данные изъяты>. Просил суд в удовлетворении исковых требований Данелян Э.И. отказать.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Данелян Э.И. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Из представленных материалов судом установлено, что 08 октября 2013 года в 10 часов 05 минут в г. Краснодар на перекрестке улиц Карасунской и Кирова, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «MERCEDES BENZ Е200» государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением Данелян Э.И. и автомобиля «FORD» государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением вредителя Наумова А.В..
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.10.2013 года Наумов А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «MERCEDES BENZ Е200» государственный номерной знак №, причинены механические повреждения.
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Наумова А.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис серия №.
В материалах дела имеет место справка ФГБУ «ВДЦ «Орленок» от 25.02.2014 года, из которой следует, что Наумов А.В., действительно работает в «ВДЦ «Орленок» в должности водителя автомобиля в подразделении: Автобаза», с 22.08.2012 года по настоящее время.
Согласно отчету № от 16.12.2013 года, выполненному ООО «Оценка и Право», стоимости восстановления повреждённого автомобиля MERCEDES BENZ Е200, государственный номерной знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.
Из пояснений истца установлено, что ОСАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату Данелян Э.И. страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Разница между фактическим размером причиненного истцу ущерба и максимальным размером страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
При этом, в судебном заседании истец пояснил, что, он просит суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба и возместить судебные расходы, в общей сумме <данные изъяты>.
Сумма в <данные изъяты> меньше разницы между фактическим размером причиненного истцу ущерба и максимальным размером страхового возмещения (<данные изъяты>), при этом, суд не может выйти за рамки заявленных истцом Данелян Э.И. исковых требований.
Так, по мнению суда, уточненные исковые требования Данелян Э.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Данелян Э.И., удовлетворить полностью.
Взыскать с ФГБУ «ВДЦ «Орленок» в пользу Данелян Э.И. компенсации причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд в течение месяца.
Председательствующий Шевченко П.В.
