Решение от 15 августа 2014 года №2-688/14

    Дело № 2-688/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 15 августа 2014 года
 
    Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.
 
    при секретаре Фурсовой А.В.
 
    с участием:
 
    представителя истца Анпиловой Н.Н. по доверенности Подоляк О.Г.
 
    представителей ответчика Кредитного потребительского кооператива граждан «Содействия» по доверенности Олексенко О.А., адвоката СККА Бродиной О.А. по ордеру № 007281 от 13.08.2014 г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анпиловой Н.Н. Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Содействие» о признании договора займа исполненным по встречному иску КПКГ «Содействие» к Анпиловой Н.Н. о взыскании остатка основной суммы займа, штрафа за нарушение сроков возврата займа, процентов за пользование займом, целевых членских взносов, расходов на оплату госпошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Анпилова Н.Н. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» о признании договора займа исполненным. В последствии Анпилова Н.Н. уточнила свои исковые требования и просила суд признать недействительным договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ею и Кредитным потребительским кооперативом «Содействие».
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец Анпилова Н.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Содействие» был заключен договор займа № № сроком на 1 год с условием уплаты процентов за пользование кредитом 12% годовых и членских взносов в размере 4% годовых и суммой займа ... рублей.
 
    В рамках обеспечения возврата займа по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ был также заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ на движимое имущество: наименование грузовой самосвал КАМАЗ-5511; модель грузовой самосвал КАМАЗ-5511, год выпуска 1984; Государственный регистрационный номер №; серия и номер паспорта транспортного средства № серия номер свидетельства о регистрации №
 
    Также между ней и ответчиком заключались дополнительные соглашения о продлении срока действия договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Копии данных соглашений ей не предоставлялись. Однако одним из основных условий их заключения являлось увеличение суммы займа на величину якобы начисленных и неуплаченных ею штрафных санкций. Согласно справки-расчета по начисленным и уплаченным ЦЧВ и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленной ответчиком сумма займа увеличивалась дважды: ДД.ММ.ГГГГ – на ... рублей и ДД.ММ.ГГГГ – на ... рублей. Указанные суммы денежных средств ей не выдавали. Между тем благодаря мошенническим действия ответчика после заключения дополнительных соглашений общая сумма денежных средств якобы выданных по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составила согласно справки-расчета по начисленным и уплаченным ЦЧВ и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступила претензия за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательства по возврату общей суммы задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., которая на ДД.ММ.ГГГГ включает в себя: сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... рублей и штрафные санкции за просроченный платеж в размере ... рубля ... копейки.
 
    При этом основания возникновения и подробный развернутый расчет задолженности КПКГ «Содействие» ни на момент предъявления претензии ни на момент предъявления настоящего искового заявления ей предоставлен не был. Согласно справки-расчета по начисленным и уплаченным ЦЧВ и процентам представленной ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею внесены платежи по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере ... рублей из них в счет погашения суммы основного долга были перечислены всего ... руб. Развернутого расчета подлежащих уплате и взимаемых сумм справка также не содержит.
 
    С требованиями данной претензии она не согласна в связи с тем, что свои обязательства перед КПКГ «Содействие» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ считает исполненными в полном объеме. Считает действия КПКГ «Содействие» мошенническими, направленными на незаконное извлечение прибыли по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    В соответствии с п. 1.5. договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает проценты за пользование займом из расчета 12% годовых и вносит целевые членские взносы в размере 4% годовых ежемесячно (итого 16% годовых). За базу расчета процентов принимается число календарных дней в текущем году. Следовательно дневная процентная ставка по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ равна ...%. Таким образом расчет подлежащих уплате процентов за пользование займом и целевых членских взносов исходя из сумм уплаченных согласно справки-расчета по начисленным и уплаченным ЦЧВ и процентам представленной ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ должен выглядеть следующим образом:
 
    ... руб. (основной долг) * ...% * ... день = ... руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.);
 
    ... руб. (основной долг) * ...% * ... день = ... руб. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.);
 
    ... руб. (основной долг) * ...% * ... день = ... руб. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.);
 
    ... руб. (основной долг) * ...% * ... дней = ... руб. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.);
 
    ... руб. (основной долг) * ...% * ... день = ... руб. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.);
 
    ... руб. (основной долг) * ...% * ... дня = ... руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.);
 
    ... руб. (основной долг) * ...% * ... дней = ... руб. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.);
 
    ... руб. (основной долг) * ...% * ... день = ... руб. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.);
 
    ... руб. (основной долг) * ...% * ... дней = ... руб. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.);
 
    ... руб. (основной долг) * ...% * ... день = ... руб. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.);
 
    ... руб. (основной долг) * ...% *... дней = ... руб. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.);
 
    ... руб. (основной долг) * ...% * ... дней = ... руб. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.);
 
    ... руб. (основной долг) * ...% * ... дня = ... руб. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.);
 
    .. руб. (основной долг) * ...% * ... дня = ... руб. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.);
 
    ... руб. (основной долг) * ...% * ... день = ... руб. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.);
 
    ... руб. (основной долг) * ...% * ... дней = ... руб. (с 16.04.2012г. по 16.05.2012г.);
 
    ... руб. (основной долг) * ...% * ... дней = ... руб. (с 16.05.2012г. по 16.06.2012г.);
 
    ... руб. (основной долг) * ...% * ... дней = ... руб. (с 16.06.2012г. по 24.08.2012г.);
 
    ... руб. (основной долг) * ...% * ... дней = ... руб. (с 24.08.2012г. по 24.09.2012г.);
 
    ... руб. (основной долг) * ...% * ... дней = ... руб. (с 24.09.2012г. по 02.10.2012г.);
 
    ... руб. (основной долг) * ...% * ... день = ... руб. (с 02.10.2012г. по 02.11.2012г.);
 
    ... руб. (основной долг) * ...% * ... дней = ... руб. (с 02.11.2012г. по 29.12.2012г.);
 
    ... руб. (основной долг) * ...% * 26 дней = ... руб. (с 29.12.2012г. по 24.01.2013г.);
 
    ... руб. (основной долг) * ...% * 32 дня = ... руб. (с 24.01.2013г. по 25.02.2013г.);
 
    ... руб. (основной долг) * ...% * 30 дней = ... руб. (с 25.02.2013г. по 26.03.2013г.);
 
    ... руб. (основной долг) * ...% * 29 дней = ... руб. (с 26.03.2013г. по 24.04.2013г.);
 
    ... руб. (основной долг) * ...% * 30 дней = ... руб. (с 24.04.2013г. по 24.05.2013г.);
 
    ... руб. (основной долг) * ...% * 33 дня = ... руб. (с 24.05.2013г. по 26.06.2013г.);
 
    ... руб. (основной долг) * ...% * 30 дней = ... руб. (с 26.06.2013г. по 26.07.2013г.);
 
    где сумма основного долга получена путем вычитания из исходной суммы долга (в размере ... с учетом увеличения на ... руб. и ... руб.) уплаченных сумм за минусом процентов в каждом из указанных периодов убывающим итогом.
 
    Исходя из данного расчета ею, Анпиловой Н.Н., по итогу на ДД.ММ.ГГГГ были уплачены сумма основного долга в размере ... рублей, все проценты и целевые членские взносы в размере ... руб. ... коп., а также излишне уплачена сумма в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. – ... руб. – ... руб.).
 
    Согласно п. 1.2. договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ размер займа составляет ... рублей.
 
    Таким образом требования претензии в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательства по возврату общей суммы задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ которая на ДД.ММ.ГГГГ включает в себя: сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... рублей и штрафные санкции за просроченный платеж в размере ... рубля ... копейки явно не обоснованы и свидетельствуют о намеренном злоупотреблении правом с целью незаконного извлечения прибыли.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить ей документальное подтверждение полного исполнения обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ а также вернуть паспорт транспортного средства серия № на грузовой самосвал КАМАЗ-5511, 1984 года выпуска, являющийся предметом залога в связи с прекращение обеспеченного залогом обязательства(п.4.1. договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 352 ГК РФ).
 
    Ответ на данное требование по настоящее время ею не представлен, указанные требования ответчиком не исполнены.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил ей очередное письмо, в котором указано что ею нарушен график погашения займа и начисленных процентов по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года. К письму прилагались справка-расчет по начисленным и уплаченным ЦЧВ и процентам, справка расчет пени.
 
    Необходимость в уточнении своих исковых требований вызваны тем, что в своих возражениях на её исковое заявление к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Содействие» о признании договора займа исполненным КПКГ «Содействие» просил суд в удовлетворении исковых требований Анпиловой Н.Н. отказать ссылаясь на то обстоятельство, что при составлении договора займа в пункте 1.5. была допущена техническая ошибка и вместо размера целевых членских взносов в размере 4% ежемесячных от размера займа» указано « в размере 4% годовых ежемесячно».
 
    Указывает, что о наличии в договоре займа технической ошибки ей стало известно только лишь из возражений КПКГ «Содействие» на исковое заявление, а утверждения КПКГ «Содействие» об ином голословны и не соответствуют действительности.
 
    Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ в силу которого сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В п. 2 данной статьи указано, что заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
 
    1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
 
    2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
 
    Она считает, что КПКГ «Содействие» зная о наличии заблуждения относительно существенных условий договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое возникло вследствие зависящих от кооператива обстоятельств, злоупотребляя своим правом и чиня убытки ей, Анпиловой Н.Н., не предпринял мер к его устранению. Кроме того КПКГ «Содействие» действуя недобросовестно пользовался тем, что она заблуждалась в том числе и при пролонгации договора займа, возникновению необходимости которой он сам же своими действиями и способствовал.
 
    Она полагает, что есть все основания для признания договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным а также применении последствий недействительности сделки. Исходя из подробного расчета, изложенного в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ею по итогу на ДД.ММ.ГГГГ были уплачены сумма основного долга в размере ... рублей, все проценты и целевые членские взносы в размере ... руб. ... коп., а также излишне уплачена сумма в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. – ... руб. – ... руб.). т.е. Анпилова Н.Н. уже вернула КПКГ «Содействие» все полученное ею по сделке и уплатила проценты за пользование полученными денежными средствами
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Указанные обстоятельства крайне негативно сказалось на сознании правовой защищенности заемщика.
 
    Таким образом, данные обстоятельства привели к тому, что она почувствовала себя обманутой со стороны КПКГ «Содействие» и лишенной своих прав, а также была вынуждена обратится в суд за восстановлением своих нарушенных прав, что причинило ей серьезные нравственные страдания.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом причиненных переживаний и стрессов, считает уместным определить размер морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика в размере ... рублей.
 
    В связи с чем просит, признать недействительным договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между кредитным потребительским кооперативом граждан «Содействие» и Анпиловой Н.Н. обязать кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие» возвратить ей паспорт транспортного средства серия № на грузовой самосвал КАМАЗ-5511, 1984 года выпуска, государственный регистрационный номер № серия номер свидетельства о регистрации №, являющийся предметом залога в связи с прекращение обеспеченного залогом обязательства; взыскать в ее пользу с кредитного потребительского кооператива граждан «Содействие» компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    КПКГ «Содействие» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Анпиловой Н.Н. о взыскании остатка основной суммы займа, штрафа за нарушение сроков возврата займа, процентов за пользование займом, целевых членских взносов, расходов на оплату госпошлины.
 
    В обоснование своих исковых требований КПКГ «Содействие» указал, что согласно договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Содействие» и Анпиловой Н.Н., последней были предоставлены денежные средства – займ, в размере ... рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых и внесением членских взносов в размере 4% ежемесячно от суммы предоставленного займа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ заключенными между КПКГ «Содействие» и Анпиловой Н.Н. стороны условились о дофинансировании на общую сумму ... рублей и продлении срока возврата займа на прежних условиях.
 
    Считает, что Анпиловой Н.Н. в нарушение условий договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнение обязательств по договору. Также КПКГ «Содействие» указывает на то, что договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим в связи с чем производится начисление процентов за пользование займом, целевых членских взносов, а также штрафных санкций.
 
    Просит суд взыскать с Анпиловой Н.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Содействие» остаток основной суммы займа в размере ... рублей, штрафа за нарушение сроков возврата займа в размере ... рублей, ... копеек, процентов за пользование займом в размере .. рублей ... копеек, целевых членских взносов в размере ... рублей 92 копейки, расходов на оплату госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.
 
    Истец (ответчик по встречному иску) Анпилова Н.Н. извещена о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности Подоляк О.Г.
 
    В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Анпиловой Н.Н. по нотариальной доверенности 26АА1534366 от 28.01.2014 года - Подоляк О.Г. поддержал заявленные, впоследствии уточненные, исковые требования, представил суду отзывы на возражения КПКГ «Содействие» на исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований дал суду пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении, отзывах и просил суд удовлетворить их в полном объеме, встречные исковые требования не признал.
 
    Также пояснил, что между КПКГ «Содействие» и Анпиловой Н.Н. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, в том числе и относительно размера вносимых целевых членских взносов именно из расчета 4% годовых ежемесячно. С учетом требований ст. 431 ГК РФ и содержания п. 3.5. Положения о порядке предоставления займов КПКГ «Содействие», согласно которому размер процентной ставки и целевых взносов за пользование займом может изменяться по решению правления кооператива исходя из конъюнктуры рынка, оптимального удовлетворения интересов членов кооператива и обеспечения его жизнеспособности, а также при индивидуальном рассмотрении заявлений, довод ответчика о наличии технической ошибки в п.1.5. (со ссылкой на п.2.3. Положения) явно свидетельствует о намеренных действиях кооператива направленных на введение Анпиловой Н.Н. в заблуждение.
 
    Довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что положения договора займа фактически дублируют условия об уплате членских взносов определенные Положением о порядке предоставления займов и соглашения об уплате членских взносов в части определения размера членских взносов из расчета 4 % от суммы займа ежемесячно не соответствует действительности, потому как само соглашение об уплате членских взносов определяет размер членского взноса в твердой денежной сумме. В то время как согласно п. 2.6 Положения о порядке формирования и использования фондов кооператива членские взносы включают в себя несколько групп в числе которых и целевые членские взносы, а п. 1.5. самого договора займа определен размер именно целевых членских взносов из расчета 4% годовых ежемесячно.
 
    Приложенный к возражениям ответчика (истца по встречному иску) расчет задолженности представленный в виде таблиц без указания формул расчета нельзя считать верным в виду несоответствия требованиям ст. 319 ГК РФ, а также условиям п. 1.5. договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.1.1 договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с п.7 ч.3 ст.1 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» членские взносы - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели, в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
 
    По смыслу данного понятия членские взносы не являются мерой по обеспечению обязательства, в том числе обязательства по договору займа, поскольку имеют иную правовую природу. Членские взносы являются денежными обязательствами пайщика, принятыми им добровольно с целью сохранения членства в кооперативе. Последствием нарушения данного обязательства является исключение пайщика из членов кредитного кооператива, как это предусмотрено п.2 ч.1 и ч.2 ст.14 ФЗ «О кредитной кооперации». Взыскание членских взносов в судебном порядке законом и соглашениями об уплате членских взносов не предусмотрено.
 
    Согласен с доводом ответчика (истца по встречному иску) о том, что при рассмотрении требований о признании недействительным договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между кредитным потребительским кооперативом граждан «Содействие» и Анпиловой Н.Н. действительно подлежит применению ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, считает, что это никак не влияет на правовую оценку имеющих место быть и, по мнению истца (ответчика по встречному иску) доказанных, обстоятельств, рассматриваемых в рамках данного гражданского дела.
 
    Также указал на недопустимость ссылки ответчика (истца по встречному иску) на п. 5 ст. 166 ГК РФ ввиду того, что нормы ГК РФ (в редакции Федеральногозаконаот 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176,178-181)применяютсяк сделкам, совершенным после днявступленияв силу указанного Закона. И таким образом в данном случае подлежит применению ст. 166 ГК РФ в ранее действовавшей редакции (от 27.07.2010), которая данного пункта не содержит.
 
    Считает мнение ответчика (истца по встречному иску) о том, что срок исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям должен исчисляться с момента первой оплаты истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ целевых членских взносов и что срок исковой давности для признания недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления об этом требований истек не обоснованным и не соответствующим действительности потому как, о размере целевых членских взносов, на котором настаивает КПКГ «Содействие», Анпилова Н.Н. узнала только лишь из возражений ответчика (истца по встречному иску) на первоначальный иск и встречного искового заявления. Таким образом, требования Анпиловой Н.Н. заявлены в пределах срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) КПКГ «Содействие» Олексенко О.А. исковые требования Анпиловой Н.Н. не признала, представила суду письменные возражения КПКГ «Содействие» на исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований дала суду пояснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, возражениях и просил суд удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.
 
    В своих возражениях ответчик (истец по встречному иску) указывает на недопустимость применения ст. 178 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ в связи с тем, что договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен до вступления в силу указанного закона.
 
    КПКГ «Содействие» в своих возражениях на исковое заявление Анпиловой Н.Н. также указывает на то, что при составлении договора займа в пункте 1.5. была допущена техническая ошибка и вместо размера целевых членских взносов «в размере 4% ежемесячных от размера займа» указано « в размере 4% годовых ежемесячно». Анпиловой Н.Н. было сообщено об этом и предложено внести изменения в договор. Однако в связи с большой загруженностью сотрудника КПКГ «Содействие» ошибка исправлена не была.
 
    Настаивает на том, что истица (ответчик по встречному иску) не была введена в заблуждение и знала о размере уплаты членских взносов в размере 4% от суммы займа ежемесячно и была согласно с данным условием договора, свидетельствует подпись Анпиловой Н.Н. в листе ознакомления с Условиями предоставления и возврата займов КПКГ «Содействие» в положении о порядке предоставления займов. Так в соответствии с п. 2.3 данного положения размер целевого членского взноса в год составляет 48% годовых, что соответствует 4% в месяц.
 
    Фактически положения Договора займа дублируют условия об оплате членских взносов определенные положением о порядке предоставления займов и соглашения об уплате членских взносов. Кроме того, в графике погашения займа (приложение 1 к договору займа) также имеется подпись истицы о согласии с размерами ежемесячных платежей во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного графика, членские взносы в Фонд финансовой взаимопомощи составляет 6400 рублей ежемесячно, что соответствует 4% ежемесячно и 48% годовых от размера займа.
 
    Также считает, что срок исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям должен исчисляться с момента первой оплаты истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ целевых членских взносов, поскольку подтверждает осведомленность Анпиловой Н.Н. об их размере.
 
    В связи с чем, срок исковой давности для признания недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления об этом требований истек. Таким образом, исковые требования о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.
 
    Представитель ответчика Бродина О.А. в судебном заседании так же не признала исковые требования и пояснила, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом, является оспоримой сделкой. Сторона из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
 
    Указала на то, что членские взносы в размере 48% выплачивались Анпиловой Н.Н. с 2010 года, более того она неоднократно обращалась к КПКГ «Содействие» о пролонгации договора займа, ею подписывались Дополнительные соглашения к Договору займа, в которых был указан размер целевых членских взносов. Данные действия Анпиловой Н.Н. свидетельствую о её осведомленности и согласии с условием договора относительно размера целевых членских взносов.
 
    Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся, основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
 
    Исходя из позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Считает, что срок исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям должен исчисляться с момента первой оплаты истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ целевых членских взносов, поскольку подтверждает осведомленность Анпиловой Н.Н. об их размере.
 
    В связи с чем, срок исковой давности для признания недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления об этом требований истек. Таким образом, исковые требования о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.
 
    Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования Территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по<адрес> в <адрес> представил суду заключение по гражданскому делу по исковому заявлению Анпиловой Н.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Содействие» о признании договора займа исполненным.
 
    Согласно данного заключения Территориальный отдел управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Шпаковском районе пришел к выводу о том, что сумма уплачиваем по договору займа процентов должна составлять 16% годовых а также о том, что Анпилова Н.Н. выполнила все возложенные на нее по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства и её исковые требования являются обоснованными и законными.
 
    Суд, обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя истца (ответчика по встречному иску), представителей ответчика (истца по встречному иску), в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) и представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.
 
    Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Анпиловой Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению. Во встречных исковых требованиях КПКГ «Содействие» суд считает необходимым отказать.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Анпиловой Н.Н. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Содействие» был заключен договор займа № № сроком на ... год с условием уплаты процентов за пользование кредитом 12% годовых и членских взносов в размере 4% годовых и суммой займа ... рублей.
 
    В рамках обеспечения возврата займа по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ был также заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ на движимое имущество: наименование грузовой самосвал КАМАЗ-5511; модель грузовой самосвал КАМАЗ-5511, год выпуска 1984; Государственный регистрационный номер № серия и номер паспорта транспортного средства № серия номер свидетельства о регистрации №
 
    Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключались дополнительные соглашения о продлении срока действия договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ заключенными между КПКГ «Содействие» и Анпиловой Н.Н. стороны условились о дофинансировании на общую сумму ... рублей и продлении срока возврата займа на прежних условиях.
 
    Согласно редакции ст. 178 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Суд признает заслуживающим внимания указание ответчика (истца по встречному иску) на недопустимость применения ст. 178 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ в связи с тем, что договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен до вступления в силу указанного закона.
 
    Между тем в случае применения судом ст. 178 ГК РФ как в старой так и в новой редакции, вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств данного дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
 
    В связи с этим, при рассмотрении требований о признании недействительным договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между кредитным потребительским кооперативом граждан «Содействие» и Анпиловой Н.Н. действительно подлежит применению ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа № З/262289/10 от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, это, по мнению суда, никак не влияет на правовую оценку обстоятельств, рассматриваемых в рамках данного гражданского дела.
 
    Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 3 Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" ссылка ответчика ( истца по встречному иску) на п. 5 ст. 166 ГК РФ так же недопустима ввиду того, что нормы ГК РФ (в редакции Федеральногозаконаот 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176,178-181)применяютсяк сделкам, совершенным после днявступленияв силу указанного Закона. И, таким образом, в данном случае подлежит применению ст. 166 ГК РФ в ранее действовавшей редакции (от 27.07.2010 года), которая данного пункта не содержит.
 
    Из возражений ответчика (истца по встречному иску) судом установлено, что при составлении договора займа в пункте 1.5. была допущена техническая ошибка и вместо размера целевых членских взносов «в размере 4% ежемесячных от размера займа» указано «в размере 4% годовых ежемесячно».
 
    Доказательств в подтверждение своих утверждений о том, что Анпиловой Н.Н. было сообщено о наличии технической ошибки и предложено внести изменения в договор, со стороны ответчика ( истца по встречному иску) суду не представлено.
 
    Между тем из данного довода суд приходит к выводу, что о наличии технической ошибки ответчику КПКГ «Содействие» стало известно еще до заключения первого дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд также учитывает, что график погашения займа (приложение № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года) на который ссылается ответчик (истец по встречному иску) не содержит граф, столбцов или колонок с наименованием «членский взнос». А это в свою очередь наряду с осведомленностью кооператива о наличии технической ошибки в договоре займа, по мнению суда также свидетельствует о введении в заблуждение Анпиловой Н.Н. относительно определения порядка и сроков внесения платежей.
 
    Кроме того, целевой членский взнос в размере 4 % годовых ежемесячно установлен и п. 1.1.1 договора залога № № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что положения договора займа фактически дублируют условия об уплате членских взносов определенные Положением о порядке предоставления займов и соглашения об уплате членских взносов в части определения размера членских взносов из расчета 4 % от суммы займа ежемесячно по мнению суда также не находит своего подтверждения при исследовании письменных доказательств.
 
    В частности соглашений об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ а также договора займа и договора залога и таким образом не соответствует действительности, потому как соглашения об уплате членских взносов определяют размер именно членского взноса в твердой денежной сумме, а п. 1.1.1 договора залога № № № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.5. договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ размер целевых членских взносов составляет 4 % годовых.
 
    Согласно п. 2.6 Положения о порядке формирования и использования фондов кооператива членские взносы включают в себя несколько групп в числе которых и целевые членские взносы, а п. 1.5. самого договора займа определен размер именно целевых членских взносов из расчета 4% годовых ежемесячно.
 
    В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Следовательно, с учетом требований ст. 431 ГК РФ и содержания п. 3.5. Положения о порядке предоставления займов КПКГ «Содействие», согласно которому размер процентной ставки и целевых взносов за пользование займом может изменяться по решению правления кооператива исходя из конъюнктуры рынка, оптимального удовлетворения интересов членов кооператива и обеспечения его жизнеспособности, а также при индивидуальном рассмотрении заявлений суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, в том числе и относительно размера вносимых целевых членских взносов именно из расчета 4% годовых ежемесячно.
 
    Утверждение ответчика (истца по встречному иску) об ином, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном осуществление гражданских прав, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.
 
    Не нашли в судебном заседании подтверждения и доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что при получении займа истец была ознакомлена с положением о взносах, а так же положением о порядке предоставления займов КПКГ «Содействие». Как видно из представленного ответчиком листа ознакомления истец Анпилова Н.Н. была ознакомлена с ФЗ-117 « О кредитных, потребительских кооперативах граждан», Уставом КПКГ «Содействие», а так же с условиями предоставления и возврата займов в КПКН «Содействие».
 
    Доказательств того, что Анпилова Н.Н. была ознакомлена с положением о порядке предоставления займов КПКГ «Содействие», в котором указано, что целевой членский взнос составляет 48 % в год, ответчиком суду не представлено.
 
    Как следует из п. 2.6 положения о взносах, порядке формирования и использования фондов КПКГ «Содействие» целевые членские взносы взимаются на финансирование деятельности кооператива и в фонд страхования.
 
    Из представленных документов неясно, какой именно целевой членский взнос составляет 48 % и с какой суммы он взимается.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Таким образом, размер процентов по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.1 ст.809 ГК РФ является предметом соглашения сторон и заблуждение относительно их размера по мнению суда имеет существенное значение.
 
    Суд полагает, что факт заблуждения Анпиловой Н.Н. относительно размера процентов по договору займа подтвержден самим КПКГ «Содействие» в возражениях на исковое заявление Анпиловой Н.Н. и в ходе предварительных судебных заседаний, где кооператив настаивает на том, что при составлении договора займа в пункте 1.5. была допущена техническая ошибка, о которой КПКГ «Содействие» было известно практически с самого начала исполнения обязательств по договору займа, и вместо размера целевых членских взносов «в размере 4% ежемесячных от размера займа» указано « в размере 4% годовых ежемесячно». Из изложенного суд приходит к выводу о доказанности данного обстоятельства.
 
    Довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что срок исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям должен исчисляться с момента первой оплаты истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ целевых членских взносов, поскольку подтверждает осведомленность Анпиловой Н.Н. об их размере и, что срок исковой давности для признания недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления об этом требований истек суд считает необоснованным, противоречащим установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам по делу.
 
    В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1статьи 179),либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Судом установлено, что о размере целевых членских взносов из расчета 48% годовых, на котором настаивает КПКГ «Содействие», Анпилова Н.Н. узнала только лишь из возражений ответчика (истца по встречному иску) на первоначальный иск и встречного искового заявления. Таким образом, по мнению суда требования Анпиловой Н.Н. заявлены в пределах срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ.
 
    Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2статьи 167настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотренызаконом.
 
    Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования.
 
    Таким образом, размер процентов, которые должен уплатить заемщик по недействительному договору займа, не зависит от установленной этим договором процентной ставки, а рассчитывается исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом заемщик не должен уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами, если он уплачивал проценты по договору по ставке, равной ставке ЦБ РФ или превышающей ее.
 
    Согласно справки-расчета по начисленным и уплаченным ЦЧВ и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленной ответчиком (истцом по встречному иску сумма займа увеличивалась дважды: ДД.ММ.ГГГГ – на ... рублей и ДД.ММ.ГГГГ – на ... рублей. Общая сумма денежных средств выданных по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составила согласно справки-расчета по начисленным и уплаченным ЦЧВ и процентам за период с 24.24.2010 по ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей.
 
    Согласно справки-расчета по начисленным и уплаченным ЦЧВ и процентам представленной ответчиком (истцом по встречному иску) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Анпиловой Н.Н. внесены платежи по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере ... рублей. Однако из этой суммы в счет погашения суммы основного долга были перечислены всего ... руб.
 
    С данным распределением КПКГ «Содействие» поступивших от истца Анпиловой Н.Н. денежных средств суд не может согласится, потому как приложенный к возражениям расчет задолженности представленный в виде таблиц без указания формул расчета нельзя считать верным в виду несоответствия требованиям ст. 319 ГК РФ, в силу которой произведенный платеж (при отсутствии иного соглашения) погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, а также условиям п. 1.5. договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.1.1 договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вместе с тем расчет, изложенный в исковом заявлении Анпиловой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ суд признает верным, учитывая при этом выводы заключения Территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Шпаковском районе по данному гражданскому делу, правильность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.
 
    Исходя из данного расчета, проверенного Территориальным отделом управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Шпаковском районе, Анпиловой Н.Н. по итогу на ДД.ММ.ГГГГ были уплачены сумма основного долга в размере ... рублей, все проценты и целевые членские взносы в размере ... руб. ... коп., а также излишне уплачена сумма в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. – ... руб. – ... руб.). т.е. Анпилова Н.Н. уже вернула КПКГ «Содействие» все полученное ею по сделке и уплатила проценты за пользование полученными денежными средствами.
 
    На основании изложено суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного искового заявления КПКГ «Содействие» к Анпиловой Н.Н. о взыскании суммы займа и штрафа.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Однако истцом Анпиловой Н.Н. не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающие ее доводы о причиненных ей физических и нравственных страданиях, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ее требований о взыскании в ее пользу с КПКГ «Содействия» суммы компенсации морального вреда в размере ... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Анпиловой Н.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Содействие» о признании договора займа недействительным - удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между кредитным потребительским кооперативом граждан «Содействие» и Анпиловой Н.Н.;
 
    Обязать кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие» возвратить Анпиловой Н.Н. паспорт транспортного средства серия № на грузовой самосвал КАМАЗ-5511, 1984 года выпуска, государственный регистрационный номер № серия номер свидетельства о регистрации № являющийся предметом залога в связи с прекращение обеспеченного залогом обязательства;
 
    Анпиловой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Содействие» о компенсации морального вреда в размере ... рублей – отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска Кредитного потребительского кооператива граждан «Содействие» к Анпиловой Н.Н. о взыскании остатка основной суммы займа в размере ... рублей, штрафа за нарушение сроков возврата займа в размере ... рублей... копеек, процентов за пользование займом в размере ... рублей ... копеек, целевых членских взносов в размере ... рублей ... копейки, расходов на оплату госпошлины в сумме ... рублей ... копеек - отказать.
 
    В удовлетворении заявления Кредитного потребительского кооператива граждан «Содействие» о применении срока исковой давности - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Т.В.Шестакова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2014 года