Определение от 24 октября 2013 года №2-688-2013

    Дело №2-688-2013
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    24 октября 2013 года ст.Кавказская Кавказского района
 
    Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего - Волошиной О.Е.,
 
    При секретаре Асаевой Н.А.,
 
    С участием:
 
    представителя истца Бородина В.В. по доверенности Белого С.В.,
 
    представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Варава В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина В.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора №<данные изъяты> от 14.03.2013 г. в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования заемщика, взыскании денежных средств, комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Бородин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора №<данные изъяты> от 14.03.2013 г. в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования заемщика, взыскании денежных средств, комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. Истец при предъявлении иска ссылается на требования ФЗ «О защите прав потребителя».
 
    В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Варава В.А. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Краснодара ссылаясь на заключенный между сторонами кредитный договор, согласно которого в разделе 7 «Подсудность» по соглашению сторон была определена договорная подсудность. В данной части кредитный договор не оспаривается сторонами, в том числе и истцом. А следовательно полагает, что на основании действующего законодательства, не исключающего изменение альтернативной подсудности по искам о защите прав потребителей, истец и ответчик по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству, определив место рассмотрения споров в суде общей юрисдикции - Ленинском районном суде г.Краснодара. При таких обстоятельствах полагает, что в соответствие с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ Кавказский районный суд должен передать дело на рассмотрение другого суда - Ленинского районного суда г.Краснодара, т.к. при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Представитель истца Бородина В.В. по доверенности Белый С.В. возражает против удовлетворения ходатайства т.к. полагает, что у суда нет оснований для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Краснодара. В соответствие со ст. 29 ГПК РФ имеет место подсудность по выбору истца. Так как истцом заявлен иск в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», то в соответствие с ч.7 ст.29 ГПК РФ Бородин В.В. был вправе подать данный иск в суд по месту своего жительства, данное право ему также предоставлено и ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». Несмотря на то, что в кредитном договоре указано, что при наличии между сторонами спора ими установлена договорная подсудность в суде общей юрисдикции Ленинском районном суде г.Краснодара и истец данный пункт договора не оспаривает, это не исключает в соответствие со ст.29 ГПК РФ право выбора истцом подсудности между несколькими судами.
 
    Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела видно, что истец при обращении в суд с данным иском не предоставил в качестве письменного доказательства сам кредитный договор, в связи с чем на момент принятии искового заявления к производству Кавказскому районному суду не было известно о наличии между сторонами установленной соглашением сторон договорной подсудности о рассмотрении возникающих споров по кредитному договору в суде общей юрисдикции - Ленинском районном суде г.Краснодара. В ходе судебного заседания представитель истца Белый С.В. не оспаривал наличие установленной между сторонами договорной подсудности по условиям договора, и показал о том, что его доверитель не оспаривает кредитный договор в этой части.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что согласно статье 32 ГПК РФ, не исключающей возможность изменения альтернативной подсудности по искам о защите прав потребителей, стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству, определив место рассмотрения споров в суде общей юрисдикции - Ленинском районном суде г.Краснодара. Содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривается (то есть истцом и ответчиком), и является на данный момент действительным, о следовательно это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
 
    Суд приходит к выводу, что стороны воспользовавшись своим правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Дело Кавказским районным судом было принято к производству с нарушением правил подсудности, а поэтому в соответствие с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ дело подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в другой суд - Ленинский районный суд г.Краснодара. Удовлетворяя ходатайство о передаче дела в другой суд, суд также учитывает такое важное обстоятельство, что рассмотрение дела в Ленинском районном суде г.Краснодара по месту нахождения филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» будет способствовать более быстрому рассмотрению дела по существу, вследствие того, что там находится большая часть важных доказательств, необходимых для объективного исследования всех обстоятельств и для правильного рассмотрения дела по существу.
 
    Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает. Доводы представителя истца по основаниям, изложенные выше в описательно-мотивировочной части определения следует признать несостоятельными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 166, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Ходатайство представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Варава В.А. удовлетворить.
 
    Дело №2-688-2013 по подсудности передать для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Краснодара.
 
    О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
 
    Определение может быть обжаловано в частном порядке в течение 15-ти дней в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд.
 
    Председательствующий: О.Е.Волошина