Решение от 16 мая 2014 года №2-687/2014

Решение по гражданскому делу
Дело №2-687/14
 
 
      ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    16 мая 2014 г.г. Ульяновск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска Соловьева Ю.Ю., при секретаре Гребневой Е.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухань <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», Степанову <ФИО2>  о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Ухань  В.Н .       обратился      в суд с исковым заявлением к ОАО «СГ МСК», Степанову Д.А.  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Иск мотивирован тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Иск мотивирован тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 111930 ,   государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 6.02.2014 годана ул. <АДРЕС> д.46  г. Ульяновска    произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 322132   <НОМЕР>под управлением Степанова Д.А.              Истец просит взыскать сумму ущерба 35592,49    руб. , судебные расходы , компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф.
 
 
    Истец в судебном заседании не принимал, доверил представлять интересы Ерофеевой Ю.Е.  , который требования и доводы иска поддержала .
 
 
    Представитель ответчика   ОАО «СГ МСК» , ответчик Степанов Д.А.   в судебном заседании участия не принимали , были извещен. 
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились .
 
    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
 
                Выслушав представителя истца,  исследовав материалы дела,  административный материал, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценкутем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.
 
     Судом установлено, что истцу  на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 111930 ,   государственный регистрационный знак <НОМЕР> ЕЕ   73. 6.02.2014 года  на ул. <АДРЕС> д.46    г. Ульяновска    произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 322132    госномер <НОМЕР> ЕЕ    73 под управлением Степанова Д.А.  
 
          Виновным в данном ДТП был признан   водитель  Степанов Д.А.  
       Истец  в уставленном законом порядке обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате было отказано, поскольку, полис ОСАГО ССС № 0659023131 является недействительным.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненныйимуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (праве аренды, доверенности и др.).
 
    Вместе с тем, доказательств того, что гражданская ответственность ответчиков, в том числе Сафронова Н.В., являющегося лицом, причинившим вред, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суду представлено не было. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решениепо заявленным истцом требованиям.
 
        Истец   обратилась  в ООО «Эксперт-центр »   для определения стоимости восстановительного ремонта.
         Согласно отчету ООО «Эксперт-центр»  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 32350,69 руб. с учетом износа. Стоимость услуг эксперта за составление отчета составила 3000 руб. истцом понесены почтовые расходы 241,80 руб.
 
    Указанный отчет   не оспаривался лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы данного отчета об оценке, а также обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стороны суду не представили, в связи  с чем правильность отчета об оценке, подготовленного ООО «Эксперт-центр»  , проверенного судом, сомнений не вызывает, в связи с чем, на основании ст. ст. 56, ч. 68 ГПКРФ суд принимает его за основу при вынесении решения.
 
    Согласно базы данных ОАО СГ МСК полис ССС 0659023131 выдан на имя Браташевич С.В. 29.06.2013 Рязанским филиалом ОАО СГ МСК ,  связи с чем полис, выданный на имя Степанова Д.А. судом признается недействительным . Доказательств обратного не представлено.
 
    В связи с этим с Степанова Д.А. являющегося владельцем транспортного средства и виновником ДТП в одном лице подлежит взысканию сумма 32350,69+3000+241,80 =35592,49 руб.
 
    Согласно ст.150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке предусмотренном ими.
 
    Таким образом, ответственность за моральный вред безусловна лишь для случаев ею причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреде возможна лишь при наличии указания об этом в законе.
 
    Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку требования потребителя не были нарушены , надлежащим ответчиком является Степанов Д.А.  , то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскания штрафа  не подлежат удовлетворению.
 
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.
 
    Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие  в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.  Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.
 
    Согласно  ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика Степанова Д.А.   в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1267,77 руб.   
 
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, мировой судья,
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Ухань <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», Степанову <ФИО2>  о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
     Взыскать со Степанова <ФИО2> в пользу Ухань <ФИО1>  сумму ущерба 35592 руб. 49 коп, судебные расходы 2000 руб.
 
    В иске к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» , в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда  отказать.
 
      Взыскать со Степанова <ФИО2> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1267 руб. 77 коп.
 
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
                Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном  порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
 
                Мировой судья:                                                                                Ю.Ю.Соловьева