Решение от 15 апреля 2014 года №2-687/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
                                                                                                                        Дело № 2-687/2014
 
    15 апреля 2014 года             город Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
 
    председательствующего судьи Плетневой Т.А.,
 
    при секретаре Сарасовой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Абрамовой Н.Н. о признании действий судебного пристава - исполнителя неправомерными,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Абрамова Н.Н. в лице представителя Ситникова О.Н. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава - исполнителя неправомерными, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Р. было вынесено постановление «О снятии ареста с имущества» в силу которого должнику И.Н. будет возвращен его автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. С данным постановлением заявитель не согласен, считает его вынесенным преждевременно по следующим основаниям. Пристав ссылается на основания исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, считая достаточным основанием к проведению возбуждения исполнительного производства в силу того, что имеется исполнительный лист по обеспечительным мерам <данные изъяты> городского суда, по заявленному требованию третьего лица к должнику в рамках якобы ранее заключенного договора залога, при том данный автомобиль уже арестован по ранее возбужденному производству еще в 2013 году и исходя из существующих материалов исполнительного производства в отношении должника И.Н., кроме указанного автомобиля, у должника никакого имущества не имеется, должник так же не погасил долг и не представил другого имущества, злостно не исполняя судебное решение изыскивает любые способы для уклонения возложенного на него судом требования. Более того, действующий ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит правовых норм в силу которых уже арестованное имущество было освобождено из под ареста, так как, имеется исполнительный лист в рамках обеспечения исковых требований, таким образом, какого либо приоритета по ФЗ «Об исполнительном производстве» одного исполнительного документа перед другим не установлено. При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с указанного имущества, оформленные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствуют смыслу законоположения ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, а в случае отчуждения должником этого имущества могут привести к невозможности исполнения исполнительного документа. Кроме этого, согласно части 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения из описи. Однако И.Н. не обращался ранее в <данные изъяты> городской суд с таким требованием зная о договоре залога еще с 2013 года, более того при аресте его автомобиля уведомил пристава, что данное транспортное средство не заложено, соответственно теперь утверждает от противного. Ситников О.Н. так же не согласен и с оценкой автомобиля установленной приставом. Считает, что в рамках рассматриваемого дела необходимо назначить экспертизу по установлению достоверной стоимости арестованного имущества должника. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Р. по вынесению постановления «О снятии ареста с имущества» автомобиля должника И.Н. неправомерными.
 
    Заявитель (взыскатель) Абрамова Н.Н., ее представитель по доверенности Ситников О.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Заинтересованное лицо (должник) И.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель И.Н. по доверенности Романовская Г.А. считает заявление не подлежащим удовлетворению.
 
    Судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отдела УФССП по РХ Рассказова Е.Ю., представитель Управления Рехлов П.А. не согласны с жалобой, в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.Н. возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику И.Н. в пределах цены иска на сумму <данные изъяты>. При этом, в исполнительном документе не указано, что необходимо наложить арест на автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> городской отдел судебных приставов на исполнение поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий И.Н. На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Взыскателем Н.И. к исполнительному документу была приложена копия договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года. Судебная практика свидетельствует, что обратить взыскание на данный автомобиль нельзя, так как для этого необходим специальный судебный акт об обращении взыскания на предмет залога, как того требует ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку такого судебного акта у судебного пристава-исполнителя нет, обращать взыскание на предмет залога запрещено законом, следовательно, заложенное имущество имеет иммунитет от взыскания не в пользу залогодержателя, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества. Просили суд в удовлетворении заявления Абрамовой Н.Н. отказать.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно частям 1, 2, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Статьями 254, 255 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02. 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих предусмотрено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
 
    Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие решения должностного лица, которое в совокупности не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и законные интересы гражданина, создает препятствия в их осуществлении, незаконно возлагает на гражданина какую-либо обязанность.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела судебных приставов в отношении И.Н. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного <данные изъяты> городским судом ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска на сумму <данные изъяты>.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ответчику И.Н.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного <данные изъяты> городским судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с И.Н. в пользу Абрамовой Н.Н. задолженности в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Саяногорский городской отдел судебных приставов на исполнение поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный <данные изъяты> городским судом ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий И.Н. На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
 
    В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Положения данной нормы предписывают, что действия судебного пристава-исполнителя, а также принятые им ненормативные акты, касающиеся вопроса обращения взыскания на имущество должника, являющееся предметом залога, должны быть произведены на основании указанных в статье документов.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
 
    Исходя из указанной нормы, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> нельзя, так как для этого необходим специальный судебный акт об обращении взыскания на предмет залога, как того требует ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Поскольку такого судебного акта у судебного пристава-исполнителя нет, обращать взыскание на предмет залога запрещено законом, следовательно, заложенное имущество имеет иммунитет от взыскания не в пользу залогодержателя, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Р. было вынесено постановление о снятии ареста с имущества.
 
    Следовательно, требования Абрамовой Н.Н. о признании неправомерными действий судебного пристава - исполнителя Р. по вынесению постановления «О снятии ареста с имущества» должника И.Н. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Абрамовой Н.Н. о признании действий судебного пристава - исполнителя неправомерными отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                          Плетнева Т.А.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2014 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.04.2014 года