Решение от 25 июля 2014 года №2-687/2014

    Дело № 2-687/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июля 2014 года г. Снежинск
 
    Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего-судьи Чуфарова Г.В.,
 
    при секретаре Черкасовой О.М.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Журавлевой А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 43),
 
    ответчика Мелкозерова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску муниципального образования «<адрес>» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом <адрес>» к Мелкозерову ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом <адрес>, выступающее от имени муниципального образования «<адрес>»» (далее по тексту - Комитет) обратилось в суд с иском к Мелкозерову А.В. о взыскании с последнего задолженности по арендной плате и пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка (л.д. 2-5). В обоснование иска указано, что в соответствии с договором № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Мелкозерову А.В. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № в Договор аренды были внесены изменения: адрес земельного участка стал «<адрес>», срок договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, измене порядок внесения платежей – арендная плата должна вноситься равными долями в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря каждого года. В соответствии с п.п. 5.4.3 заключенного договора аренды, ответчик обязан своевременно оплачивать арендную плату. В связи с тем, что Мелкозеров А.В. ненадлежащим образом не исполняет свои обязанности по уплате арендной платы, у него образовалась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. На сумму задолженности начислены пени за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность и пени в судебном порядке.
 
    В судебном заседании представитель истца Журавлева А.В., выступающая на основании доверенности (л.д. 43), на удовлетворении исковых требованиях настаивала.
 
    Ответчик Мелкозеров А.В. в судебном заседании не оспаривал суммы, предъявленные к взысканию, просил снизить размер неустойки, пояснив о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении малолетних детей.
 
    Заслушав объяснения и доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
 
    Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    Как установлено в суде, между муниципальным образованием «<адрес>», от имени которого выступил Комитет по управлению имуществом, и Мелкозеровым А.В. был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для индивидуального жилищного строительства (л.д. 6-9).
 
    Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Мелкозеровым А.В. сроком на 5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Факт заключения договора аренды сторонами не оспаривается.
 
    Согласно п. 5.4.3 договора аренды (л.д. 7), арендатор обязуется вносить арендную плату на условиях, в сроки и в порядке, определяемые разделом 4 настоящего договора.
 
    В соответствии с п.4.4 договора арендная плата вносится арендатором равными долями в срок до 15 сентября и 15 ноября каждого года и составляет <данные изъяты> рублей в год (п.4.1 договора).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № в Договор аренды были внесены изменения: адрес земельного участка стал «<адрес>», срок договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, изменен порядок внесения платежей – арендная плата должна вноситься равными долями в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря каждого года (л.д. 23).
 
    Как установлено в суде и не оспаривается ответчиком, Мелкозеров А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24, 25).
 
    Ответчик Мелкозеров А.В. размер задолженности по арендной плате не оспорил, с предъявленным расчетом согласился.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Поскольку ответчик Мелкозеров А.В. ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства по оплате арендной платы, вытекающие из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей - в счет погашения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.6.2 договора аренды (л.д. 8) за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п.4.4 настоящего договора.
 
    Истец заявил требование о взыскании вышеуказанной пени в размере <данные изъяты> руб., из которых:
 
    <данные изъяты> руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    <данные изъяты> руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    <данные изъяты> руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    <данные изъяты> руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    <данные изъяты> руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    <данные изъяты> руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    <данные изъяты> руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    <данные изъяты> руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
(л.д.25)
 
    Ответчик расчет пени не оспорил, между тем, просил снизить их размер, учитывая его тяжелое материальное положение, наличие исполнительных производств по долговым обязательствам, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей (л.д. 45).
 
    Признавая за истцом право на взыскание суммы неустойки за нарушение сроков выплаты арендной платы по договору аренды и уплаты процентов за просрочку уплаты арендной платы, суд считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> руб., исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст. 1 ГК РФ). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    В период допущенных ответчиком просрочек ставка рефинансирования Банка РФ составляла от 8% до 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У), в то же время согласно договору аренды пеня за просрочку внесения арендных платежей составляет 0,1% за каждый календарный день просрочки (п. 7.2 договора), то есть 36 % годовых, следовательно, сумма пени в размере <данные изъяты> руб. явно превышает действительные потери для истца.
 
    Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу.
 
    Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности арендной платы по указанным периодам, явную несоразмерность, компенсационную природу неустойки, материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей (л.д.44), суд считает необходимым снизить неустойку, определив ее размер в общей сумме <данные изъяты> руб. Предъявленная ко взысканию сумма <данные изъяты> руб. является завышенной.
 
    Таким образом, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., исходя из размера удовлетворенных требований (5200 руб.+1% суммы, превышающей 200 000 руб.).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования муниципального образования «<адрес>» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом <адрес>» к Мелкозерову ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мелкозерова ФИО7 в пользу муниципального образования «<адрес>» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом <адрес>»:
 
    - <данные изъяты>) руб. 50 коп. - в счет погашения задолженности по арендной плате;
 
    - <данные изъяты>) руб. - пени за просрочку уплаты арендной платы.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета <данные изъяты>) рубля 88 коп. - государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных требований.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                 Г.В. Чуфаров