Решение от 08 июля 2014 года №2-687/2014

Дело № 2-687/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    «08» июля 2014 года п. Залегощь
 
    Залегощенский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего – федерального судьи Рожко О.В.,
 
    при секретаре Ивановой Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Моревой Г.П. к администрации Бортновского сельского поселения <адрес>, Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и Дуньо И.И. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец Морева Г.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указывается, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> матери истца - Дуньо И.И., купил по расписке у ФИО8 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанное время истец являлась несовершеннолетней и проживала в спорном доме совместно с <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые в ДД.ММ.ГГГГ году переехали жить в другой дом, а истец, уже будучи совершеннолетней осталась проживать в спорном доме и пользуется им до настоящего времени, как своим собственным: за свой счет производит косметический ремонт жилища, оплачивает коммунальные услуги, возделывает земельный участок.
 
    Согласно выписке из похозяйственной книги <адрес> первоначально собственником спорного дома являлся ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался в ДД.ММ.ГГГГ года. Правопритязания на дом со стороны его наследников отсутствуют. Муниципальной собственностью дом также не является.
 
    Поскольку указанным домом истец пользуется более 15 лет, она просит суд признать за ней на него право собственности в порядке приобретательной давности.
 
    В судебном заседании представитель истца – адвокат Пенькова А.С., считала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также, ссылаясь на доводы иска, дополнила суду, что с даты постройки дом принадлежал ФИО5 и был зарегистрирован в похозяйственной книге <данные изъяты> сельского поселения. Это означает, что спорное жилище возведено законно и не является самовольной постройкой. ФИО5 продал дом ФИО8, который впоследствии продал дом Дунью И.И. Сделки по купле-продаже дома надлежащим образом не регистрировались. Несмотря на то, что истец и её несовершеннолетний сын длительное время проживают в спорном доме, они до настоящего времени не могут зарегистрироваться по месту фактического проживания, поскольку истец не имеет на дом правоустанавливающих документов.
 
    В судебное заседание истец Морева Г.П. не явилась, представив суду заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело без её участия, указывая, что исковые требования поддерживает, а её интересы в судебном заседании будет представлять адвокат Пенькова А.С. (л.д. 48).
 
    Также в судебное заседание не явился ответчик Дуньо И.И., который также представил суду заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия, одновременно поясняя, что с исковыми требованиями он согласен полностью и возражений не имеет (л.д. 49-50).
 
    В судебное заседание не явились представители ответчиков: администрации Бортновского сельского поселения <адрес> и Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, которые о месте и времени судебного разбирательства были уведомлен надлежащим образом (л.д. 44, 47), однако о причинах неявки суду не сообщили и не просили суд рассмотреть дело без их участия.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившихся сторон, направив в их адрес копию решения суда.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, и частично обозрив материалы гражданского дела № года, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    В судебном заседании установлено, что истец Морева Г.П. совместно с <данные изъяты> ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу: <адрес>, однако фактически проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, которые содержатся в паспорте гражданина РФ, выданном на имя истца (л.д. 6) и справками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными главой администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> (л.д. 7).
 
    Так же в последнем указанном документе значится, что Морева Г.П. проживает в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11 дела № года).
 
    Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, следует, что спорный объект недвижимости в Реестре муниципальной собственности отсутствует (л.д. 19).
 
    По сообщению главы администрации Бортновского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживает Морева Г.П., на балансе Бортновского сельского поселения не состоит и в муниципальной собственности не значится (л.д. 20).
 
    Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правопритязания в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 36).
 
    Из справки главы администрации Бортновского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в администрацию поселения не поступало заявлений и возражений относительно спорного дома, правопритязания на него со стороны наследников по закону и третьих лиц отсутствуют (л.д. 30 дела № года).
 
    БУ <адрес> «Государственный архив <адрес>» представил суду ксерокопии выписок из похозяйственных книг по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, из которых усматривается, что среди имущества ФИО5 значится жилой дом (изба) ДД.ММ.ГГГГ года постройки (л.д. 24-34).
 
    При таких обстоятельствах, регистрация указанного дома в <адрес>свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости возведен законно и не является самовольной постройкой.
 
    Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бортновским сельским Советом<адрес>, следует, что ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> (л.д. 35).
 
    Из представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая зарегистрирована надлежащим образом, установлено, что ФИО8 доверяет ФИО11 продать принадлежащий ему на праве личной собственности жилой дом с надворными постройками, расположенный в д. <адрес> (л.д. 17).
 
    Согласно представленной суду расписке, ФИО8 получил от Дуньо И.И. <данные изъяты> руб. за проданный дом, расположенный в д. <адрес> (л.д. 18).
 
    Также в судебном заседании установлено, что спорный дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м и расположен по адресу: <адрес>; дому присвоен кадастровый номер №, что подтверждается сведениями кадастрового паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), и сведениями технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на 1ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13).
 
    Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства, полностью соответствуют требованиям ст. 55, 71 ГПК РФ, и у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, на основании чего суд признает их допустимыми и достаточными доказательствами по делу.
 
    Факт того, что Морева Г.П. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным домом более 15 лет, подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, из которых следует, что еще будучи несовершеннолетней, и, посещая школу, истец проживала в спорном доме совместно с <данные изъяты> и Дуньо И.И., которые впоследствии переехали жить в другой дом, а Морева Г.П. к тому времени вышла замуж и осталась по прежнему месту проживания.
 
    Свидетель ФИО10 также пояснил суду, что первоначально в спорном доме проживал ФИО17, который продал дом приезжему мужчине из <адрес>. Последний прожил в спорном доме недолго и продал дом Дуньо И.И.
 
    Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <данные изъяты> истца – ФИО11, которая пояснила суду, что ныне покойный ФИО8 доверил ей продать его дом. С его слов ей было известно, что ранее в доме проживал гражданин ФИО17. В ДД.ММ.ГГГГ года дом купил её <данные изъяты> Дуньо И.И., и с этого времени в указанном доме стала проживать она и её <данные изъяты> Морева Г.П. В ДД.ММ.ГГГГ году она с сожителем переехала в другой дом, а дочь осталась по прежнему месту жительства, где проживает до настоящего времени совместно со своим несовершеннолетним сыном.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей, поскольку их показания объективно согласуются между собой и иными вышеописанными доказательствами.
 
    Все исследованные доказательства суд оценивает как достаточные и допустимые для разрешения настоящего спора.
 
    Таким образом, совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, что Морева Г.П., не являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным домом более 15 лет.
 
    То обстоятельство, что в спорный дом истец вселилась будучи несовершеннолетней в возрасте 17 лет, не является препятствием для вывода о том, что с указанного времени она владеет указанным жилым помещением.
 
    За все время владения Моревой Г.П. домом, в котором она проживает, никто из третьих лиц не пытался его истребовать из её владения.
 
    Следовательно, основания владения Моревой Г.П. жилым домом следует считать добросовестным; она владеет и пользуется указанным домом как собственным. Факт открытого владения истцом спорным объектом недвижимости подтверждается тем, что Морева Г.П., проживая в этом доме, осуществляет все функции нанимателя жилого помещения, в том числе оплачивает услуги за водоснабжение (л.д. 37), электроснабжение и техническое обслуживание (л.д. 33, 34 дела № года).
 
    Несмотря на то, что договор продажи спорного объекта недвижимости в простой письменной форме, предусмотренной ст. 550 ГК РФ, между фактическими продавцами и покупателями не заключался, а также иные действия по его передачи в собственность не производились, и в настоящее время проведение указанных действий исключается в виду смерти сторон, данные обстоятельства не могут являться препятствием для осуществления прав Моревой Г.П., как собственника жилого дома, в котором она проживает более 15 лет.
 
    Так, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет следующее: пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
 
    Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
 
    После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Моревой Г.П. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, в котором она проживает совместно с несовершеннолетним сыном, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Моревой Г.П. удовлетворить.
 
    Признать за Моревой Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности в порядке приобретательной давностина жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
 
    Решение суда подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд в течение в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий О.В. Рожко