Решение от 24 июля 2014 года №2-687/2014

    Дело № 2-687/2014                                                                                           24 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,
 
    при секретаре Корельской Н.В.,
 
    с участием представителя истца Иванова С.А. - Лаврухина О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Иванова С.А. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иванов С.А., действуя через представителя, обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» (ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по заключению независимого оценщика составила <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб., за оценку истец заплатил <данные изъяты> руб. Страховщик выплатил возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В связи с неполным возмещением ущерба истец просил взыскать со страховой компании <данные изъяты> руб. невыплаченной суммы страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, 50-процентный штраф, <данные изъяты> руб. судебных расходов.
 
    В письменных возражениях представитель ООО «Росгосстрах» ФИО4 указала, что истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма ущерба) + <данные изъяты> руб. (УТС) + <данные изъяты> руб. (оценка) / 2 (т.к. обоюдная вина), полагает обязательство исполненным, а потому требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда необоснованным, расходы истца на представителя считает чрезмерными, при их взыскании просит суд учесть фактический объем проделанной представителем работы, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, разумной считает сумму расходов <данные изъяты> руб.
 
    Истец Иванов С.А. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.
 
    В судебном заседании представитель истца Иванова С.А. - Лаврухин О.Н. заявил об отказе от иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 24.07.2014. Кроме того, представителем истца общий размер взыскиваемой суммы страхового возмещения был уменьшен до <данные изъяты> руб., что отражено в протоколе судебного заседания. На взыскании штрафа и судебных расходов в ранее заявленной сумме представитель истца настаивал.
 
    Ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Третье лицо на стороне ответчика Ханков А.Н. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представителя не направил, возражений по иску не представил.
 
    На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 8 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ханкову А.Н., транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>.
 
    Из объяснений Ханкова А.Н., содержащихся в административном материале, предоставленном суду ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> он двигался по автодороге Вологда-Череповец и на 8 км указанной дороги совершил наезд на двигавшуюся впереди попутно автомашину <данные изъяты>, водитель которой резко затормозил, включив указатель поворота налево, не перестроившись в левый ряд для выполнения маневра поворота (разворота) налево. Согласно объяснениям Иванова С.А. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> двигался по автодороге Вологда-Череповец, на 8 км решил развернуться, заблаговременно включил указатель поворота налево и начал торможение до окончания сплошной линии разметки из среднего ряда в левый, в это время произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
 
    Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Ханков А.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, т.к. не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение.
 
    Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, т.к. перед поворотом (разворотом) заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части.
 
    Гражданская ответственность обоих водителей за причинение ущерба застрахована в ООО «Росгосстрах» (Ханков А.Н. - страховой полис ВВВ <данные изъяты>, Иванов С.А. - ВВВ <данные изъяты>).
 
    Оценивая доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исследуя обстоятельства ДТП, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    Указанное означает, что преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела имеют только постановления и решения судей по делам об административных правонарушениях. Постановления должностных лиц таким свойством не обладают.
 
    Из письменных доказательств по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 8 км автодороги <данные изъяты> Ханков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требование пункта 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с двигающимся впереди попутно автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого (Иванов С.А.) намеревался выполнить маневр поворота налево (разворота).
 
    Доказательств отсутствия у Ханкова А.Н. технической возможности избежать случившегося столкновения суду не представлено.
 
    Нарушение водителем Ивановым С.А. положений пункта 8.5 ПДД РФ не состоит в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей.
 
    Соблюдение или несоблюдение водителем автомобиля <данные изъяты> положений 8.5 ПДД РФ не освобождало водителя автомобиля <данные изъяты> от обязанности выполнения им требований пунктов 10.1 и 9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
 
    По смыслу положений указанных пунктов ПДД при выборе скорости движения водитель обязан учитывать, в том числе интенсивность движения, видимость в направлении движения и двигаться с такой скоростью, при которой он сможет остановить транспортное средство в случае возникновения какого-либо препятствия для его движения. Поскольку с увеличением скорости движения сокращается дистанция между автомобилями, затрудняется возможность безопасного маневрирования, наиболее безопасно двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией. При выборе скорости водитель должен знать и учитывать остановочный путь своего автомобиля, который не должен превышать расстояния видимости в направлении движения, в противном случае скорость необходимо снизить.
 
    Столкновение автомобилей вызвано невыполнением Ханковым А.Н. требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, который в соответствии со сложившейся дорожной ситуацией, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, что не позволило ему при возникновении препятствия, при торможении автомобиля MitsubishiOutlander, избежать столкновения с этим автомобилем, применяя экстренное торможение.
 
    При таких обстоятельствах, столкновение автомобилей не может быть напрямую связано с нарушением Ивановым С.А. положений пунктов 1.5, 8.5 ПДД РФ. Обратное никем не доказано. А потому оснований для признания вины обоюдной, вопреки мнению представителя ответчика, изложенному в возражениях на иск, суд не находит.
 
    Ханков А.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, процессуальной активности не проявил, доказательств отсутствия вины не представил, и в связи с этим несет риск неблагоприятных последствий своего поведения (статьи 12, 56 ГПК РФ).
 
    При использовании транспортного средства, в результате ДТП, Ханков А.Н. причинил вред имуществу истца, т.е. наступил страховой случай, влекущий за собой обязанность страховой компании ООО «Росгосстрах» осуществить потерпевшему страховую выплату.
 
    Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается страховщиком по правилам главы 59 ГК РФ. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ главы 59 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства (УТС) в этом перечне отсутствует.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, УТС, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Согласно отчетам ООО «Архангельское общество оценщиков» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости равна <данные изъяты> руб.
 
    Отчеты, представленные истцом, содержат указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы и стоимость нормо-часов, запасные части, наиболее полно отражают возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, содержат сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраске, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона об ОСАГО и статьи 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    За услуги по оценке повреждений истец заплатил ООО «Архангельское общество оценщиков» <данные изъяты> руб., что ответчиком не оспаривается.
 
    Как следует из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик произвел возмещение на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок лежит на страховщике. Произведенные страховщиком в добровольном порядке выплаты, не превышающие лимит ответственности, не покрывают размер причиненного истцу ущерба, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении страховщиком обязательств по договору страхования, а не о злоупотреблениях со стороны истца.
 
    С учетом изложенного размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>).
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с Лаврухиным О.Н., по условиям которого Лаврухин О.Н. обязался оказать истцу услуги по консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов в суде по иску к ООО «Росгосстрах». Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> руб. Указанная в договоре сумма уплачена истцом, что подтверждено отметкой в договоре.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, что Лаврухин О.Н. представлял интересы истца при разбирательстве дела на основании нотариально удостоверенной доверенности, составил и подал исковое заявление с необходимым пакетом документов, участвовал в предварительном судебном заседании 08.07.2014, судебных заседаниях 15.07.2014, 24.07.2014, давал суду пояснения, производил расчеты.
 
    Факт оказания истцу юридических услуг ответчиком не оспорен. Услуги, оказанные представителем, являлись необходимыми для истца и обусловили подачу иска.
 
    Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Возмещение же расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 ГПК РФ. Указанная правовая норма определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    При разрешении вопроса суд принимает во внимание рекомендации НО «Новодвинская городская коллегия адвокатов» о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, расценки различных юридических фирм, представленные ответчиком, однако содержащаяся в них информация не имеет решающего значения и оценивается судом на основании статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими вышеуказанными обстоятельствами дела.
 
    Объективных оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов вследствие их явной неразумности судом не установлено.
 
    Цена услуг соразмерна проделанной представителем истца работе.
 
    Размер взысканных по решению суда денежных сумм значения не имеет, поскольку его учет не обеспечил бы право истца на реализацию судебной защиты нарушенных ответчиком прав посредством своего представителя.
 
    Доводы ответчика о наличии иной судебной практики по данному вопросу судом отклоняются, т.к. оснований для преюдиции (ст. 61 ГПК РФ) не имеется, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
 
    Суд признает расходы истца реальными и разумными.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход бюджета МО «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
    исковые требования Иванова С.А. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Иванова С.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек страхового возмещения, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек штрафа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судебных расходов, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        А.Н. Поршнев
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.07.2014