Решение от 29 апреля 2013 года №2-687/2013г.

    Дело № 2-687/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 апреля 2013 года                   г. Кузнецк
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,
 
    при секретаре Маньковой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело
 
    по иску Гражданского А.Ю., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаипова Н.И., Ильина Н.Б., Есенина С.А., к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гражданский А.Ю. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилями: <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под управлением Ильина Н.Б., <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под управлением Есенина С.А., <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под управлением Шаипова Н.И.
 
    Согласно материалам административного дела истец не был признан виновным в ДТП.
 
    В связи с тем, что транспортные средства участников ДТП застраховано по риску ОСАГО в ООО «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Ему была произведена страховая выплата в размере 28333,33 руб., что подтверждается актом о страховом случае.
 
    Согласно экспертному отчету об оценке №, составленному ИП ФИО1 (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта автомашины с учетом износа заменяемых запчастей составила 121385,79 руб., недоплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта составила 91666,67 руб.
 
    Ссылаясь на ч. 1 ст. 929, ст. 15 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91666,67 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 3000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 600 рублей.
 
    Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаипов Н.И., Ильин Н.Б., Есенин С.А.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца Бардина А.С., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 40331,67 руб., о чем определением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу в части.
 
    В судебное заседание истец Гражданский А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом и своевременно.
 
    Представитель истца Гражданского А.Ю. - Бардина А.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом частичного отказа от исковых требований, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51335 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 600 руб.
 
    Третье лицо Есенин С.А. в судебном заседании оставил разрешение гражданско-правового спора на усмотрение суда.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом и своевременно. В суд поступило письмо, в котором представитель ООО «Росгосстрах» - ФИО2, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска. Судебные расходы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, просит взыскать с учетом разумности.
 
    Третьи лица Шаипов Н.И., Ильин Н.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом и своевременно, возражений не представлено.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц Шаипова Н.И. и Ильина Н.Б.
 
    Выслушав объяснение представителя истца, третьего лица Есенина С.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные истцом исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ
 
    1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    Статьей 936 ГК Российской Федерации установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    В силу абз. 1,2 ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются:
 
    гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. «б» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, гос регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомашинами <данные изъяты>, гос регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ильина Н.Б., <данные изъяты>, гос регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Есенина С.А., <данные изъяты>, гос регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шаипова Н.И.
 
    Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты>, не оспорено сторонами по делу.
 
    Из протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанные водители транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, нарушили Правила дорожного движения РФ, а именно: Шаипов Н.И. п. 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, (протокол <данные изъяты> №); Гражданский А.Ю. п. 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (протокол <данные изъяты> №), Ильин Н.Б. п. 12.1 ПДД РФ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
 
    В отношении Есенина А.С. протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку с его стороны не было допущено нарушений ПДД РФ.
 
    Как следует из объяснений Шаипова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, движущаяся на участке автодороги «<данные изъяты> впереди него автомашина <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, (водитель Гражданский А.Ю.) начала резко тормозить, после чего водитель указанной автомашины произвел столкновение с впереди стоящей него автомашиной, а он (Шаипов Н.И.), прибегнув к экстренному торможению, также произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>.
 
    Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Шаипов Н.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление Шаиповым Н.И. не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданский А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Ильин Н.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Данное постановление Ильиным Н.Б. не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кузнецкий» от ДД.ММ.ГГГГ, производство производства по делу об административном правонарушении № в отношении Гражданского А.Ю., по п.2 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Суд принимает во внимание, что в судебном заседании стороной ответчика, третьим лицом Есениным С.А. также не оспаривалась виновность Шаипова Н.И. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии в части столкновения с автомашиной, принадлежащей Гражданскому А.Ю., а также причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу Гражданскому А.Ю. Ходатайств о назначении по делу экспертизы по определению степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не поступало.
 
    Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах»: Шаипова Н.И. по страховому полису <данные изъяты> №, Гражданского А.Ю. по страховому полису <данные изъяты> №, Ильина Н.Б. по страховому полису №, Есенина А.С. по страховому полису <данные изъяты>. Данное обстоятельство установлено судом из справок о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается стороной ответчика по делу.
 
    Филиалом ООО «Росгосстрах» в Пензенской области вышеуказанный случай признан страховым, сумма ущерба в размере 28333,334 руб. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на расчетный счет потерпевшего Гражданского А.Ю., открытого в ОСБ № Сбербанка России.
 
    Гражданский А.Ю. не согласен с размером причиненного ущерба, определенным ответчиком, в связи с чем, обратился с настоящим иском.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомашине <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащей Гражданскому А.Ю. причинены механические повреждения, а именно: капот, передний бампер, задний бампер, левая задняя дверь, переднее левое крыло, переднее правое крыло, крышка багажника, задняя правая дверь, задняя балка, переднее ветровое крыло, передняя левая и правая блок фары, задняя левая и правая блок фары.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков определяется на основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам за второй квартал 2005 года и в решении Верховного Суда № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1, величина стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 121385,79 руб.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд принимает во внимание, что сторона ответчика, выражая несогласие с исковыми требованиями, вместе с тем, не оспаривала заявленный истцом объем, характер повреждений, причиненных автомашине <данные изъяты>, гос регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму восстановительного ремонта автомашины, величину утраты товарной стоимости, не заявляла ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении суммы страхового возмещения следует исходить из представленных истцом доказательств стоимости восстановительного ремонта.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела, сторона истца, отказавшись от исковых требований в части, указала, что сумма, достаточная для возмещения Гражданскому А.Ю. причиненного ущерба с учетом уже выплаченной суммы, составляет 51335 руб., в связи с чем, просит взыскать страховое возмещение с ответчика в заявленном размере, меньшем, чем указано в отчете об оценке.
 
    Суд, принимая во внимание, что требование о взыскании суммы возмещения в меньшем размере, чем следует из представленных доказательств по делу, соответствует принципу диспозитивности сторон, предполагающему возможность приобретения и осуществления гражданами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также, что такое положение не нарушает прав ответчика, поскольку соответствует его материальному интересу, считает возможным определить сумму страхового возмещения в размере 51335 рублей.
 
    Суд также принимает во внимание, что сумма ущерба не превышает лимит страховой ответственности ООО "Росгосстрах", установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей..
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 51335 рублей подлежит удовлетворению.
 
    В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    При этом потребителем в понимании указанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исковые требования Гражданского А.Ю. были судом удовлетворены, при этом размер взысканной в пользу потребителя суммы составил 51335 руб. С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание факт не удовлетворения требований потребителя ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в пользу потребителя в размере:
 
    25667,5 руб. = (51335 руб. * 50%).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При обращении в суд Гражданский А.Ю. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежной суммы.
 
    Суд считает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя, соответствует требованиям разумности с учетом сложности дела и подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При обращении в суд с иском Гражданский А.Ю. понес расходы, связанные с оплатой составления отчета об оценке восстановительной стоимости и утрате товарной стоимости в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором оказания возмездного оказания оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суд считает расходы истца на составление отчетов необходимыми, понесенными им в целях подтверждения суммы ущерба для обращения в суд и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Суд считает расходы, понесенные истцом, связанные с оформлением доверенности на сумму 600 рублей, необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку в судебном заседании в качестве представителя Гражданского А.Ю. участвовала Бардина А.С., оформление ее полномочий произведено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53 ГПК РФ. Оплата денежной суммы в размере 600 руб. за составление доверенности подтверждается содержанием самой доверенности.
 
    При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку исковые требования Гражданского А.Ю. были удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 103 государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1740 руб. = (800 руб. + 31335 руб. *3%)
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гражданского А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гражданского А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 51335 (пятьдесят одна тысяча триста тридцать пять) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гражданского А.Ю. расходы на составление доверенности в сумме 600 руб., расходы на составление отчетов об оценке в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., а всего 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гражданского А.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25667 (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1740 (одна тысяча семьсот сорок) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья             Е.М. Шелахаева