Решение от 29 апреля 2013 года №2-687/2013

    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2013 года г. Лесосибирск
 
    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего: судьи Абросимовой А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Сидорове К.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687/2013 по иску Мешковой В.В. к Железновой Т.В. о взыскании денежной суммы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мешкова В.В. обратилась в суд с иском к Железновой Т.В. о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ответчица является её родной сестрой. Мать сторон - ФИО8 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО2 умер в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца осталось наследство в виде трехкомнатной квартиры по адресу:<адрес>. Истица и ее сестра Железнова Т.В. вступили в наследственные права после смерти отца, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на названную квартиру по ? доли в праве собственности на неё (истицу) и ответчицу Железнову Т.В..
 
    Истица оформила доверенность на право продажи принадлежащей ей доли в указанной квартире на имя ответчика, в поскольку в силу удаленности места проживания, не имела возможности самостоятельно заниматься продажей принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ она получила из межрайонной ИФНС России № по<адрес> уведомление о том, что ей (Мешковой В.В.) необходимо предоставить декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, в связи с тем, что установлен факт продажи ею (истцом) жилого помещения, в связи с чем истице стало известно, что её доля в квартире, полученная по наследству, продана. Продать ее долю в праве собственности на квартиру могла только Железнова Т.В., поскольку доверенность была выписана только на ее имя, без права передоверия другим лицам. О продаже квартиры Железнова Т.В. истицу не уведомила, деньги от продажи не перечислила на ее (Мешковой В.В.) расчетный счет, о котором Железнова Т.В. знала. Просила взыскать с Железновой Т.В. в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> за проданную по доверенности долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>
 
    В процессе рассмотрения спора истица представила уточнение к исковому заявлению, согласно которому она оценивает стоимость ? доли в праве собственности на названную квартиру в размере <данные изъяты>. Со стоимостью названной доли определенной истицей в размере <данные изъяты> не согласна, поскольку ответчица данную стоимость принадлежащей истице доли, при заключении договора купли продажи, с последней не согласовывала. В уточненной редакции исковых требований также просила взыскать с Железновой Т.В. в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> за проданную по доверенности ? долю в праве собственности на квартиру по адресу:<адрес>
 
    Истица Мешкова В.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении спора в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть спор в ее отсутствие. Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ не отрицает, что денежные средства от продажи квартиры в размере <данные изъяты> на её счет поступили от имени Железновой Т.В..
 
    Ответчица Железнова Т.В. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, не отрицала, что действительно после смерти отца ФИО2 она совместно со своей сестрой Мешковой В.В.. вступили в наследство в виде ? доли в праве собственности на названную квартиру, получив свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, каждая из них зарегистрировали свое право собственности, на долю в названном объекте недвижимости, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ Мешкова В.В. выдала ей нотариально удостоверенную доверенность, в которой передала ей полномочия на продажу принадлежащей истице ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, в которой передала ей ( ответчику) полномочия определить стоимость доли в праве собственности на объект недвижимого имущества и сроки его отчуждения.
 
    Она (ответчик) рассматривала разные варианты продажи доли принадлежащей истице в названной квартире, в том числе путем продажи квартиры в целом, т.е. с отчуждением и принадлежащей ей (ответчику доли), но вариантов продажи не было и ДД.ММ.ГГГГ она, действуя на основании доверенности, продала ? долю в праве собственности на квартиру принадлежащую истице за <данные изъяты> ФИО1, деньги, полученные от продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ перечислила на имя истицы.
 
    Представитель третьего лица Лесосибирского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, замечаний и возражений о рассмотрении спора в его отсутствие суду не представил.
 
    Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, умерший ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения расположенного по адресу:<адрес>, что установлено свидетельством о смерти (л.д.19), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д.19).
 
    Из названной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следующими правообладателями по ? доли в праве собственности на названную квартиру являлись Железнова Т.В. и Мешкова В.В., на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 26).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мешковой В.В. выдана Железновой Т.В. нотариально удостоверенная доверенность, которой Мешкова В.В. уполномочила Железнову Т.В. продать принадлежащую истице ? долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> в сроки, за цену и на условиях по своему усмотрению ( л.д. 38 ).
 
    На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Железнова Т.В.., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Мешковой В.В. продала ФИО1 принадлежащую Т.В. ? долю в праве собственности на указанную квартиру за <данные изъяты> (л.д. 26 )
 
    Доверенность в соответствии со ст. 185 ГК РФ это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Таким образом, договор купли продажи ? доли в праве собственности на названную квартиру от имени Мешковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Железновой Т.В. на основании доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика, заверенной нотариусом и предусматривавшей право продажи указанной доли в квартире, и получения денежных средств, и действовавшей на тот момент. То есть Железнова Т.В. была уполномочена на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет те же юридические последствия, что и сделка, заключенная непосредственно собственником имущества.
 
    По смысла ст. 454 ГК РФ, на стороне продавца возникла обязанность передать предмет договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность покупателя, а на стороне покупателя - обязанность уплатить за предмет договора определенную сумму денег, в соответствии с определением договора купли-продажи, которая составляет <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные от продажи предмета договора, Железнова Т.В. обязана была передать истцу при отсутствии между ними иного соглашения. Доказательств существования между сторонами такого соглашения в суд не представлено.
 
    Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не оспаривается, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, за исключением стоимости расходов в размере <данные изъяты> на перевод денежных средств, стороной истца получены, путем перечисления через <данные изъяты> что также подтверждается сообщением <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершено перечисление Железновой Т.В. денежных средств в указанной сумме в<адрес> на имя Мешковой В.В. (л.д.48).
 
    Таким образом, ответчицей в рамках рассматриваемых правоотношений исполнена обязанность, по возврату истцу полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.
 
    Доводы истицы о том, что продажная стоимость принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру по названному адресу, не была ответчицей с ней согласована, является несостоятельным, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная истицей ответчице, не содержит обязанность согласовывать стоимость предмета договора купли-продажи с истцом.
 
    Довод истицы о том, что среднерыночная стоимость её доли, в праве собственности на квартиру составляет <данные изъяты> ничем не подтвержден, является голословным утверждением.
 
    В данном случае, Мешкова В.В. выдав доверенность Железновой Т.В. на право продажи ? доли в названной квартире и получения денег, Мешкова В.В.. дала Железновой Т.В. соответствующие полномочия, в рамках которых в соответствии со ст. ст. 431, 156 ГК РФ, при отсутствии специальных оговорок, и была последней заключена сделка ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
 
    Поскольку в рассматриваемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена предмета определена в сумме <данные изъяты> которая как ранее установлено ответчиком перечислена истцу в сумме <данные изъяты>, с учетом расходов в сумме <данные изъяты> на перевод (л.д.46-47), суд пришел к выводу об отказе Мешковой В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Отказать Мешковой В.В. в удовлетворении исковых требований к Железновой Т.В. о взыскании денежной суммы.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2013 года в 16.00.
 
    Председательствующий: судья А.А. Абросимова