Решение от 26 июля 2013 года №2-687/2013

№2-687/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июля 2013 года                                                г. Камызяк Астраханская область
 
    Камызякский районный суд Астраханской области в составе
 
    председательствующего судьи Шараевой Г. Е.
 
    при секретаре Кравцовой Е. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калашникова А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля,     
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля, указав в обоснование, что в отношении него возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного листа № № № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является задолженность в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя Калашниковой И. В. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. В соответствии с заключением оценщика - отчет № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты>. С указанной оценкой он не согласен, так как оценка не соответствует его реальной рыночной стоимости. В настоящее время в производстве Камызякского районного суда находится гражданское дело по его иску к Калашниковой И. В. о разделе совместно нажитого имущества, в перечне которого находится автомобиль <данные изъяты> По данному гражданскому делу определением Камызякского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза для определения стоимости автомобиля с учетом износа. Заявитель просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля <данные изъяты> как незаконное.
 
    Заявитель Калашников А. Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, заявление поддерживает в полном объеме, проводить экспертизу по оценке транспортного средства не желает.
 
    Взыскатель Калашникова И. В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
 
    Представитель заинтересованного лица - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Боев В. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке является законным, в материалах исполнительного производства имеется отчет об оценке транспортного средства, в соответствии с которым и было вынесено постановление, считает, что постановление законное и обоснованное.
 
    Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражал против жалобы, полагает, что постановление законное и обоснованное.
 
    Суд, выслушав заинтересованное лицо, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, исполнительное производство №, приходит к следующему.
 
    Статьей 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Калашникова А. Н. о взыскании в пользу взыскателя Калашниковой И. В. задолженности в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21 июля 2007 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.
 
    В силу положений ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по исполнительному производству № наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, указана предварительная стоимость <данные изъяты>
 
    Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости арестованного имущества - автомобиля марки <данные изъяты> привлечен специалист - оценщик - ООО <данные изъяты> поручено произвести оценку имущества для определения его рыночной стоимости.
 
    На основании Акта изьятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> изъят у Калашникова А. Н. и в соответствии с актом о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан на хранение без права пользования на ответственное хранение Калашниковой И. В.
 
    На основании полученного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества - автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>
 
    Частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика следует из пункта 7 части 2 статьи 85 названного Закона.
 
    Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 этого закона).
 
    На основании статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 
    В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В силу положений статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ при определении рыночной стоимости имущества должника экспертом применен только сравнительный подход, который основан на сравнении объекта оценки с аналогичным в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ним. При проведении оценки оценщиком использовался сравнительный подход к оценке в соответствии с требованиями п. 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО№1)», утвержденного Приказом МЭРТ России от 20 июля 2007 года № 256, отказ от использования затратного и доходного подхода к оценке в отчете мотивирован. Отчет выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; сведения о заказчике оценки и об оценщике; применяемые стандарты оценочной деятельности; информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, а также содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.
 
    Согласно отчету транспортное средство оценщиком было осмотрено, в постановлении о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста оценщика последний предупрежден об ответственности за отказ или уклонение исполнения обязанностей, за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оценка произведена с нарушением законодательства, регулирующего оценочную деятельность, либо организацией, не имеющей право производить такую оценку, лицом неуполномоченным или некомпетентным проводить оценку, заявитель в ходе судебного заседания не представил.
 
    Довод заявителя о том, что стоимость автомобиля согласно отчету оценщика не соответствует реальной стоимости, ссылаясь на ее занижение, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
 
    Так, представленная заявителем в судебное заседание справка от ДД.ММ.ГГГГ о средне - рыночной стоимости транспортного средства не является отчетом или экспертизой, сведения о визуальном осмотре транспортного средства отсутствуют, кроме того, отсутствуют сведения о том, какими методами руководствовался оценщик.
 
    Приложенное в дело заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Калашникова А. Н. к Калашниковой И. В. о разделе совместно нажитого имущества, суд не принимает во внимание, поскольку транспортные средства экспертом не осматривались, в рамках экспертизы определялась среднерыночная стоимость автомобилей аналогичных марок и моделей аналогичного года выпуска..
 
    Иных отчетов об оценке транспортных средств должника, подтверждающие иную, большую их стоимость, суду не представил. Ходатайства, направленных на истребование (сбор) доказательств по делу, в частности с целью проведения оценки автомобиля, заявитель не заявил.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи как незаконного, поскольку требования законодательства, регулирующего вопросы деятельности судебного пристава-исполнителя при оценке арестованного при совершении исполнительных действий имущества должностным лицом соблюдены. Оценка ООО <данные изъяты>» произведена в соответствии с положениями ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». При этом в отчете отмечено, что итоговая величина стоимости объектов оценки, указанная в названном отчете, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев. Каких-либо данных, указывающих на необъективность данного оценщиком отчета об оценке, заявителем приведены не были и судом не установлены.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об оценке автомобиля <данные изъяты>, произведены в соответствии с Федеральным Законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля <данные изъяты> как незаконного не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2, 3, 85 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Калашникова А.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля <данные изъяты> как незаконного - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате и отпечатано на компьютере.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                                                                                  Г. Е. Шараева
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья                                                                                                  Г. Е. Шараева