Решение от 04 июня 2013 года №2-687/2013

Дело № 2-687/2013 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Сатка, Челябинской области 04 июня 2013 года
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Грудновой А.В.
 
    при секретаре судебного заседания Гариповой Е.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавкова В.Г. к ООО «Бакальское рудоуправление» об отмене приказа о лишении премии,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шавков В.Г. обратился с иском к ООО «Бакальское рудоуправление» об отмене приказа о лишении его премии на <данные изъяты>% по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании иска указывает, что работает в ООО «Бакальское рудоуправление» (далее БРУ) <данные изъяты>. Приказом директора БРУ от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>% за то, что отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 19 до 20 часов. Считает, что отсутствовал на работе по уважительной причине, поскольку к 19 часам наряд был выполнен полностью, другой работы не было, сменный мастер отпустил с работы. После изменения исковых требований просит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения его премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>% отменить (л.д.29).
 
    В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 (л.д.111) настаивали на удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.109), исковые требования не признала, пояснив, что приказ о депремировании истца издан на законных основаниях, он нарушил трудовую дисциплину, покинул рабочее место до окончания смены без уважительных причин. Сменный мастер не уполномочен решать вопросы о предоставлении дополнительного времени отдыха, этот вопрос может решать только начальник цеха на основании письменного заявления рботника. Истец с таким заявлением к начальнику цеха не обращался.
 
    Выслушав доводы истца и его представителя, объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Шавков В.Г. принят на работу на дробильно-обогатительную фабрику БРУ <данные изъяты>, занятым на работах с сырьем и конденсатом (л.д.48,49), где и работает по настоящее время.
 
    Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ Шавков В.Г. лишен премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>% на основании п. 4.7 должностной инструкции за нарушение правил внутреннего трудового распорядка за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов до 20 часов (л.д.52).
 
    Факт отсутствия Шавкова В.Г. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов до 20 часов подтверждается актом проверки использования рабочего времени (л.д.53), письменными объяснениями главного инженера ДОФ ФИО1 (л.д.54), сменного мастера ФИО4 (л.д.55) и самого Шавкова В.Г. (л.д.56). Данный факт последним в судебном заседании также не оспаривался.
 
    В ходе рассмотрения дела Шавков В.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был получен наряд на уборку вагонов, наряд был выполнен к 16 часам. После чего он и другие члены бригады находились в будке, предназначенной для обогрева и приема пищи. Выяснив, что заданий в этот день больше не будет, подача вагонов не предвидится, бригадир позвонил сменному мастеру ФИО4, который разрешил им уйти с работы, но не ранее 19 часов. После 19 часов он рабочее место покинул, пошел принимать душ, переоделся и ушел домой.
 
    Трудовым законодательством РФ не предусмотрена возможность во время отсутствия объема работы работникам отсутствовать на своем рабочем месте, а присутствие работника на работе – прямая обязанность, предусмотренная ст.21 ТК РФ. Рабочее время, это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ относятся к рабочему времени (ст.91 ТК РФ).
 
    Истец в судебном заседании пояснил, что он действительно в указанный период отсутствовал на рабочем месте. Однако, в судебном заседании не установлено, что указанное время было признано на предприятии простоем в связи с отсутствием необходимого объема работы, приказ о простое не издавался. Письменного распоряжения о предоставлении истцу права покинуть и не присутствовать на рабочем месте работодателем не издавалось. В соответствии со ст. 192 ТК РФ право выбора вида дисциплинарного взыскания, подлежащего применению к работнику, принадлежит работодателю.
 
    Как следует из материалов дела, для работников Дробильно-обогатительной фабрики БРУ установлен двенадцати часовой двухсменный график работы, первая смена с 20 часов до 08 часов, вторая смена с 08 часов до 20 часов (л.д.45-47,69). Согласно табелю учета рабочего времени (л.д.100-101) ДД.ММ.ГГГГ Шавков В.Г. работал во вторую смену и с 08 часов до 20 часов должен был выполнять производственное задание и находиться на рабочем месте. Как следует из наряда на производство работ во вторую смену, Шавков В.Г. в составе бригады грузчиков должен был осматривать, очищать, сдавать железнодорожные вагоны (л.д.98,99). В ходе проверки соблюдения дисциплины труда, проведенной руководством БРУ, было выявлено, что работники смены, в том числе и Шавков В.Г. отсутствовали на рабочем месте и в нарядную по окончании смены не явились (л.д.99).
 
    Анализируя, представленные сторонами письменные доказательства, показания сторон, суд приходит к выводу о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте с 19 часов до 20 часов без уважительных причин, указанное время Шавков В.Г. использовал по собственному усмотрению. Отсутствие объема работы не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. Наличие иных уважительных причин отсутствия на работе не установлено.
 
    Учитывая, что Шавковым В.Г. допущено нарушение трудовой дисциплины, ответчиком на основании п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.76-81), п. 5.3 Положения о порядке начисления и выплаты премии работникам ООО «БРУ» (л.д.87-94) обоснованно принято решение о лишении его премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>%. Определение процента, на который работник лишается премии, относится к полномочиям работодателя. Поскольку депремирование не является дисциплинарным наказанием, тяжесть совершенного проступка, предыдущее отношение работника к труду, соответствие меры воздействия тяжести совершенного проступка могут не учитываться. Процедура привлечения Шавкова В.Г. к ответственности ответчиком не была нарушена, до издания приказа от него была затребована объяснительная (л.д.56), он был своевременно с приказом ознакомлен (л.д.52 оборот).
 
    Доводы истца о том, что он отсутствовал на работе с разрешения непосредственного руководителя сменного мастера ФИО4, не являются основанием для отмены приказа о лишении премии. Как следует из должностной инструкции мастера участка погрузки готовой продукции ДОФ, лицу, замещающую такую должность не предоставлены полномочия по предоставлению работникам дополнительного времени отдыха, напротив он обязан руководить коллективом и контролировать состояние трудовой дисциплины в смене (л.д.61-65). Вопросы о предоставлении дополнительного времени отдыха уполномочен решать начальник цеха ДОФ (л.д.102-108), к которому Шавков В.Г. с заявлением о предоставлении ему времени отдыха не обращался, о своем отсутствии на работе начальнику цеха или лицу, его замещающему, не сообщил.
 
    В связи с чем являются убедительными доводы представителя ответчика о том, что для предоставления дополнительного времени отдыха, Шавков В.Г. должен был обратиться с письменным заявлением на имя начальника цеха ДОФ и не покидать рабочее место без согласования. Однако, данные требования Шавковым В.Г. не были соблюдены.
 
    Доводы истца о том, что он правомерно с разрешения непосредственного руководителя покинул рабочее место, являются не обоснованными. В ходе рассмотрения дела не установлено уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте, разрешение покинуть рабочее место дано сменным мастером ФИО4 с превышением его должностных полномочий.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для лишения Шавкова В.Г. премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>%, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения его премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>% является законным, обоснованным, работником нарушена трудовая дисциплина, за что он был на законных основаниях подвергнут наказанию в виде лишения премии. При указанных обстоятельствах, изданным приказом трудовые права истца не нарушаются, поскольку в соответствии с Положением о порядке начисления и выплаты премии работникам ООО «БРУ» премия выплачивается работнику, добросовестно исполняющему трудовые обязанности. Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Шавков В.Г. свои трудовые обязанности исполнял недобросовестно.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
 
    Шавкову В.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО «Бакальское рудоуправление» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения его премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>% отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
 
    Председательствующий: /подпись/ (Груднова А.В.)
 
    Верно:
 
    Судья: (Груднова А.В.)
 
    Секретарь: (Гарипова Е.Е.)
 
    Решение вступило в законную силу «____»_______________2013 г.
 
    Судья: (Груднова А.В.)