Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-687/2013
Дело № 2-687/2013
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,
при секретаре Гавриловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 24 апреля 2014 года гражданское дело по иску Ковальчук Л.Ф., Ковальчук П.В. к Ковальчук А.П. о признании неприобретшим право пользования на жилой дом, снятии с регистрационного учета,
установил:
Ковальчук Л.Ф., Ковальчук П.В. обратились в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылались на следующие обстоятельства. Истцы в равных долях с ... года являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: .... С их согласия ... года в указанном жилом помещении был зарегистрирован их сын – ответчик Ковальчук А.П. Вместе с тем ответчик по данному адресу никогда не проживал, расходов за жилое помещение, коммунальные услуги не нес. Ссылаясь на положения ст. 35 ЖК РФ, просят суд признать Ковальчука А.П. неприобретшим право пользования на жилой дом по адресу: ...; снять Ковальчука А.П. с регистрационного учета по данному адресу.
Истцы Ковальчук Л.Ф., Ковальчук П.В., ответчик Ковальчук А.П. о времени и месте рассмотрения дела изведены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении разбирательства дела не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела истцы Ковальчук Л.Ф., Ковальчук П.В. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ... являются участниками общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждый на жилой дом, расположенный по адресу: ... (запись о регистрации права № ... от ..., л.д. 14, 15).
Согласно сведениям в домовой книге, а также сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по Забайкальскому краю с ... года в указанном жилом доме по месту жительства, помимо истцов, также зарегистрирован ответчик Ковальчук А.П. (л.д. 9-11, 30).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы ссылались на то, что ответчик никогда в жилое помещение не вселялся, не проживал в нем, был зарегистрирован исключительно с целью устройства на работу в г.Чите.
Между тем в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли.
Так, в судебном заседании от ... ответчик Ковальчук А.П. пояснил, что до своего осуждения в 2005 году проживал у своих родителей (истцов) на протяжении нескольких месяцев в спорном доме по адресу: г.Чита, .... До ... года у семьи Ковальчук была квартира на КСК по проспекту ..., которую истцы продали и приобрели дом. На момент продажи квартиры и приобретения дома ответчик отбывал наказания, временно отсутствовал, но после освобождения в 2005 году стал проживать совместно с родителями в доме по ул. ... в г.Чите, однако вскоре был вновь осужден.
Указанное обстоятельство в судебном заседании от ... также подтвердили и истцы Ковальчук Л.Ф. и П.В. Вместе с тем ссылались на то, что период совместного проживания с ответчиком в доме был непродолжительным, в 2005 году Ковальчук А.П. был вновь осужден и после отбывания наказания уже фактически в доме не проживал. В период своего проживания до осуждения в 2005 году Ковальчук А.П. приходил в дом только ночевать, помощи родителям по содержанию дома и огорода не оказывал, расходы по оплате коммунальных услуг не нес.
Согласно представленным в материалы дела копиям паспортов истцов Ковальчук Л.Ф. и Ковальчук П.В. до регистрации в ... года по адресу: ..., истцы имели регистрацию по месту жительства в квартире ... в г.Чите (л.д. 16 - 17).
Согласно сведениям ИЦ УВД Забайкальского края Ковальчук А.П. в период с ... по ... отбывал наказание в виде лишения свободы, ... года был вновь осужден Черновским районным судом г.Читы к 3 годам 6 мес. лишения свободы, условно-досрочно освобожден ... года (сведения ИЦ УВД Забайкальского края, л.д. 31 оборот).
Принимая во внимание объяснения сторон, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд полагает установленным, что по состоянию на 2005 год истцы Ковальчук Л.Ф. и П.В., а также ответчик Ковальчук А.П. являлись членами одной семьи. После отбытия наказания в 2005 году Ковальчук А.П. в качестве члена семьи собственников жилого помещения вселился в спорный жилой дом, непродолжительность его проживания была вызвана объективными причинами, связанными с осуждением в ноябре 2005 года. Ссылки истцов на отсутствие помощи со стороны ответчика по содержанию жилого дома, а также в несении расходов по оплате коммунальных услуг, не опровергают имевшего место факта вселения Ковальчука А.П. в спорное жилое помещение.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
При этом в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В рамках пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» даны разъяснения, согласно которым отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супруга) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением.
С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что факт вселения и проживания Ковальчука А.П. в спорном жилом помещении имел место быть, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым домом по адресу: ...
Поскольку требования о снятии Ковальчука А.П. с регистрационного учета по данному адресу являются производными от указанных выше требований, оснований для их удовлетворения также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Ковальчук Л.Ф., Ковальчук П.В. к Ковальчук А.П. о признании неприобретшим право пользования на жилой дом по адресу: ..., снятии с регистрационного учета отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Алекминская
