Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: 2-687/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-687/13
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2013 года г. Южно-Сахалинск
Мировой судья судебного участка № 26 городского округа «город Южно-Сахалинск» Халин В.А.,
при секретаре Густовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушенковой <ФИО1> к Артамонову <ФИО2> о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
<ФИО3> обратилась к мировому судье судебного участка №26 с иском к Артамонову <ФИО2> о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественно произведенные строительные работы по кирпичной кладке печи и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в июле 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор строительных работ по укладке каменной печи в принадлежащем ей на праве собственности дачном доме. Согласно договора стоимость работ составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которые истец должна была выплатить по завершению строительства. 21 июля 2012 года, при приемке выполненных ответчиком работ, она свои обязательства по передаче денег выполнила в полном объеме. Однако впоследствии ею было выявлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поскольку им была нарушена технология укладки печи, в результате чего, одна из стен квартиры не прогревается. Поскольку на неоднократные просьбы устранить недостатки в работе, <ФИО4> ответил отказом, в исковом заявлении истец <ФИО3> просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные за некачественно произведенные строительные работы по кирпичной кладке печи в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
В судебном заседании истец <ФИО3> заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик <ФИО4> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении и указал, что он произвел строительные работы согласно требованиям санитарных норм. При проверке ее работы, никаких недостатков не было и сама истец, принимая работы, на ненадлежащее исполнение договора не указывала.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и исследовав все доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
На основании ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что между истцом <ФИО3> и ответчиком <ФИО4> был заключен договор на выполнение строительных работ по кирпичной кладке печи в дачном доме, принадлежащем истцу на праве собственности. По условиям договора <ФИО4> должен был выполнить следующие виды работ: разборка старой печи; устройство фундамента( заливка, армирование); устройство очага; устройство конвективной системы отопительного щитка на 4-е канала; произвести работы печника согласно СНиП; с соблюдением противопожарной безопасности.
Количество выложенного кирпича кладки составило 600 штук и оплата работ по договору составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Договор заключен сторонами в форме расписки, имеющейся в материалах дела.
Судом также установлено, что 21 июля 2012 года между истцом и ответчиком была подписана расписка, фактически инициирующая акт приема-передачи выполненных работ. После чего <ФИО3> оплатила <ФИО4> денежные средства согласно договора в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Претензий у сторон друг к другу не было, о чем также подтверждается истцом в судебном заседании .
Однако, как следует из пояснений истца, впоследствии, из-за некачественно выполненных работ, выявились дефекты, которые сводятся к тому, что в результате протапливания печи температура в доме не достигает комфортных значений, наружная поверхность печи прогревается неравномерно. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки, вместе с тем, до настоящего времени ответчик недостатки не устранил. В связи с чем, она просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные за некачественно произведенные работы.
Вместе с тем, истец, ссылаясь на тот факт, что ответчиком некачественно выполнены строительные работы по укладке печи, документальных доказательств данному факту не представляет.
Из материалов дела следует, что работы по укладке печи были сданы без замечаний заказчику - истцу <ФИО3> по расписке. Каких-либо доказательств несоответствия выполненных работ условиям договора, а также доказательств, что выявленные недостатки было невозможно обнаружить при принятии выполненной работы, истцом не представлено.
При этом, ответчик <ФИО4> с исковыми требованиями не согласился и указал, что он произвел строительные работы согласно требованиям санитарных норм. Модель печи выполнена по заказу истца, которая при приемке выполненных работ претензий к качеству не предъявляла.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На предложение суда представить дополнительные доказательства, стороны доказательств не представили. Кроме того, ни одна из сторон не ходатайствует о запросе судом дополнительных доказательств.
Между тем, суд рассматривает данное дело в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств на день рассмотрения данного иска и исследует в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, мировой судья находит заявленные истцом требований необоснованными и полагает необходимым в удовлетворении требований истца <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественно произведенные строительные работы по кирпичной кладке печи и судебных расходов отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Петрушенковой <ФИО1> к Артамонову <ФИО2> о взыскании денежных средств, отказать.
Лица участвующие в рассмотрении дела их представители, и присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения обратиться к мировому судье судебного участка № 26 городского округа «город Южно-Сахалинск» с заявлением о составлении мотивированного решения
Лица участвующие в рассмотрении дела их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения обратиться к мировому судье судебного участка № 26 городского округа «город Южно-Сахалинск» с заявлением о составлении мотивированного решения
Решение может быть обжаловано в Южно-Сахалинский городской суд через мирового судью судебного участка № 26 в течение месяца со дня его вынесения, а в случае обращения с заявлением о составлении мотивированного решения, в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
.
Мировой судья судебного
участка № 26 Халин В.А.
В окончательной форме решение вынесено 27 мая 2013 года.
Мировой судья судебного
участка № 26 Халин В.А.
