Решение от 29 апреля 2013 года №2-687/2013

    Дело № 2- 687/2013 года
 
                                З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
                               Именем Российской Федерации
 
    г. Калач - на - Дону                                                      29 апреля 2013 года
 
    Калачевский районный суд Волгоградской области
 
    В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.
 
    При секретаре Лопатиной Е.И.
 
    А так же с участием представителя истца Тысенчук А.Л. - Городецкой Е.В., действующей на основании доверенности
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тысенчук Андрея Львовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
 
                                          У С Т А Н О В И Л:
 
               Тысенчук А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
 
    В судебном заседании представитель истца Тысенчук А.Л. - Городецкая Е.В., действующая на основании доверенности в обоснование заявленных исковых требований пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на пересечении <адрес> и дороги <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО5, нарушил расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, после чего совершил наезд на стеклянную витрину магазина, чем нарушил п. 10.1, 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты>, № под управлением ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Страховой компанией был составлен акт об имеющихся повреждениях автомашины Тысенчук А.Л., на основе которого в последующем был составлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Тысенчук А.Л., проведенной страховой компанией, сумма ущерба, причиненного Тысенчук А.Л. оценена и выплачена в размере <данные изъяты>.
 
    С размером оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховой компанией, Тысенчук А.Л. не согласился, так как считает выплаченную сумму причиненного ущерба существенно заниженной.
 
    Так, согласно составленных актов страховой компанией имеющихся повреждений автомобиля, принадлежащего Тысенчук А.Л. в <адрес>, им был заказан отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно которого, стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.
 
    Следовательно, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, страховой компанией ее доверителю не доплачена сумма в размере <данные изъяты>.
 
    С учётом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Тысенчук А.Л. как потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст. 1 Закона. «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> (50% от <данные изъяты> рублей).
 
    Так же Тысенчук А.Л. были понесены расходы на оплату расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, расходы на уведомление сторон о проведении независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта посредством подачи телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в отношении представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые представитель истца просит взыскать с ответчика.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, что подтверждается почтовым уведомлением, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
              Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца Тысенчук А.Л. по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    В соответствии со ст. ст. 927, 930, 943 ГК РФ страховое возмещение осуществляется на основании договора имущественного страхования заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартах одобренных и утвержденных страховщиком (правила страхования).
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ заключая договор страхования, сторонами презюмируется добровольное и надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в том числе эти требования относятся к страховщику.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно п. «б» ч.2 ст. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Содержание п.64 Правил позволяет сделать вывод, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительного ремонта.
 
    Как следует из п. «в» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ и п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, сумма которого составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
            В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
              В судебном заседании установлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и дороги, <адрес> произошло ДТП. Водитель автомашины <данные изъяты> государственный номер № под ФИО5, нарушил расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, после чего совершил наезд на стеклянную витрину магазина, чем нарушил п. 10.1, 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании постановления ИДПС ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Указанное постановление вступило в законную силу, и сторонами обжаловано не было.
 
             Гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты>, № под управлением ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
            Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу Тысенчук А.Л. автомобилю были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> (л.д. 7).
 
         Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленном суду <адрес>.
 
           Из представленного истцом суду акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу Тысенчук А.Л. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, за причиненные повреждения его автомашине <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
 
          Не согласившись с указанной суммой возмещенного ущерба, Тысенчук А.Л. обратился в <адрес> за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>
 
           Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Тысенчук А.Л. автомобиля, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения, указанные в отчете в 17 пунктах (л.д. 9-20).
 
          Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля согласно оценке <адрес> с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
          ДД.ММ.ГГГГ Тысенчук А.Л. обратился в суд с данным исковым заявлением.
 
            Право потерпевшего на проведение независимой экспертизы предусмотрено п. 2.1 Правил организации и проведения технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238.
 
    Указанное заключение оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП, с учетом ст. 56, 59-60, 67 ГПК РФ, признается судом допустимым доказательством, являющимся основанием для удовлетворения заявленных исковых требований Тысенчук А.Л.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца Тысенчук А.Л. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
             Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований истца Тысенчук А.Л. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы штрафа в размере <данные изъяты> в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд так же приходит к выводу о полном удовлетворении данных исковых требований по следующим основаниям.
 
           Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а так же определяет механизм реализации этих прав.
 
           Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
          Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
            С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
           В соответствии с п. 6 ст. Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
           В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).
 
          В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
           Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же то, что в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» отказалось от выплаты в пользу истца Тысенчук А.Л. разницы в сумме восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то в соответствии с вышеприведенными нормами права с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать с пользу истца Тысенчук А.Л. штраф в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> (сумма ущерба взысканная судом с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца за ущерб автомашине, причиненный ДТП) : 50% = <данные изъяты>).
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
 
              В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, … расходы на оплату услуг представителей … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами расходы.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что заявленные исковые требования Тысенчук А.Л. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» судебных расходов, складывающихся из: <данные изъяты> рублей за составление отчета о восстановительном ремонте, почтовые расходы на оплату телеграмм ответчику о его извещении об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, расходов на оплату услуг представителя так же подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Так, указанные расходы подтверждаются квитанцией об оплате за составление отчета о восстановительном ремонте на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 9), квитанциями о направлении телеграмм (л.д. 22), копией доверенности, из которой следует, что истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за ее составление, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом представителю Городецкой Е.В. была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде.
 
          Указанные судебные расходы являются разумными, не завышенными, подлежат удовлетворению в полном объеме, и их надлежит взыскать с ответчика в полном объеме.
 
          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                   Р Е Ш И Л:
 
              Заявленные исковые требования Тысенчук Андрея Львовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тысенчук Андрея Львовича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>.
 
            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тысенчук Андрея Львовича сумму в размере <данные изъяты> рублей за составление отчета об оценке причиненного ущерба.
 
           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тысенчук Андрея Львовича почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тысенчук Андрея Львовича сумму штрафа в размере <данные изъяты>
 
            На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд, в течение месяца, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.
 
           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
 
             Судья: