Решение от 29 апреля 2014 года №2-687/14

дело № 2-687/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 год город Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Авраменко О.В.
 
    при секретаре Мунасыповой Л.З.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Озеровой Н. И. к Гольцовой А. А.е о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Озерова Н.И. обратилась в суд с иском к Гольцовой А.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указала, что 10.10.2013г. водитель Гольцова А.А. управляя автомашиной «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода Озерову Н.И. В результате ДТП истец получила телесные повреждения средней тяжести. После ДТП истец была доставлена в Орловскую больницу скорой медицинской помощи им. Семашко, где ей была сделана первая операция. С 21.10.2013г. по 2.11.2013г. истец находился на стационарном лечении в Орловской больнице скорой медицинской помощи им. Семашко, где ей была проведена вторая операция, в ходе которой ей вставили штифты, пластину и наложили гипс на 1,5 месяца. С 2.11.2013г. по 4.12.2013г. истец была вынуждена проживать у дочери, поскольку не могла вставать и обслуживать себя самостоятельно. После снятия гипса 6.12.2013г. ей были назначены процедуры озокерит ежедневно в течение 10 дней. Через две недели после первого курса ей вновь были назначены процедуры озокерит ежедневно в течение 10 дней. Последствия травмы не прошли до настоящего времени, истца мучают боли в ноге, не проходит отек, затруднено срастание костей и восстановление функции сустава в связи с остеопорозом, в связи с чем, при ходьбе истец испытывает боли. Постановлением Советского районного суда г. Орла от 11.02.2014г. Гольцова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Гольцова А.А. выплатила истцу в возмещение вреда -- руб, однако данная сумма не может компенсировать в полной мере причиненный истцу вред.
 
    Истец просит суд взыскать с Гольцовой А.А.. затраты на лечение в размере -- руб и компенсацию морального вреда в размере -- руб
 
    В судебном заседании представитель истца, выступающая по доверенности Прозецкая Ж.В. требования Озеровой Н.И. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с Гольцовой А.А.. затраты на лечение в размере -- руб и компенсацию морального вреда в размере -- руб
 
    Ответчик Гольцова А.А. иск признала частично, суду пояснила, что признает сумму материального ущерба в размере -- руб, компенсацию морального вреда признает в размере 10000 - -- руб, полагает, что моральный вред в размере -- руб завышен.
 
    Суд выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10.10.2013г. Озеровой Н.И. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мищенка правой б/берцовой кости со смещением отломков с повреждением передней крестообразной связки правого коленного сустава, разрывом мениска с последующим его удалением, и ссадин левой надбровной области, которые согласно акта СМО № от 29.11.2013г., повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на срок свыше 21 дня.
 
    Постановлением Советского районного суда г. Орла от 11.02.2014г. Гольцова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Советского районного суда г. Орла от 11.02.2014г. и не подлежат доказыванию в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
 
    Из изложенного следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно - следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами, нуждаемость в данных препаратах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.
 
    Как следует из материалов дела, в связи с полученными травмами Озерова Н.И. в период с 10.10.2013г. по 2.11.2013г. находилась на стационарном лечении в БУЗ Орловской области БСМП им. Семашко с диагнозом «--», что подтверждается заключение эксперта № от 29.11.2013г., выпиской из медицинской карты.
 
    В дальнейшем, с 6.12.2013г. по 1.02.2014г. Озерова Н.И. проходила амбулаторное лечение в поликлинике, где ей в соответствии с ее состоянием здоровья были назначены процедуры озакерита, что также подтверждается медицинской картой амбулаторного больного.
 
    В качестве объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих приобретение за счет личных денежных средств медикаментов, истица представила в материалы дела кассовые чеки о покупке лекарств, трости, бинтов, ваты, подгузников, кремов на общую сумму -- руб
 
    При таких обстоятельствах, суд с учетом позиции ответчика, признает расходы, связанные с лечением необходимыми и обоснованными, и полагает возможным взыскать с виновной в ДТП Гольцовой А.А. в пользу истца -- руб
 
    Судом установлено, что в результате полученной травмы истец не могла самостоятельно передвигаться, обслуживать себя. До настоящего времени испытывает боли в ноге, у нее не проходит отек, затруднено срастание костей и восстановление функции сустава в связи с остеопорозом, в связи с чем, при ходьбе испытывает боли.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля А1
 
    С учетом вышеперечисленной нормы закона и обстоятельств дела, суд при взыскании компенсации морального вреда учитывает тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу в результате ДТП, перенесенные нравственные страдания, в связи с тем, что ей была причинена травма, в результате которой, истец испытывала физическую боль, длительное время не могла самостоятельно передвигаться, не могла себя обслуживать, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда -- руб, что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- руб
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Озеровой Н. И. к Гольцовой А. А.е о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гольцовой А. А.ы в пользу Озеровой Н. И. в счет возмещения материального ущерба -- руб, и в счет компенсации морального вреда -- руб
 
    В остальной части иска Озеровой Н.И. отказать.
 
    Взыскать с Гольцовой А. А.ы в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере -- руб путем ее перечисления через ИФНС России по г. Орлу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.
 
    Мотивированное решение будет изготовлено 4 мая 2014 года.
 
    Судья О.В. Авраменко.