Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 2-687/14
Дело № 2-687/14г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ город Кузнецк
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Себряевой Н.А.,
при секретаре Непорожневой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по иску Пантюхиной Е.И. к ЗАО «Поволжский Страховой альянс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Пантюхина Е.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Поволжский Страховой альянс» о защите прав потребителей.
Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Пантюхиной Е.И. было принято к производству, по делу проведена досудебная подготовка.
В ходе предварительного судебного заседания по делу ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. Истец Пантюхина Е.И., представитель истца Бардина А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представили. Ответчик ЗАО «Поволжский Страховой альянс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Третье лицо Медведев С.В. в судебное заседание не явился, извещен. Рассмотрение гражданского дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. К указанному времени истец Пантюхина Е.И., представитель истца Бардина А.С. не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие перед судом не ходатайствовали. Представитель ответчика Землянская С.Г., действующая в силу доверенности, третье лицо Медведев С.В. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивали. В связи с неявкой истца, представителя истца дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов истец Пантюхина Е.И., представитель истца Бардина А.С. в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представили. Представитель ответчика ЗАО «Поволжский Страховой альянс» в судебное заседание не явился, извещен, в суд представил отзыв на исковое заявление. Третье лицо Медведев С.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, исследовав документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя истца, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, невозможно.
В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Принимая во внимание, что истец Пантюхина Е.И., представитель истца Бардина А.С., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, трижды не явились в назначенные судебные заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела в суд от стороны истца не поступало, представитель ответчика ЗАО «Поволжский Страховой альянс», третье лицо Медведев С.В. в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрении дела по существу не настаивали, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Пантюхиной Е.И. к ЗАО «Поволжский Страховой альянс» о защите прав потребителей, без рассмотрения.
В рамках данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>, счет за проведение которой в сумме <данные изъяты> руб. до настоящего времени не оплачен, что подтверждается заявлением начальника экспертного учреждения ФИО 1
Разрешая заявление ФИО 1 об оплате производства судебной экспертизы при применении судом положений статьи 222 ГПК РФ суд руководствуется ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся сторонами в равных частях, если просьба заявлена обеими сторонами.
В силу ч. 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью. С учетом оставления искового заявления Пантюхиной Е.И. к ЗАО «Поволжский Страховой альянс» о защите прав потребителей без рассмотрения ввиду неявки истца Пантюхиной Е.И. и ее представителя, стоимость проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизы по аналогии ст. 101 ГПК РФ подлежит взысканию с истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 101, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Пантюхиной Е.И. к ЗАО «Поволжский Страховой альянс» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.
Взыскать с Пантюхиной Е.И. в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за производство судебной автотехнической экспертизы по счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.
Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по его заявлению Кузнецким районным судом Пензенской области.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья подпись Н.А. Себряева
Копия верна:
Судья Н.А. Себряева
