Определение от 26 июня 2014 года №2-687/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    26 июня 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Сухановой Т.Е.,
 
    при секретаре Журенковой И.С.,
 
    с участием представителя истца ЗАО «Хороший дом» по доверенности Дрожжина Р.Е.,
 
    ответчика Жагуриной Г.Н.,
 
    третьего лица Беляевой Т.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-687/14 по исковому заявлению ЗАО «Хороший дом» к Жагуриной Г.Н. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ на системе горячего водоснабжения,
 
установил:
 
    истец ЗАО «Хороший дом» обратился в суд с иском к Жагуриной Г.Н. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ на системе горячего водоснабжения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ЗАО «Хороший дом» является управляющей организацией жилого дома .... Основным предметом и видом деятельности предприятия является эксплуатация жилого фонда, а также бесперебойное и надежное обеспечение потребителей города Тулы жилищными и коммунальными услугами. Ответчик Жагурина Г.Н. является собственником квартиры .... На контроле ЗАО «Хороший дом» находится вопрос отсутствия горячего водоснабжения по адресу: ..., и отказ жителей кв.№* по вышеуказанному адресу предоставить доступ для выполнения работ по замене участка стояка горячего водоснабжения. Согласно акту обследования от дата горячая вода в кв.№* подается слабым напором, температура составляет <данные изъяты>. При обследовании стояка горячего водоснабжения выявлено, что в квартире №* наблюдается засор трубопровода из полипропилена, необходима его замена. В связи с этим, жителям квартиры №* вышеуказанного дома были направлены предписания о необходимости предоставления доступа для выполнения работ по замене участка стояка горячего водоснабжения. Однако до настоящего времени доступ не представлен. Согласно п.п.№* договора управления №* от дата собственник обязуется допускать представителей управляющей организации для устранения аварий, осмотра инженерного оборудования, приборов учета и контроля. Обеспечить свободный доступ представителям управляющей организации к коммуникациям и техническому оборудованию, не загромождая их. В связи с вышеизложенным, не приведение системы подачи горячего водоснабжения в рабочее состояние ущемляет права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома. Также ЗАО «Хороший дом» не имеет возможности надлежащим образом выполнять свои непосредственные обязанности, взятые перед собственниками помещений в соответствии с действующим договором управления и законодательством. На основании вышеизложенного, истец просил суд обязать Жагурину Г.Н. предоставить доступ в жилое помещение к общедомовым инженерным коммуникациям по адресу: ... для проведения ремонтных работ на системе горячего водоснабжения. Взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную ЗАО «Хороший дом» при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты> и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании от представителя истца ЗАО «Хороший дом» по доверенности Дрожжина Р.Е. поступило ходатайство об утверждении достигнутого между истцом ЗАО «Хороший дом» и ответчиком Жагуриной Г.Н. мирового соглашения, на следующих условиях: стороны договорились о том, что ответчик Жагурина Г.Н. обязывается предоставить доступ к общедомовым инженерным коммуникациям в жилом помещении по адресу: ..., специалистам ЗАО «Хороший дом» для выполнения ремонтных работ на системе горячего водоснабжения.
 
    Истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в полном объеме.
 
    С момента заключения настоящего соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований и материальных притязаний.
 
    Ответчик Жагурина Г.Н. в судебном заседании просила утвердить мировое соглашение на указанных в заявлении условиях, а производство по делу прекратить.
 
    Третье лицо Беляева Т.Н. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с заключением между сторонами мирового соглашения на достигнутых сторонами условиях.
 
    Третьи лица Жагурин Р.А., Юрьева Н.И., Беляев И.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не представили.
 
    В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    На основании ст.39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК Российской Федерации при утверждении судом мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
 
    В силу ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
 
    Согласно ст.221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в целях устранения спора, возникшего в связи с подачей ЗАО «Хорший дом» искового заявления к Жагуриной Г.Н.
 
    Судом установлено, что мировое соглашение подписано лично ответчиком Жагуриной Г.Н., а также представителем истца ЗАО «Хороший дом» по доверенности Дрожжиным Р.Е. в рамках делегированных последнему доверенностью полномочий.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220 ГПК Российской Федерации.
 
    Учитывая, что заключенное мировое соглашение не противоречит закону, совершено сторонами в добровольном порядке, в интересах всех сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд полагает правильным мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    утвердить мировое соглашение, достигнутое между представителем истца ЗАО «Хороший дом» по доверенности Дрожжиным Р.Е., с одной стороны, и ответчиком Жагуриной Г.Н., с другой стороны, на следующих условиях:
 
    ответчик Жагурина Г.Н. обязывается предоставить доступ к общедомовым инженерным коммуникациям в жилом помещении по адресу: ... специалистам ЗАО «Хороший дом» для выполнения ремонтных работ на системе горячего водоснабжения.
 
    Истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в полном объеме.
 
    С момента заключения настоящего соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований и материальных притязаний.
 
    Последствия заключения мирового соглашения, содержание статей 39, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонам разъяснены и понятны.
 
    Прекратить производство по гражданскому делу №2-687/14 по исковому заявлению ЗАО «Хороший дом» к Жагуриной Г.Н. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ на системе горячего водоснабжения.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Председательствующий Т.Е. Суханова