Решение от 15 апреля 2014 года №2-686/2014г.

    По делу № 2-686/2014 г.                                                                       ...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 г.                                                                           г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Соколова Д.В.,
 
    при секретаре Ромаевой А.С.
 
    с участием истца Крылова В.В., третьего лица Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова В.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Крылов В.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 января 2014 года в 10 часов 45 минут на ул. ..., в районе дома № ... в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное по вине водителя Д., который управляя автомобилем S., номерной знак № нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Q., номерной знак № принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Вина Д. в ДТП подтверждается справкой о ДТП от 16.01.2014 года. В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность Д. застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца Крылова В.В. застрахована в ОАО СК «Альянс». Истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение частично в размере 47 055,73 рублей. Согласно заключения независимого оценщика размер причиненных истцу убытков составил 130 988 рублей, из которых 112 588 рублей сумма предполагаемых затрат на ремонт автомобиля с учетом износа и 18 400 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Истец просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в счет страхового возмещения 72 944 рубля 27 копеек, пени в размере 1 845 рублей 48 копеек, пени просит определить по день принятия решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере 35 рублей 05 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг банка 100 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката 4 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Крылов В.В. уменьшил размер исковых требований в связи с выплатой ему страхового возмещения в сумме 72 944 рубля. Окончательно требования истца сводятся к следующему. Истец просит суд взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27.02.2014 года по 10.04.2014 года в размере 3 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере 35 рублей 05 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг банка 100 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката 4 000 рублей.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Белкина Л.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя, просит снизить размер расходов на оплату услуг адвоката до 2 000 рублей, а размер неустойки до 50 рублей.
 
    Третье лицо Д. с исковыми требованиями истца согласен.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав истца, третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту «б» части 2.1 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что 15 января 2014 года в 10 часов 45 минут на ул. ..., в районе дома № ... в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное по вине водителя Д., который управляя автомобилем S., номерной знак № нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Q., номерной знак № принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Вина Д. в ДТП подтверждается справкой о ДТП от 15.01.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2014 года, согласно которого Д. привлечен к административной ответственности.
 
    Виновность ответчика Д. в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалась.
 
    В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия №) гражданская ответственность Д. застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность Крылова В.В. застрахована в ОАО СК «Альянс» (полис серия №).
 
    В досудебном порядке, а также в судебном порядке ОАО СК «Альянс» признало данный случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается представленными копиями платежных поручений и не оспаривается истцом.
 
    Истец Крылов В.В. просит суд взыскать пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27 февраля 2014 года по 10 апреля 2014 года в размере 3 450 рублей 26 копеек.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Суд соглашается с указанным истцом периодом просрочки, поскольку из материалов дела следует, что первая оплата в сумме 47 055 рублей 73 копейки произведена 12 февраля 2014 года, а вторая оплата в сумме 72 944 рубля 27 копеек произведена 11 апреля 2014 года.
 
    С 12 февраля 2014 года по 10 апреля 2014 года за 43 дня просрочки, неустойка составляет 3 450 рублей 26 копеек (72 944,26 руб. х 1/75 х 8,25% х 43 дня).
 
    Поскольку указанные требования основаны на законе суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ судом отклоняются, так как каких-либо оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает. Также суд не усматривает объективных причин не выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, в установленные законом сроки. Размер неустойки основан на законе. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства суду не представлено.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
 
    ОАО СК «Альянс» не исполняло своих обязательств без каких-либо уважительных и объективных причин. Расчет неустойки произведен исходя из суммы реально причиненного ущерба, исходя из размера не выплаченного ответчиком страхового возмещения, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки суд не находит.       
 
    Рассматривая требования Крылова В.В. к ОАО СК «Альянс» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя не были в полном объеме удовлетворены ОАО СК «Альянс» в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию установленный законом штраф.
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку с ответчика в пользу потребителя взыскивается 3 950,26 рублей (3 450,26 +500), размер штрафа составляет 1 975 рублей 13 копеек (3 950,26 х 50%).
 
    В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 35 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы на оплату юридических услуг понесенных истцом составляют 4 000 рублей.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы, суд определяет размер взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Крылова В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу Крылова В.В. пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27.02.2014 г. по 10.04.2014 г. в размере 3 450 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 975 рублей 13 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 35 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего общую сумму 12 960 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 44 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части иска Крылову В.В. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2014 года.
 
    П\П судьи Д.В. Соколова
 
    ...
 
    Судья Саровского городского суда                                       Д.В. Соколов