Решение от 03 июня 2014 года №2-686/2014

Дело № 2-686/2014.
 
Решение изготовлено 06.06.2014.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2014 года город Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре Семенищевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вольхина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарк» о защите прав потребителя,
 
Установил:
 
    Истец Вольхин А.И. обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарк» о защите прав потребителя, указав, что *Дата* между ним и ответчиком ООО «Шарк» заключен договор розничной купли-продажи товара *Номер*. По условиям указного договора истец приобрел пылесос электрический бытовой торговой марки «KIRBY» модель G10E Sentria (далее – пылесос «Кирби»). Стоимость приобретаемого пылесоса составляет <сумма>, из которых первый взнос за товар составляет <сумма> и вносится наличными денежными средствами в кассу продавца. Скидка на товар составляет <сумма>. Оставшаяся сумма за товар в размере <сумма> вносится по кредитному договору *Номер*, заключенному с ООО «ХКФ Банк». Истец указывает, что при заключении *Дата* с ним договора розничной купли-продажи товара и кредитного договора были нарушены его права как потребителя на получение своевременной, необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора в условиях его приобретения. Так, продавцом завышены технические характеристики товара, пылесос не удобен в работе, производит сильный шум, тяжел и маломаневренный. В переданных истцу документах приобретенный им товар указан по-разному: пылесос электрический бытовой и система по уходу за домом. Данное противоречие вводит истца в заблуждение относительно предмета договора купли-продажи.
 
    Истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи товара *Номер*, заключенный *Дата* между Вольхиным А.И. и ООО «Шарк»; взыскать с ответчика ООО «Шарк» в свою пользу убытки в сумме <сумма> за составление искового заявления и в сумме <сумма> за оказанные услуги по ксерокопированию документов для обращения в суд, взыскать с ООО «Шарк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма>; взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В судебном заседании истец Вольхин А.И. настаивал на удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Шарк» Магерамов Э.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку оснований для расторжения договора розничной купли-продажи товара истцом не представлено.
 
    Представители третьих лиц ООО «Банк «Хоум Кредит», ООО «БК «Компаньон» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, письменного мнения по иску Вольхина А.И. не представили.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что *Дата* между Вольхиным А.И. (покупатель) и ООО «Шарк» (продавец) заключен договор розничной купли-продажи товара № АА0101 - пылесоса электрического бытового торговой марки «KIRBY», модель G10E Sentria (л.д. 8, 9).
 
    Согласно разделу 3 указанного договора цена товара составляет <сумма>, первый взнос за товар покупатель оплачивает не позднее тридцати дней с момента подписания договора купли-продажи в размере <сумма> наличными денежными средствами в кассу продавца. Оставшаяся сумма за товар в размере <сумма> вносится не позднее 10 дней с момента подписания договора купли-продажи путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Данные денежные средства перечисляются из ОАО «ХКФ» по кредитному договору *Номер*. Дополнительно покупателю по решению продавца могут быть предоставлены отсрочки и скидки на товар, изменены условия и формы оплаты, только по письменному соглашению сторон.
 
    Спецификацией товара *Номер* от *Дата* подтверждается приобретение истцом пылесоса «Кирби» *Номер* с набором стандартных насадок в количестве 16 штук (л.д. 9). Указанная спецификация содержит информацию о рабочих характеристиках приобретаемого товара, включая, максимальный уровень звука 80 дБ, вес пылесоса без насадок 7,2 кг, с насадками 12 кг.
 
    Пылесос электрический бытовой «Кирби» передан Вольхину А.И. ответчиком ООО «Шарк» по акту приема-передачи товара № АА0101 от 24.01.2014, в котором истец расписался, что получил приобретенный пылесос с договором на сервисное обслуживание и инструкцией по эксплуатации на русском языке. При передаче товара покупатель тщательно произвел осмотр внешнего вида товара, комплектующих принадлежностей и насадок, тары и упаковки, претензий по состоянию внешнего вида не имеет. Однократное тестирование товара произведено продавцом в присутствии покупателя (л.д. 10).
 
    Соглашением о предоставлении скидки на товар *Номер* от *Дата* ответчиком ООО «Шарк» истцу Вольхину А.И. предоставлена скидка на пылесос «Кирби» <сумма>, итого общая цена товара с учетом скидки составляет <сумма> (л.д. 10 оборот).
 
    Кредитным договором *Номер* от *Дата* между Вольхиным А.И. и ООО «Банк «Хоум Кредит» подтверждается предоставление истцу потребительского кредита на сумму <сумма> сроком на 24 месяца, полная стоимость кредита составляет 30,54 % годовых. Получателем денежных средств по кредитному договору указан ответчик ООО «БК «Компаньон», общая цена товаров, оплачиваемых по указанному кредитному договору составляет <сумма>, сумма первоначального взноса указана <сумма> (л.д. 12-14).
 
    *Дата* истец обратился в ООО «Шарк» с заявлением о расторжении договора купли-продажи пылесоса «Кирби» от *Дата* в связи с финансовыми трудностями и состоянием здоровья (л.д. 18).
 
    Ответом на указанное заявление от *Дата* ООО «Шарк» отказалось от удовлетворения заявления Вольхина А.И. по причине отсутствия законных оснований для расторжения договора купли-продажи пылесоса «Кирби» (л.д. 16).
 
    В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
 
    Статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.По результатам анализа представленных доказательств суд полагает, что покупателем Вольхиным А.И. и продавцом ООО «Шарк» не согласовано такое существенное условие договора купли-продажи, как цена товара.
 
    Так, согласно разделу 3 договора розничной купли-продажи товара *Номер* от *Дата* стоимость пылесоса «Кирби» составляет <сумма>, из которых задаток в сумме <сумма> оплачивается наличными денежными средствами истцом, а остальные денежные средства в размере <сумма> перечисляются продавцу ООО «Шарк» из ОАО «ХКФ» по кредитному договору *Номер*.
 
    На основании соглашения о предоставлении скидки на товар *Номер* от *Дата* ответчиком ООО «Шарк» истцу Вольхину А.И. предоставлена скидка на пылесос «Кирби», при этом цифрами сумма скидки указана <сумма>, прописью сумма скидки обозначена как тридцать тысяч шестьсот шестьдесят рублей. Указанным соглашением о предоставлении скидки установлена итоговая общая цена товара с учетом скидки <сумма>, что не соответствует действительности, так как исходя из стоимости товара равной <сумма>, суммы первоначального взноса <сумма> и суммы предоставленного Вольхину А.И. кредита <сумма>, сумма скидки должна равняться <сумма> Из содержания же соглашения о предоставлении скидки определенный размер предоставленной Вольхину А.И. скидки не указан, размер скидки носит противоречивый характер (указано две разных цены скидки <сумма> и <сумма>).
 
    Судом принимается во внимание, что истцу в сумме <сумма> ООО «Банк «Хоум Кредит» предоставлен потребительский кредит, носящий целевой характер – оплату стоимости приобретаемого пылесоса «Кирби». Однако, как следует из материалов дела и анализа содержания раздела 3 договора розничной купли-продажи товара *Номер* от *Дата* на истца возложена обязанность по уплате продавцу задатка в размере <сумма>.
 
    При указанных обстоятельствах, договор купли-продажи пылесоса «Кирби», включая приложения к нему, а также кредитный договор содержат противоречивую информацию о реальной цене товара и условиях его приобретения. Данные обстоятельства являются существенным нарушением договора купли-продажи со стороны ответчика ООО «Шарк» и в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут за собой расторжение договора розничной купли-продажи товара *Номер* от *Дата*, так как сторонами при заключении указанного договора не согласовано условие о цене товара.
 
    Удовлетворяя требования Вольхина А.И. о расторжении договора купли-продажи пылесоса «Кирби», суд полагает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику приобретенный им пылесос торговой марки «Кирби». Разумным сроком для исполнения истцом указанной обязанности, по мнению суда, является 10-дневный срок.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При решении судом вопроса о компенсации истцу, как потребителю, морального вреда достаточным условием для взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя ввиду нарушения ее прав на получение своевременной и достоверной информации о товаре.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «Шарк» в пользу истца <сумма> в качестве компенсации морального вреда.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что полученная ответчиком ООО «Шарк» письменная претензия истца от *Дата* с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи товара *Номер* от *Дата* оставлена без удовлетворения, с ответчика ООО «Шарк» в пользу истца Вольхина А.И. подлежит взысканию штраф в размере <сумма>, что составляет 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Шарк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <сумма> (два требования неимущественного характера), так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец понес расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <сумма> (л.д. 19-21), а также расходы по оплате услуг по копированию документов при подаче иска в суд в размере <сумма> (л.д. 22). Указанные судебные расходы истца общей сумме <сумма> суд находит разумными, возмещение которых подлежит взысканию с ответчика ООО «Шарк» в пользу истца Вольхина А.И.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Вольхина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара пылесоса электрического бытового торговой марки «KIRBY» модель G10E Sentria *Номер* от *Дата*, заключённый между Вольхиным А.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Шарк».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шарк» в пользу Вольхина А.И. компенсацию морального вреда <сумма>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размер <сумма>, судебные расходы <сумма>
 
    Обязать Вольхина А.И. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью «Шарк» пылесос электрический бытовой торговой марки «KIRBY» модель G10E Sentria, серийный номер *Номер*.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шарк» в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере <сумма>.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Асбестовского городского суда              А.Ю. Вознюк