Решение от 19 июня 2014 года №2-686/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-686/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2014 года и.о.мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Правобережного судебного района г. Липецка Власова И.В.,с участием представителя истца <ФИО1> - <ФИО2>, действующего на основании доверенности,
 
    представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» <ФИО3>, действующей на основании доверенности,
 
    при секретаре Бураевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданскоедело по иску <ФИО1>  к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения,
 
установил:
 
    Истец <ФИО1> обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, указывая, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля марки  Ауди-80 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего   <ФИО5>,  управлением    <ФИО6>, и автомобиля марки  Ауди-А-3 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего и  под  управлением <ФИО1> Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине  водителя <ФИО6>, гражданская ответственность которого за вред, причиненный третьим лицам при использовании транспортного средства, была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил истцу 38579 руб. 81 коп. Истец посчитал. что данной суммы  недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля и самостоятельно обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60754 руб.11 коп.  За организацию независимой оценки истец оплатил 5150 руб. Просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу  страховую выплату в размере 27324 руб. 30 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.,  моральный вред в размере 10000 руб.,  штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
 
    Истец <ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
 
    Представитель истца <ФИО1> - <ФИО2>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании от исковых требований о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО1> страховой выплаты в размере 27324 руб. 30 коп.,  морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы отказался,   в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 27324 руб.30 коп. после предъявления иска, просил суд принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу. Настаивал на взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов   на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» <ФИО3>, действующая  на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа представителя истца от исковых требований о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу  <ФИО1> страховой выплаты в размере 27324 руб. 30 коп.,  морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, объяснил, что действительно страховое возмещение в размере 27324 руб. 30 коп. выплачено истцу уже после предъявления иска <ДАТА3>
 
     Третьи лица <ФИО6>, <ФИО5>, представитель третьего лица ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
 
    С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом представителя истца от исковых требований и вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствии неявившихся лиц.     
 
    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц…
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу…
 
     В силу п. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Согласно ст. 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Суд полагает принять отказ представителя истца от исковых требований о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО1> страховой выплаты в размере 27324 руб. 30 коп.,  морального вреда в размере 5000  руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы и прекратить производство по делу, поскольку отказ представителя истца от исковых требований заявлен добровольно вследствие добровольного удовлетворения ответчиком основного требования истца, а именно о взыскании недополученного страхового возмещения, после предъявления иска в суд, имеется его письменное заявление об отказе от исковых требований, отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации, представителю истца судом разъяснены и понятны.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса…
 
    Частью 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).
 
    В соответствии с 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
 
    Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
 
    Предметом судебного разбирательства в данном случае являлось основное требование истца о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере                27324 руб. 30 коп., а также вытекающие из него требования истца о взыскании морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Согласно материалам выплатного дела, представленным ответчиком, истцу <ДАТА5> выплачено  страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере  27324 руб.30 коп. Таким образом, отказ представителя истца от исковых требований, как основного требования, так и вытекающих из него требований, связан с добровольным удовлетворением ответчиком основного требования истца уже после предъявления иска <ДАТА6>, что свидетельствует о фактическом признании ответчиком требований <ФИО1>
 
    Интересы истца при рассмотрении данного спора на основании договора  <НОМЕР> на оказание юридических услуг от <ДАТА7> представлял <ФИО2>, в рамках оказанной ему правовой помощи представителем подготовлено и подано в суд исковое заявление, он принимала участие на беседе при подготовке дела к рассмотрению в открытом судебном заседании  <ДАТА8> и  в одном судебном заседании - <ДАТА9>
 
    За оказанные представителем юридические услуги истец оплатил 10000 руб., что подтверждается квитанцией от <ДАТА7>.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом объема произведенной представителем работы, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
 
    Во взыскании судебных расходов в остальной части суд истцу отказывает.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39, 101, 173, 220, 221, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд
 
    определил:
 
    Прекратить производство по гражданскому делу по иску  <ФИО1> максима Викторовича   к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании  страхового возмещения в размере 27324 руб. 30 коп.,  морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,   в связи с отказом представителя истца <ФИО1>  - <ФИО2> от исковых требований и принятием его судом.
 
    Разъяснить истцу <ФИО1> максиму Викторовичу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО1>  судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп.
 
    На определение суда может быть подана частная жалоба в Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Правобережного судебного района г. Липецка. И.о.мирового судьи подписьКопия верна
 
    И.о.мирового судьи                                   <ФИО8>
 
    Секретарь                                                    <ФИО9>