Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 2-686/2014
дело № 2-686/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Луга, Ленинградская область 19 марта 2014 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.Г.
при секретаре Бассель Е.А.
с участием истца Сверчковой Л.С., представителя истца Марасанова М.В., представителя ответчика Мезелане С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сверчковой Л.С. к Воеводиной В.А. о признании недействительной записи о регистрации права собственности и аннулировании записи в ЕГРП,
УСТАНОВИЛ:
Сверчкова Л.С. обратилась в Лужский городской суд с иском к Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительной записи о регистрации права собственности и аннулировании записи в ЕГРП.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ год умерла Хрисанфова В.Г., оставив после себя наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный <адрес>, которую она завещала Сверчковой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ Сверчкова Л.С. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную долю, выданное нотариусом Мейнгольм И.В. Управлением Росреестра истцу было отказано в регистрации права собственности по тому основанию, что в ЕГРП имеются данные о регистрации права собственности на весь жилой дом за Воеводиной В.А. Умершей Хрисанфовой В.Г. принадлежал земельный участок и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом. Нотариус, совершив правовую экспертизу документов, выдал истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию, являющееся основанием для государственной регистрации права собственности. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года правообладателем всего жилого дома по адресу: <адрес> является Воеводина В.А., которая ранее была владельцем <данные изъяты> доли в праве общей собственности на указанный дом. Никаких оснований у Воеводиной В.А. на владение всем домом нет. Истец полагает, что права ее нарушены из-за того, согласно записи в ЕГРП на дом имеются сведения о другом собственнике.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по Ленинградской области на надлежащего ответчика Воеводину В.А.
В судебном заседании истец Сверчкова Л.С. и представляющий ее интересы на основании доверенности Марасанов М.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Ответчик Воеводина В.А. в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности представляла Мезелане С.Е., которая в суде не возражала против частичного удовлетворения иска, ссылаясь на наличие у Воеводиной В.А. права на <данные изъяты> доли жилого дома.
Третье лицо – Управление Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание представителя не направило, возражений против удовлетворения заявленных требований не представило.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В процессе судебного разбирательства установлено, что Сверчкова Л.С. является наследницей по завещанию Хрисанфовой В.Г. в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с двумя дощатыми пристройками и надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лужского нотариального округа Мейнгольм И.В., зарегистрировано в реестре за №
Наследодателю Хрисанфовой В.Г. <данные изъяты> доля в праве собственности на указанный жилой дом принадлежала на основании записи в похозяйственной книге № за <данные изъяты> год, лицевой счет №, о чем администрацией Володарского сельского поселения выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ.
По данным администрации Володарского сельского поселения 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит Воеводиной В.А..
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> за Воеводиной В.А.. Правовым основанием для регистрации права собственности Воеводиной В.А. на дом явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Лужской государственной нотариальной конторы Мейнгольм М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №.
Истец Сверчкова Л.С., ссылаясь на нарушение ее прав допущенной ошибкой в регистрации прав Воеводиной В.А. на все домовладение, просит суд восстановить нарушенное права путем признания недействительной записи регистрации ответчика и ее аннулировании.
Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выданное ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на имя Воеводиной В.А. не соответствует закону, так как ошибочно было выдано нотариусом на все домовладение. Поскольку у наследодателя Воеводиной В.А. – Кавиной М.К. имелось право только на <данные изъяты> доли жилого дома, право только в указанном объеме могло перейти в порядке универсального правопреемства к ответчику Воеводиной В.А.
Фактически такой объект, как жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Сверчковой Л.С. (1/3 доля) и Воеводиной В.А. (2/3 доли).
Данное обстоятельство подтверждается справкой администрации Володарского сельского поселения.
При указанных обстоятельствах, в целях приведения в соответствие документов о праве сторон на жилой дом, запись о регистрации за Воеводиной В.А. права собственности на жилой дом подлежит признанию недействительной в части 1/3 доли жилого дома и аннулированию в указанной части, поскольку 1/3 доля дома принадлежит Сверчковой Л.С. с момента открытия наследства после смерти Хрисанфовой В.Г.
Правовых оснований для аннулирования полностью записи о праве Воеводиной В.А. на жилой дом не имеется, так как ответчику принадлежит в порядке наследования 2/3 доли жилого дома.
Довод истца о том, что у ответчика не имеется права на 2/3 доли спорного домовладения какими-либо доказательствами по делу не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание.
При установленных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, запись о регистрации права собственности за Воеводиной В.А. подлежит признанию недействительной и аннулированию в части 1/3 доли жилого дома.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сверчковой Л.С. к Воеводиной В.А. о признании недействительной записи о регистрации права собственности и аннулировании записи в ЕГРП – удовлетворить частично.
Признать недействительной запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части права собственности Воеводиной Валентины Александровны на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>
Аннулировать запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Воеводиной В.А. в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>
Остальные требования Сверчковой Л.С. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2014 года
Председательствующий:
