Решение от 23 июля 2014 года №2-686/2014

    Дело № 2-686/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 года г. Маркс
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Уварова А.С.,
 
    при секретаре Рогожиной С.В.,
 
    с участием представителя ответчика ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» по доверенности - Ишаниной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыськова А.В. к администрации Марксовского муниципального района , Открытому акционерному обществу «Приволжские магистральные нефтепроводы» о понуждении к проведению аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка, признанию постановления о предоставлении земельного участка в аренду и договора аренды земельного участка незаконными,
 
установил:
 
    Рыськов А.В. обратился в суд с иском к администрации Марсковского муниципального района (далее ММР) о возложении обязанности провести аукцион по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:20:000000:3425 общей площадью 49167 кв.м., для замены трубы МН Куйбышев-Лисичанск, участок Бородаевка-, 331-341 км., а именно: принять меры принять меры по определению технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение на земельном участке кадастровым номером 64:20:000000:3425, обеспечить проведение оценки рыночной стоимости земельного участка кадастровым номером 64:20:000000:3425, принять решение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок кадастровым номером 64:20:000000:3425. В обоснование иска указал, что на основании информационного сообщения администрации о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта, опубликованного в газете «Воложка» №(18030) от ДД.ММ.ГГГГгода, он обратился в администрацию ММР с письменным заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на три года, общей площадью 49167 кв.м., для замены трубы МН Куйбышев-Лисичанск, участок Бородаевка-, 331-341 км. Администрация ММР зарегистрировала данное обращение ДД.ММ.ГГГГза номером 01-01-23/6405. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГадминистрация ММР оставила его заявление без удовлетворения. До настоящего времени администрация ММР не обеспечила проведения независимой оценки экспертами рыночной стоимости земельного участка, не приняла меры по определению технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение на земельном участке, не приняла решение о проведении торгов по продаже прав на заключение договора аренды на земельный участок. Считает, что указанными действиями администрация ММР поставила ему препятствие на возможность приобретение права пользование участком и нарушила требование Земельного и Гражданского законодательства РФ.
 
    Впоследствии, Рыськов А.В., заявленные требования увеличил, дополнив их требованиями о признании незаконным постановления администрации ММР от ДД.ММ.ГГГГ№«О предоставлении земельного участка в аренду ОАО Приволжскнефтепровод», а также договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:20:000000:3425 от ДД.ММ.ГГГГ№ 3539, заключенного между администрацией ММР и ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы». В обосновании заявленного, сослался на представленную в ходе рассмотрения дела администрацией ММР информацию о предоставлении спорного земельного участка ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы». При этом, указывал напозиция Президиума ВАС РФ изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4224/10.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
 
    В судебное заседание истец Рыськов А.В., будучи извещенным о времени и места его проведения, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик – администрация ММР, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При этом ранее, представил письменный отзыв, в котором просил в иске Рыськова А.В. отказать.
 
    Представитель ответчика ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» по доверенности - Ишанина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, при этом представив письменные возражения.
 
    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30,31 и 31 Земельного кодекса, в которых детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для строительства по указанной процедуре. В таком заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 ст. 31). Уполномоченный орган обеспечивает выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течении трех лет (пункт 8 статьи 31).
 
    В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.2010 года № 4224/10 и от 15.11.2011 года № 7638/11, на одно из которых в том числе ссылается истец Рыськов А.В., сформулированы следующие правовые позиции.
 
    По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
 
    При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
 
    Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельногокодекса, независимо от того, является ли этом земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
 
    Предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка (пункт 1 статьи 38 Земельного кодекса).
 
    Таким образом, при наличии двух претендентов (подачи конкурентных заявок от иных лиц после опубликования органом местного самоуправления информации о возможном предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта) предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах. Обязанностью администрации в таком случае является подготовка участка для проведения торгов с учетом требований градостроительного, земельного законодательства и с соблюдением установленных сроков).
 
    В указанных целях проводятся работы по формированию земельного участка (включающие выполнение кадастровых работ, осуществление государственного кадастрового учета, определение вида его разрешенного использования, определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за такое подключение). Также принимается решение о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставление земельных участков без проведения торгов (пункт 4 статьи 30 Земельного кодекса).
 
    Судом установлено, что в рамках реализации процедуры предварительного согласования администрацией ММР в газете «Воложка» №(18030) от ДД.ММ.ГГГГбыло опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду для строительства, с предварительным согласованием места размещения объекта: для замены трубы МН Куйбышев-Лисичанск, участок Бородаевка-, 331-341 км., Саратовское РНУ. Реконструкция, из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 49167 кв.м., с установленным местоположением: , магистральный нефтепровод «Куйбышев-Лисичанск», Бородаевка-, участок 331-341 км.
 
    Данное информационное сообщение было опубликовано на основании заявления ОАО «Приволжскнефтепровод», заинтересованного в предоставлении данного земельного участка и подавшего ДД.ММ.ГГГГна имя главы администрации ММР заявление о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта (заявления поданного в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса).
 
    Также установлено, что основании вышеназванного информационного сообщения администрации о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта, опубликованного в газете «Воложка» №(18030) от ДД.ММ.ГГГГгода, истец ФИО4 обратился в администрацию ММР с письменным заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на три года, расположенного по адресу: -, магистральный нефтепровод «Куйбышев-Лисичанск», Бородаевка-, участок 331-341 км., для замены трубы МН Куйбышев-Лисичанск, участок Бородаевка-, 331-341 км общей площадью 49167 квадратных метров.
 
    Письмом администрация ММР от ДД.ММ.ГГГГРыськову А.В. были разъяснены положения статьей 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ, и было отказано в удовлетворении заявления, ввиду того, что данное заявление не соответствовало требованиям Земельного кодекса РФ.
 
    С учетом приведенных норм и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд считает, что в указанном случае отсутствует факт наличия двух конкурирующих заявок на предоставление одного и того же земельного участка в процедуре предварительного согласования места размещения объекта, так как заявление Рыськова А.В. подано в администрацию ММР с нарушением требований пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ, поскольку в нем отсутствует основание примерного размера земельного участка, а из написания текста заявление не возможно установить назначение объекта, предполагаемого к строительству Рыськовым А.В. на спорном земельном участке.
 
    При этом из представленных ответчиками документов, следует, что все требования, предусмотренные вышеназванными положениями закона, при предоставлении спорного земельного участка в аренду Открытому акционерному обществу «Приволжские магистральные нефтепроводы» были соблюдены.
 
    Доказательств обратного, истцом суду представлено не было.
 
    Ввиду изложенного, исковые требования Рыськова А.В., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Рыськова А.В. отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.
 
    Судья А.С. Уваров