Решение от 17 июля 2014 года №2-686/2014

    Дело № 2-686/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июля 2014 года город Ленск РС (Я)
 
    Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Адзимовой Е.Н.,
 
    при секретаре Хайрулиной П.А.,
 
    с участием: истца (ответчика) Максимовой О.В.,
 
    представителя истца адвоката Игнатьевой Н.В., представившей удостоверение № ___ и ордер № ___ от ___ 2014 года,
 
    ответчика (истца) Истоминой И.М.,
 
    представителя ответчика адвоката Акчурина Р.З., представившего удостоверение № ___ и ордер № ___ от ___ 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой О.В. к Истоминой И.М. о признании договора займа мнимой сделкой,
 
    по иску Истоминой И.М. к Максимовой О.В. о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Максимова О.В. обратилась в суд с иском к Истоминой И.М., указав, что в ___ году на её объявление о продаже дачи позвонила Истомина И.М., она осмотрела дачный участок и согласилась его купить. По взаимной договоренности Истомина И.М. внесла аванс в размере ___ рублей, и стала пользоваться дачным участком. Договор купли-продажи договорились заключить после оформления документов на дачу, при оформлении сделки ответчик выплатит оставшуюся сумму. В ___ ___ года в связи с поездкой на свадьбу, истец попросила Истомину И.М. рассчитаться в полном объеме, на что та согласилась, с условием, чтобы расписка была оформлена у нотариуса. Нотариус С. пояснила, что в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок невозможно оформить предварительный договор купли-продажи земельного участка. По предложению ответчика они заключили договор займа в качестве гарантии того, что истец действительно оформит куплю - продажу земельного участка. После оформления необходимого пакета документов, истец неоднократно связывалась с ответчиком, ходили к юристам, однако ответчик под разными предлогами отклонялась от заключения договора купли-продажи. Затем ответчик сообщила, что намерена заключить сделку купли-продажи земельного участка при условии выплаты истцом процентов по договору займа, а в последствии вообще отказалась от сделки.
 
    Договор займа был заключен с целью гарантии исполнения истцом своих обязательств в части заключения в будущем сделки купли - продажи земельного участка. Намерений брать деньги в долг с последующим возвратом у нее было, денежные средства ответчиком ей переданы в счет покупки дачного участка, расположенного в СОТ «___» после оформления необходимого пакета документов. Истец готова вернуть деньги ответчику, но она отказывается. Просит признать договор денежного займа под залог квартиры от [ДАТА] ничтожным и применить последствия недействительности сделки.
 
    Истомина И.М. обратилась в суд с иском к Максимовой О.В., указав, что [ДАТА] ответчик взяла у неё денежные средства в размере ___ рублей с начислением ___ процентов в месяц до [ДАТА]. Договор нотариально заверен. В качестве залога ответчик предложила квартиру по адресу: г. Ленск ул. ___ д. ___ кв. ___. В указанный в договоре срок ответчик долг с процентами не уплатила. На предложение уплатить добровольно отказалась, сославшись на отсутствие денежных средств. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере ___ рублей, что с процентами составляет ___ рублей, и компенсацию морального вреда в размере ___ рублей.
 
    Определением судьи от 05 июня 2014 года гражданские дела объединены в одно производство.
 
    В судебном заседании истец (ответчик) Максимова О.В. свои исковые требования поддержала, исковые требования Истоминой И.М. не признала.
 
    Ответчик (истец) Истомина И.М. в судебном заседании исковые требования Максимовой О.В. не признала. Свои исковые требования в судебном заседании 02 июля 2014 года увеличила: просит взыскать с Максимовой О.В. в ее пользу задолженность по договору денежного займа по состоянию на [ДАТА] в размере ___ рублей, в том числе – основной долг ___ рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом ___ рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу процессуальные издержки в размере ___ рублей, в том числе 7800 рублей – уплаченную государственную пошлину, ___ оплату услуг представителя. Отказалась от исковых требований о компенсации морального вреда и отказ принят судом.
 
    Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Максимовой О.В. представлены копия договора денежного займа под залог квартиры от [ДАТА], заключенного между Максимовой О.В. и Истоминой И.М. Пунктом ___ указанного договора предусмотрено, что Истомина И.М. предоставила денежный заем Максимовой О.В. в сумме ___ (___) рублей с начислением ___ процентов в месяц. В соответствии с пунктом ___ договора указанная сумма займа предоставляется сроком на один год. В соответствии с пунктом ___ договора в обеспечение возврата займа Максимова О.В. передает залогодержателю Истоминой И.М. квартиру, находящуюся в г. Ленске ул. ___ д. ___ кв. ___ на праве собственности. Пункт ___ договора предусматривает, что при неисполнении п. ___ данного договора в срок, на период до исполнения обязательств по возврату займа, проценты начисляются и оплачиваются занимателем согласно п. ___ данного договора. Договор удостоверен С., нотариусом Ленского нотариального округа РС (Я) (л.д. 7-9).
 
    Истоминой И.М. предоставлена копия своего экземпляра договора с внесенными исправлениями описки в номере свидетельства о регистрации права собственности на квартиру и отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) о произведенной государственной регистрации [ДАТА] договора ипотеки, а также регистрации ипотеки (л.д. 5).
 
    В силу абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применений последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Из пояснений истца в судебном заседании, показаний свидетелей Максимовой А.А. (муж истца Максимовой О.В.), С.И., видно, что на объявление о купле-продаже дачи по телефону обратилась Истомина. Осматривать дачу приходил сын Истоминой Д., связывался с матерью по телефону, поскольку дача ему понравилась, стороны договорились о продаже дачи. Д. заплатил Максимову задаток [ДАТА] в сумме ___ рублей, [ДАТА] в сумме ___ рублей. Оставшуюся сумму ___ рублей (обязался выплатить) – после оформления участка. При этом Д. пояснял, что дачу покупает для матери.
 
    Указанные обстоятельства также подтвердила Истомина И.М. в судебном заседании, пояснив, что с сыном живут одной семьей, дачу он покупал для нее.
 
    В материале № ___ по заявлению Максимовой О.В. имеется объяснение Истоминой И.М. от [ДАТА], где она изложила указанные выше обстоятельства. Также пояснила, что в связи с тем, что Максимовым срочно нужны были деньги, она отказалась им дать просто так, а предложила оформить у нотариуса. Нотариус С. сказала, что по оформлению дачи она ничего сделать не может, поскольку нет документов, и сказала, что можно оформить ссуду под залог квартиры. После этого [ДАТА] у нотариуса она и Максимовы оформили договор денежного займа под залог квартиры сроком на 1 год, так как на дачу документов не было. Также пояснила, что после задатка в размере ___ рублей Максимова отдала ей ключи от дачи, и они с сыном пользовались дачей. Документы Максимова очень долго не могла оформить. Когда Максимова попросила отдать ей ключи от дачи, она ответила, что когда найдут на дачу покупателя, она с ним поедет, чтоб забрать свои вещи и растения. Считает, что Максимова не отдаст ей в срок долг.
 
    В материалах проверки имеются копии свидетельств о государственной регистрации права собственности С.Т. на садовый домик и на земельный участок по адресу: г. Ленск СОТ ___ уч. № ___.
 
    Также имеются копии доверенностей, выданных С.Т. Максимовой О.В. на продажу земельного участка и садового домика от [ДАТА] и от [ДАТА].
 
    Вышеуказанные доказательства подтверждают обстоятельства оформления сделки купли-продажи дачного участка, оформление Максимовой О.В. необходимых для этого документов.
 
    Показания свидетеля С., нотариуса Ленского нотариального округа, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку сведениями об обстоятельствах, предшествующих составлению удостоверенного ею договора, нотариус не владеет. Из показаний в судебном заседании видно, что договор ею составлен, но людей она не помнит.
 
    Требования истца Максимовой О.В. о том, что по своей правовой природе свершенная сторонами [ДАТА] сделка не является договором займа, обоснованны.
 
    Однако совершенная сторонами сделка является не мнимой, о чем указывает истец, а притворной, прикрывающей отношения сторон по договору купли-продажи. В силу положений ст. 170, п. 1 с. 167 ГПК РФ, мнимая, равно как и притворная сделка, ничтожны и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента их совершения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
 
    Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательные условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    По смыслу приведенной нормы по основанию притворности подлежит признанию недействительной та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
 
    Из фактических сложившихся между сторонами взаимоотношений следует, что сделка, совершенная сторонами, по совей правовой природе не является договором займа, а является притворной сделкой, которая прикрывает договорные отношения сторон купли-продажи недвижимости. Целью заключения договора займа являлось исполнение сторонами обязательств, вытекающих из договора купли-продажи недвижимости, а именно, регистрации перехода права собственности.
 
    При этом суд считает доказанным, что денежные средства передавались не единовременно, а частями: [ДАТА] – ___ рублей, [ДАТА] – ___ рублей по расписке, ___ рублей при заключении договора займа.
 
    Тем самым, о притворности сделки, о том, что правоотношения сторон не являются долговыми, свидетельствуют те обстоятельства, что денежные средства передавались не в связи с исполнением договора займа, а в рамках купли-продажи недвижимости.
 
    В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Довод представителя Истоминой адвоката Акчурина Р.З. о необоснованности ссылки суда на показания свидетелей судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ свидетельские показания недопустимы лишь при оспаривании договора займа по его безденежности, соответственно незаключенности, истцом же договор оспаривается ввиду его ничтожности.
 
    Также не является выходом за пределы заявленных требований вывод суда о притворности сделки, не ее мнимости. Предметом требований истца является признание договора денежного займа под залог квартиры от [ДАТА] ничтожным и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки. За пределы этих требований суд не выходит.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Максимовой О.В.
 
    По этим же основаниям, исковые требования Истоминой И.М. удовлетворению не подлежат.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с Истоминой И.М. в пользу Максимовой О.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Максимовой О.В. удовлетворить.
 
    Признать договор денежного займа под залог квартиры от [ДАТА] ничтожным.
 
    Применить последствия недействительности сделки: обязать Максимову О.В. возвратить Истоминой И.М. ___ (___) рублей.
 
    Взыскать с Истоминой И.М. в пользу Максимовой О.В. возврат государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.
 
    В иске Истоминой И.М. к Максимовой О.В. о взыскании долга по договору займа отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 22 июля 2014 года.
 
    Судья п/п Е.Н. Адзимова
 
    Копия верна: Е.Н. Адзимова