Решение от 20 июня 2014 года №2-686/2014

    Дело № 2-686/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 г.
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Глумовой Т.А.,
 
    с участием представителя истца Поповой Е.Н., представителя ответчика -адвоката Дамаскина В.Д.,
 
    при секретаре Станкевич Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Козлова А.А. к Санникову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,
 
установил:
 
    Козлов А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Санникову А.Г., ссылаясь на то, что 28.01.2014 на ул. К., ** в г. С. Т. области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участниками которого стали Санников А.Г., управляющий автомобилем **, государственный регистрационный знак **, принадлежащим ему - истцу, и О., управляющий автобусом **, государственный регистрационный знак **. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Санников А.Г. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение. ГИБДД усмотрело в действиях Санникова А.Г. нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в отношении ответчика было вынесено постановление ** № ** от 28.01.2014, которым последний привлечен к административному наказанию по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Между действиями водителя Санникова А.Г. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь. Вина водителя Санникова А.Г. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Водитель Санников А.Г. вину в данном ДТП не оспаривал. В результате ДТП автомобилю **, государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения, а ему нанесен ущерб. В соответствии с отчетом ООО «**» № ** рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 103 689 руб. Дополнительный ущерб от утраты товарной стоимости равен 8553 руб. Таким образом, сумма ущерба всего составила 112 242 руб. За услуги по оценке ущерба было уплачено 3 500 руб. При подаче искового заявления были понесены судебные издержки: уплачена государственная пошлина в размере 3444 руб. 84 коп. и расходы на представителя в размере 10 000 руб. Просил суд: взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 103689 руб.; сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 553 руб.; сумму государственной пошлины в размере 3444 руб. 84 коп.; сумму, уплаченную независимому оценщику ООО «**» за определение стоимости восстановительного ремонта, в размере 3 500 руб.; почтовые расходы в размере 373 руб. 22 коп.; сумму, уплаченную представителю его интересов, в размере 10000 руб.
 
    Истец Козлов А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Поповой Е.Н.
 
    Представитель истца Козлова А.А. Попова Е.Н., действующая на основании доверенности от **.**.****(л.д. 105), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец передал ответчику автомобиль по договору пользования с правом дальнейшего выкупа. Договор пользования у истца не сохранился, однако, факт его наличия подтверждается самим Санниковым А.Г., который указал в материале об административном правонарушении, что управлял автомобилем на основании договора. Собственником автомобиля является Козлов А.А., на сегодняшний день автомобиль находится у истца.
 
    Представитель ответчика адвокат Дамаскин В.Д., назначенный судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебном заседании исковые требования не признал.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Козлова А.А. Поповой Е.Н., представителя ответчика Санникова А.Г. адвоката Дамаскина В.Д., полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
 
    В судебном заседании установлено, что 28.01.2014 в 10 час. 10 мин. в г. С. Т. области, на ул. К., **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Санникова А.Г., управлявшего автомобилем **, государственный регистрационный знак **, и транспортным средством **, государственный регистрационный знак **, под управлением О., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ** № ** от 28.01.2014, водитель Санников А.Г., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, под управлением О., после чего произошло столкновение, тем самым нарушил п. 9.10. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 7).
 
    Суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением Санникова А.Г., и транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, под управлением О., произошло по вине водителя Санникова А.Г.
 
    В судебном заседании также установлено, что автомобиль **, государственный регистрационный знак **, на момент ДТП, принадлежал на праве собственности истцу Козлову А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ** (л.д. 8), договором купли-продажи транспортного средства № ** от 09.08.2011 (л.д. 9), актом приема-передачи транспортного средства от 11.08.2011 (л.д. 10), паспортом транспортного средства № **.
 
    Из объяснения Санникова А.Г. от 28.01.2014, содержащегося в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2014 с участием Санникова А.Г. и О., следует, что спорный автомобиль принадлежит Козлову А.А., он им пользуется на основании договора аренды.
 
    В результате ДТП автомобилю **, государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).
 
    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что виновными действиями Санникова А.Г. Козлову А.А. причин материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, который подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.
 
    Из отчета № ** ООО «**» об определении стоимости восстановительного ремонта и величины материального ущерба автомобиля **, ** г. выпуска, рыночная стоимость материального ущерба составляет 103689 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8553 руб. (л.д. 23-100).
 
    Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    В нем содержатся все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов, а именно: точное описание объекта оценки, обоснование использования стандартов оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина. В отчете приведен расчет износа и стоимости (с учетом износа) запасных частей, подлежащих замене, стоимости материалов и необходимых ремонтных работ, что соответствует п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ о 24.04.2003 № 238, Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361.
 
    Отраженные в отчете повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Таким образом, с ответчика Санникова А.Г. в пользу Козлова А.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 112242 руб. (103689 руб. + 8553 руб.).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые подтверждаются договором на оказание услуг от 10.03.2014 (л.д. 14), распиской от 20.03.2014 (л.д. 15). Указанные расходы истец просил взыскать с ответчика.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, ценность подлежащего защите права, исходя из разумности пределов и, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с Санникова А.Г. в пользу Козлова А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.
 
    Согласно договору на оказание услуг по оценке № ** от 14.03.2014 (л.д. 17-20), акту сдачи-приемки выполненных работ от 21.03.2014 (л.д. 21), квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 14.03.2014, кассовому чеку от 14.03.2014 (л.д. 22), истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб., которые просил взыскать с ответчика. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб.
 
    Кроме того, истец понес почтовые расходы в сумме 373 руб. 22 коп., которые подтверждаются кассовым чеком от 25.03.2014 (л.д. 13) и кассовым чеком от 17.03.2014 (л.д. 16). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Санникова А.Г. в пользу истца Козлова А.А.
 
    Также, по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Санникова А.Г. в пользу Козлова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3444 руб. 84 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Козлова А.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Санникова А.Г. в пользу Козлова А.А. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 112242 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 373 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3444 руб. 84 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Т.А. Глумова