Решение от 19 марта 2014 года №2-686/2014

Дело № 2-686/2014
 
РЕШЕНИЕ (заочное)
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград 19 марта 2014 года
 
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
 
         при секретаре Панковой О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Меткомбанк» к Кабдрахманову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец ОАО «Меткомбанк» обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ответчику Кабдрахманову Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и Кабдрахмановым Е.Б. был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства для приобретения транспортного средства. Согласно кредитному договору банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рубль на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, двигатель №№ Согласно пункту № кредитного договора, указанное транспортное средство заемщик передает в залог банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора. Кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 352 091 рубль была перечислена на текущий счет ответчика, открытого в соответствии с п. 10 договора и указанного в п. 4.1 договора. Однако, в нарушение Информационного графика платежей последняя оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору поступила от ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, после чего платежи не вносились. О необходимости осуществления платежей Банк неоднократно извещал Ответчика путем телефонных переговоров, CMC-информирования и направления уведомлений. Ответчик нарушил условия договора и не осуществил возврат предоставленного кредита. Таким образом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами были нарушены ответчиком, что служит основанием для досрочного возвращения кредитных средств. В соответствии с п. №. договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит надлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> копеек. В соответствии с п. № кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с кредитным договором, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда. Считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. № кредитного договора, в соответствии с которым «...начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в разделе «Транспортное средство» настоящего договора, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц - на <данные изъяты> %; за второй месяц - на <данные изъяты> %; за каждый последующий месяц - на <данные изъяты>%. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> копейка – сумму основного долга, <данные изъяты> копеек – сумму процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> копеек – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№, кузов № №, двигатель №№, шасси (рама) отсутствует, цвет <данные изъяты>. Установить начальную продажную цену на взыскиваемое транспортное средство в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ОАО «Меткомбанк», действующий на основании доверенности Абрамов Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.
 
    Ответчик Кабдрахманов Е.Б. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями с интернет сайта Почты России о вручении судебной корреспонденции, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
 
    Учитывая, что Кабдрахманов Е.Б. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам стороны, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и Кабдрахмановым Е.Б. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику в кредит на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель №№, денежные средства в сумме <данные изъяты> месяца на условиях уплаты процентов <данные изъяты>% годовых (л.д. №).
 
    Денежные средства на указанные цели, были перечислены на счёт, открытый на имя Кабдрахманова Е.Б., что подтверждается выпиской по счету за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    Судом установлено, что банк надлежаще и своевременно выполнил принятые по договору о предоставлении кредита обязательства по перечислению ответчику денежных средств на приобретение автомобиля.
 
    Вместе с тем, согласно выписке по счету, представленной истцом, ответчик Кабдрахманов Е.Б. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере <данные изъяты> копеек.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик Кабдрахманов Е.Б. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, требования истца ОАО «Меткомбанк» о взыскании задолженности на общую сумму <данные изъяты> копеек являются законными и обоснованными.
 
    Суд с расчетом задолженности основного долга - <данные изъяты> копейка, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> копеек, неустойки/пени за неисполнение обязательств по кредитному договору – <данные изъяты> копеек, представленным истцом соглашается, поскольку оснований не доверять указанному расчету не имеется. Указанный расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства.
 
    В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед ОАО «Меткомбанк», вытекающих из кредитного договора, ответчик Кабдрахманов Е.Б. передает в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель №№, шасси (рама) отсутствует, цвет <данные изъяты> (л.д. №).
 
    Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Кабдрахманов Е.Б. вопреки условиям указанного кредитного договора, снял с регистрационного учета предмета залога – транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска.
 
    Так, согласно выписке из базы данных «АМТС» по Волгоградской области, предоставленной ГУ МВД России по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ вышеозначенный автомобиль был снят с регистрационного учета транспортных средств, сведений о том, что ответчик произвел отчуждение предмета залога, кому-либо, материалы дела не содержат.
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.
 
    Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
    Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает, что право залога по обеспечению кредитных обязательств сохраняет свою силу по отношению к возникшему спору.
 
    С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель №№, шасси (рама) отсутствует, цвет <данные изъяты>, являющийся предметом залога по кредитному договору № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и Кабдрахмановым Е.Б., путем продажи с публичных торгов.
 
    Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, суд учитывает то, что в соответствии с положением п. № кредитного договора, если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в разделе «Транспортное средство», которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц - на <данные изъяты> %; за второй месяц - на <данные изъяты> %; за каждый последующий месяц - на <данные изъяты>% (л.д. №)
 
    Исходя из данных условий договора, суд соглашается с представленным стороной истца расчетом относительно начальной продажной цены спорного автомобиля в размере 259 840 рублей, и полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель №№, шасси (рама) отсутствует, цвет <данные изъяты>, учитывая стоимость спорного автомобиля на момент его приобретения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исходя из приведенной нормы закона, суд приходит к выводу о взыскании с Кабдрахманова Е.Б. в пользу истца ОАО «Меткомбанк» судебных расходов, понесенных последним на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Взыскать с Кабдрахманова <данные изъяты> в пользу ОАО «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты> копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> копеек, неустойку/пени за неисполнение обязательств по кредитному договору - <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек.
 
    Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Меткомбанк» и Кабдрахмановым <данные изъяты>: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель №№, шасси (рама) отсутствует, цвет <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное заочное решение суда составлено 24 марта 2014 года.
 
    Судья