Решение от 27 июня 2014 года №2-686/2014

К делу № 2-686/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 июня 2014 года город Тихорецк
 
    Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Гончарова О.Л.,
 
    при секретаре судебного заседания Арутюнян О.Н.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Зуева Э.М. – Яковлева А.И., действующего на основании нотариальной доверенности 23АА3165155 от 05.02.2014,
 
    представителя ответчика – администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района – Титаренко Е.А., действующей по доверенности №77 от 18.04.2014,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковлева А.И.,
 
    представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    межрайонного отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Сусловой Ю.Г., действующей по доверенности № 142 от 10.04.2014,
 
    государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» - Уваровой Л.В., действующей по доверенности № 01-08/1535 от 09.06.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Эдуарда Михайловича к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о сохранении малоэтажного многоквартирного дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Зуев Э.М. обратился в суд с иском к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о сохранении малоэтажного многоквартирного дома по улице <адрес> № в городе Тихорецке в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру № в указанном доме в реконструированном виде.
 
    В судебном заседании представитель истца Яковлев А.И. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что его доверителю Зуеву Э.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира полезной площадью 39,7 кв.м, жилой площадью 31,0 кв.м, расположенная по адресу: город Тихорецк, улица <адрес> дом №, квартира №. Истцом в 2003 году с нарушением проекта возведена жилая пристройка литер «А3» и без разрешительной документации в 2004 году возведена пристройка литер «а9». Истец обращался в администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района с заявлениями о подготовке разрешительной документации, о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получил отказ, поскольку объект недвижимости самовольно реконструирован, за сохранением объекта ему рекомендовано обратиться в суд. В связи с имеющимся положительным заключением о возможности сохранения и дальнейшей эксплуатации квартиры после произведенной реконструкции, представитель истца просит сохранить малоэтажный многоквартирный дом и жилое помещение в существующем виде и признать за Зуевым Э.М. право собственности на квартиру №1, уникальные характеристики которой изменились.
 
    Представитель администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Титаренко Е.А. в судебном заседании с учетом представленного заключения о возможности сохранения произведенной реконструкции и отсутствия возражений собственников помещений многоквартирного дома не возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие иного, внесудебного порядка разрешения спора и возможности государственной регистрации права собственности на квартиру.
 
    В судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – межрайонного отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Суслова Ю.Г. и ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» Уварова Л.В. просили принять решение на усмотрение суда.
 
    Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник квартиры № Яковлев А.И. не возражал против удовлетворения заявленного иска, поскольку реконструкцией его интересы не затронуты и не нарушены его права.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники помещений в многоквартирном доме: квартиры № – Кикоть В.И., Кикоть А.В., Кикоть М.Я., Кикоть Д.В., квартиры № – Гусарь В.В., квартиры № – Лукьяненко О.Д., квартиры № – Байбаков А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены. В суд поступили заявления указанных лиц о рассмотрении иска в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленного иска, поскольку реконструкцией их интересы не затронуты и не нарушены их права.
 
    На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу Зуеву Э.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит жилое помещение – квартира № состоящая из двух комнат полезной площадью 39,7 кв.м., жилой площадью 31,0 кв.м., расположенная по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №. Обозрев в судебном заседании инвентарное дело №, суд установил, что квартира №, входящая в состав малоэтажного многоквартирного дома по улице <адрес>, № в городе Тихорецке, в 1995 году была соединена с квартирой № на основании постановления совместного заседания президиума райпрофсожа и руководства отделения дороги от 12.10.1995, согласно которому домоуправление № обязали объединить два лицевых счета квартиры № и квартиры № в один и выписать единый на жилую площадь 31 кв.м на квартиру №. Таким образом, путем объединения двух квартир № и № была образована одна квартира №, состоящая из двух комнат, полезной площадью 39,7 кв.м., жилой площадью 31,0 кв.м. Впоследствии, на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ эта квартира была передана администрацией города Тихорецка в собственность Зуева Эдуарда Михайловича безвозмездно (л.д.8).
 
    Истцом без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция, к квартире № возведена пристройка литер «а9», а жилая пристройка литер «А3» возведена с нарушением проекта.
 
    Из технического паспорта жилого помещения следует, что в результате реконструкции и переустройства общая площадь квартиры истца увеличилась на 36,8 кв.м. за счет присоединения пристроек литер «А3, а9» к квартире №. Фактически истцом без разрешения произведена реконструкция малоэтажного многоквартирного дома, за счет чего изменились параметры объекта капитального строительства.
 
    По норме, установленной в части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения. Выдача разрешений на строительство осуществляется органом местного самоуправления.
 
    По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может быть признано, если постройка расположена на земельном участке, выделенном на законном основании, и если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время судам необходимо устанавливать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Истец в досудебном порядке обратился в орган местного самоуправления за оформлением разрешительной документации на реконструкцию квартиры. По сообщению администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района №7093 от 11.06.2014 в целях оказания заявителю содействия специалистами управления архитектуры, строительства и градостроительной деятельности администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района была рассмотрена градостроительная документация по спорному объекту, и выявлено наличие самовольно возведенной пристройки литер «а9» и возведенной с нарушением проекта пристройки литер «А3», в связи с чем, заявителю разъяснено, что орган местного самоуправления не вправе выдать разрешительную документацию на самовольно реконструированный объект, за сохранением объекта рекомендовано обратиться в суд.
 
    Действия органа местного самоуправления по отказу в подготовке разрешительной документации в данном случае суд считает правомерными, поскольку самовольная реконструкция объекта уже произведена, разрешение вопроса о возможности сохранения и признания права на самовольную постройку возможно не иначе, как в судебном порядке.
 
    Судом установлено, что квартира №, принадлежащая истцу на праве собственности, входит в состав малоэтажного многоквартирного дома.
 
    Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, сформирован, поставлен на кадастровый учет. Как следует из кадастрового паспорта от 25.03.2013, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1183,50 кв.м. для эксплуатации малоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
 
    Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников.
 
    В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме.
 
    В судебном заседании установлено, что возведенные пристройки к спорной квартире расположены на земельном участке, принадлежащем собственникам квартир в многоквартирном доме, использование земельного участка соответствует разрешенному, собственники квартир (помещений) многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Тихорецк, улица <адрес> № положительно согласовали реконструкцию в квартире истца, не возражали против удовлетворения исковых требований, согласились с тем, что в результате реконструкции собственником квартиры № к многоквартирному дому возведены пристройки литер «А3,а 9».
 
    Разрешая вопрос о возможности сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно представленному техническому заключению ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», возможно сохранение и дальнейшая эксплуатация реконструированного объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома литер «А» с жилыми пристройками литер «А1», «А2», «А3», «А4», пристройками литер «а», «а1», «а4», «а5», «а9», «а10», общей площадью 449,6 кв.м. и квартиры №, входящей в состав многоквартирного жилого дома, принадлежащей Зуеву Э.М., расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес> №, в существующем виде. Квартира № соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Общая площадь квартиры № литер «А» с жилой пристройкой литер «А3», пристройкой литер «а9» после реконструкции составляет 75,6 кв.м., жилая площадь 52,7 кв.м. При реконструкции несущая способность конструкций не нарушилась, техническое состояние конструктивных элементов хорошее, деформационные явления отсутствуют. Помещения завершены строительными работами. Отсутствуют повреждения конструкций, приводящие к необходимости прекращения эксплуатации исследуемого здания, исключается возможность ухудшения эксплуатационных свойств конструкций в целом. Квартира № находится в удовлетворительном техническом состоянии и соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных норм и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Представленное истцом заключение ответчиком не оспаривается и у суда сомнения не вызывает.
 
    Суд установил, что произведенная истцом реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ее сохранение не нарушит прав и охраняемые законом интересов других собственников помещений в многоквартирном доме. Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию, тогда как в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам даны разъяснения о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    Установив, что произведенная истцом реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным сохранение объекта капитального строительства – малоэтажного многоквартирного дома в существующем виде после реконструкции и удовлетворение требований истца о сохранении объекта в существующем виде и признании права собственности истца на квартиру, уникальные характеристики которой изменились.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Зуева Эдуарда Михайловича удовлетворить.
 
    Сохранить в существующем виде после произведенной реконструкции малоэтажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес> №.
 
    Признать за Зуевым Эдуардом Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем города <адрес>, право собственности на квартиру № литер «А» с жилой пристройкой литер «А3», пристройкой литер «а9», общей площадью 75,60 кв.м., жилой площадью 52,7 кв.м., расположенную в малоэтажном многоквартирном доме по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, <адрес> №.
 
    Прекратить за Зуевым Эдуардом Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем города <адрес>, право собственности на квартиру № полезной площадью 39,70 кв.м., жилой площадью 31,0 кв.м. по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес> №
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2014 года.
 
    С У Д Ь Я: