Решение от 09 апреля 2014 года №2-686/2014

    Дело № 2-686/2014 года                             
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 года г. Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Долговой С.И.,
 
    при секретаре Осиповой Д.Д., с участием представителя истца по доверенности Мочалиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Пономарева В.В. к индивидуальному предпринимателю Хохлачеву А.В. о взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда,
 
установил:
 
    Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Пономарева В.В. обратилась с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Хохлачеву А.В. о взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда, в обосновании исковых требований указал, что <дата> года в СРОО «ЦЗПП» обратился потребитель Пономарев В.В., с просьбой подать исковое заявление в его интересах, пояснив, что <дата> года заключил в магазине <данные изъяты> принадлежащем ИП Хохлачеву А.В., расположенном по адресу <адрес> договор купли-продажи металлопластиковых изделий с установкой. Товар был приобретён истцом по кредитному договору. Свои обязательства по оплате кредита истец исполняет добросовестно и в срок, что подтверждается квитанциями. На товар установлен гарантийный срок 10 лет.
 
        После установки окон сотрудниками истца в товаре Пономарев В.В. обнаружил многочисленные недостатки: по вине замерщиков оконные рамы не соответствуют размеру проёмов, в результате чего истец остался без окна в зимнее время, так как после демонтажа новое окно оказалось большим, монтажники не смогли его установить; другие окна меньше проёмов, в результате чего монтажные швы не соответствуют требованиям нормативных документов по ширине; пластиковые уголки-наличники привезли сломанные, что не позволило закрепить их требуемые места; для окончания герметизации швов не хватило монтажной пены, в результате этого рабочие смогли установить откосы. Из за этого из окон сильно дует.    Указанные недостатки были отражены в акте приёма, составленном родственником истца Васильевым А.Е., который присутствовал при установке окон ввиду того, что сам истец по состоянию здоровья не мог присутствовать при монтаже
 
    Увидев недостатки товара, истец написал и вручил ответчику претензию, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств по договору до <дата> года. В установленный Законом для удовлетворения требования 10-ти дневный срок с истцом ответчик не связался, поэтому в первых числах <дата> года Истец стал звонить в магазин сам. Директор магазина обещал, что на следующий день к нему приедут из магазина, посмотрят и примут решение, однако до настоящего времени со стороны ответчика не последовало никаких действий, направленных на мирное урегулирование создавшейся ситуации.
 
    Поэтому ответчик обязан выплатить Пономареву В.В. неустойку с <дата> года по день вынесения решения суда из расчёта 75800х1%=758 рублей в день.
 
    Из-за того, что ответчик отказался добровольно удовлетворить его требования, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Также ему пришлось постоянно отвлекаться от своей основной работы и иных дел и тратить своё время для защиты и восстановления нарушенного права. В результате нервного потрясения связанного с указанными выше действиями ответчика, он испытывает переживания, у него появились головные боли, быстрая утомляемость, ухудшился сон, появилась повышенная раздражительность, возникли проблемы во взаимоотношениях с близкими родственниками, так как установка окон производилась в квартире мамы для того, чтобы у пожилого человека дома было тепло и не дуло из старых окон. Всё это повлекло за собой моральные и нравственные страдания.
 
    В связи с изложенным истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Хохлачева А.В. в пользу Пономарева В.В. денежную сумму в размере 75 800 (семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей в связи с отказом от исполнения договора на основании продажи товара ненадлежащего качества; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя, исчисляемую с <дата> г. по день вынесения решения суда; расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 900 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные исковым требованиям, и просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества и работы по установке данного товара в размере 75 800 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя, исчисляемую с <дата> г. по день вынесения решения суда; расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 900 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей.
 
    Ответчик, представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.
 
    Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, уведомлял ответчика о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в его адрес исковое заявление с приложенными к нему документами. Между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Повторное направление судебных извещений законом не предусмотрено.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
 
    В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
 
    В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113, 116, 117 ГПК РФ по месту его регистрации и проживания. Направленная корреспонденция по месту регистрации ответчика возвращалась с отметкой «об истечении срока хранения», что свидетельствует об отсутствии у ответчика желания получать корреспонденцию, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчика о дате слушания дела.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд. Пономарев В.В. приобрел и установил металлопластиковые изделия для использования в личных целях.
 
    В соответствии с п.6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
 
    В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что <дата> года Пономарев В.В. заключил с ИП Хохлачев А.В. договор купли-продажи № №. По условиям которого продавец обязуется с привлечением третьих лиц изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить металлопластиковые изделия и другую сопутствующую продукцию, наименование, качество, количество, ассортимент которой устанавливаются в Бланке-заказе, (Приложение №1), который является неотъемлемой частью договора. Общая стоимость договора составляет 75800 руб. Расчет стоимости договора производится в валюте РФ. Оплата производится Покупателем в рублях путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. В случае, если расчеты по настоящему договору производятся при участии кредитных организаций, то расчеты производятся в соответствии с условиями кредитного договора, заключенною между покупателем и кредитной организацией (листы дела 14-18)
 
    После установки окон сотрудниками ответчика в товаре обнаружены многочисленные недостатки: оконные рамы не соответствуют размеру проёмов, после демонтажа нового окна, оно оказалось большим, монтажники не смогли его установить; другие окна меньше проёмов, в результате чего монтажные швы не соответствуют требованиям нормативных документов по ширине; пластиковые уголки-наличники привезли сломанные, что не позволило закрепить их требуемые места; для окончания герметизации швов не хватило монтажной пены, в результате этого рабочие смогли установить откосы, из окон сильно дует.    Указанные недостатки были отражены в акте приёма, составленном родственником истца Васильевым А.Е., который присутствовал при установке окон (лист дела 19).
 
    <дата> года истец написал и вручил ответчику претензию, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств по договору до <дата> года (лист дела 20).
 
    Сотрудником ИП Хохлачев А.В. претензия была принята <дата>, как установлено в ходе судебного заседания требования потребителя удовлетворены не были.
 
    Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, и не были оспорены сторонами.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Поскольку дефекты у изделия и его установки обнаружены в течение гарантийного срока, согласно положения ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором, таким образом поскольку требования предъявленные в разумные сроки и не за пределами двух летнего срока, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик реализовал товар надлежащего качества либо недостатки оговорены продавцом.
 
    В ходе судебного заседания в порядке ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> Согласно выводов эксперта в экспертном заключении № № от <дата> года, изделия из ПВХ профиля установленные в помещениях по адресу: <адрес> имеют дефекты и недостатки, заявленные покупателем, их монтаж не соответствует следующим требованиям нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида: закрывание изделий №1, №2, №4, №5 (дверной блок) затруднено, требует усилий, что является несоответствием ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99. Дефект производственный, устранимого характера; пароизоляция, наружная изоляционная лента отсутствуют, заполнение монтажного шва теплоизоляционными материалами не сплошное по сечению, с пустотами и разрывами по контуру монтажного зазора, конструкция узлов примыкания не герметична. Дефекты выявлены в оконном блоке №1-5, в оконном блоке №3 отверстия сквозные, в изделиях №3 и №4 в теле монтажной пены фрагменты упаковочной пленки/пакетов, что является несоответствием ГОСТ 30674-99, ГОСТ 52749-2007, ГОСТ 30971-2002. Дефект производственный, устранимого характера. Так же выявлено наличие деревянного клина, прокладок, применяемых для временной фиксации изделий в процессе монтажа, которые необходимо удалить перед заделкой монтажных швов, что является несоответствием требований ГОСТ 30674-99. Дефект производственный, устранимого характера; выявлено отклонение от горизонтали поверхностей подоконных досок (в среднем 1-2 мм) в оконных блоках №1 и №2. Дефект производственный и носит устранимый характер; в изделиях №1-5 подготовка откосов выполнена с нарушением требований ГОСТ 52749-2007. Дефект производственный, устранимого характера; в изделиях №1-5 подготовка поверхностей монтажных зазоров выполнена с нарушением требований ГОСТ 52749-2007. Дефект производственный, устранимого характера; согласно требованиям нормативных документов, в том числе ГОСТ 30674-99, номинальные размеры и конфигурация оконных проемов должны соответствовать установленным в рабочей проектной документации. В исследуемом случае проверить вышеуказанные требования не представляется возможным, так как в договоре отсутствуют данные о геометрических параметрах объектов исследования; в изделиях №1-5 выявлено несоответствие габаритов исследуемых блоков ПВХ габаритам оконного и дверного проемов, т.е. геометрические параметры блоков не соответствуют параметрам, при которых они занимают оптимальное монтажное положение, обеспечивающее наличие допустимых нормой зазоров между торцевой поверхностью оконной/дверной коробки и смежной с ней поверхностью проема, т.е. монтажные зазоры не соответствуют параметрам, допустимым, согласно требованиям действующих нормативных документов, в том числе ГОСТ 52749-2007, ГОСТ 30971- 2002. Дефект производственный и носит неустранимый характер; в изделии №1 выявлено наличие превышения монтажного отверстия под крепление, в изделии №4 царапины на ручке - несоответствие ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99. Изделие №1 - дефект производственный, не устранимого характера; изделие №4 - дефект эксплуатационный (мог образоваться как на стадии монтажа, транспортировки, так и в процессе эксплуатации), устранимый; изделия ПВХ (однокамерные стеклопакеты) установлены в жилом (отапливаемом) помещении, что является несоответствием требований СП 23-101-2004, СП 50.13330.2012, СНиП 23-02-2003, т.е. оконные изделия №1-5 установлены с нарушением требований п. 8.28 СП 23-101-2004 «Допускается применение двухслойного остекления вместо трехслойного для окон и балконных дверей, входящих внутрь остекленных лоджий». Дефект производственный и носит неустранимый характер; - щелчки стеклопакета при открытии створки изделия №2, что является несоответствием п. 5.2.6 ГОСТ 30674-99. Дефект производственный и носит устранимый характер. Определить в каком состоянии привезли пластиковые уголки-наличники на дату осмотра определить не представляется возможным, в виду выполнения работ по демонтажу откосов уголки повреждены. В рамках устранения производственных недостатков неустранимого характера уголки подлежат замене.
 
    Выявленные недостатки частично являются устранимыми, частично являются неустранимыми, выявленные недостатки несоответствия габаритных размеров исследуемых изделий №1-5 из ПВХ-профиля требованиям нормативных документов, т.е. габаритные размеры изделий не соответствуют требуемым параметрам, при которых они занимают оптимальное монтажное положение, обеспечивающее наличие допустимых нормой зазоров между самим блоком и конструктивными элементами оконного проема, наличие однокамерных стеклопакетов в изделиях №1-5, наличие видимого дефекта в изделии №1 являются производственным недостатком неустранимого характера. Выявленные дефекты являются неустранимыми, стоимость работ по устранению недостатков для приведения изделий в соответствие с требованиями нормативных документов равнозначна стоимости работ, согласно договору купли-продажи № 2700 от 03.10.2013 года. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 75 800 рублей (листы дела 70-93).
 
    Данное заключение составлено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу, обладает соответствующей квалификацией, заключение выполнено на основании целого ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, заключение мотивировано и подробно, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.
 
    В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
 
    Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
 
    Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 указанного Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.п. 28,44 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).
 
    При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
 
    Установив указанные выше обстоятельства, оценив их в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пономарева В.В. в части расторжения договора купли-продажи от <дата> года, взыскания денежных средств в размере 75 800 рублей в связи с отказом от исполнения договора.
 
    При этом суд учитывает, что представитель ответчика после ознакомления с материалами дела и заключением эксперта, в судебное заседание не явился и не представил доказательств в опровержение доводов истца и имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    Установлено, что ответчиком 20 декабря 2013 года получена претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы (лист дела 20).
 
    В добровольном порядке законные требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в течение 10 дней со дня предъявления претензии удовлетворены не были, поэтому исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с <дата>
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от уплаченной за товар суммы, а именно от 75 800 руб. за период с <дата> по день подачи вынесения решения, то есть по <дата> (101 день). Следовательно, расчет неустойки следует произвести из цены товара: 75 800 руб. х 1% х 101 дн. = 76 558 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Однако таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, судом не установлено.
 
    Поскольку имеет место нарушение продавцом предусмотренного законом срока исполнения обязательства и требования потребителя о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном размере.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 81 179 рублей, из расчета: (75 800+76 558+10 000)/50%.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Поскольку в интересах Пономарева В.В. в суде выступала Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей», то штраф подлежит взысканию и в ее пользу, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 589 рублей 50 копеек и в пользу общества в размере 40 589 рублей 50 копеек.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы 900 рублей за составление нотариальной доверенности для представителя, 3 000 рублей услугами представителя, что подтверждается договором поручения от <дата> года и актом приема-передачи денежных средств от <дата> года (листы дела 25-27).
 
        Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 4 447 рублей 16 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета ((75800+76558- 100 000) х 2% +3 200) + 200 рублей за требование неимущественного характера (моральный вред)).
 
    В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
 
    В силу требований п. 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Как установлено в судебном заседании по данному гражданскому делу во исполнение определений суда от <дата> года проведена экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика в соответствии с положением действующих норм законодательства и ст. 56 ГПК РФ, как следует из представленного платежного поручения № № от <дата> года данная экспертиза в размере 12 000 рублей ответчиком не была оплачена, в судебное заседание иных доказательств стороной ответчика не представлено.
 
    Поскольку экспертиза была проведена в рамках данного гражданского дела, по ходатайству стороны истца, исковые требования истца удовлетворены, доказательств по оплате проведенной экспертизы ответчиком в полном объеме не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты>» расходы за проведенную экспертизу в размере 12 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Пономарева В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Хохлачева А.В. в пользу Пономарева В.В. стоимость товара в размере 75 800 рублей, неустойку в размере 76 558 рублей за период с <дата> года включительно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 589 рублей 50 копеек, оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, а всего на общую сумму 206 847 рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Хохлачева А.В. в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 589 рублей 50 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Хохлачева А.В. госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 4 447 рублей 16 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Хохлачева А.В. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
 
    В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья: подпись                 С.И. Долгова
 
    Мотивированный текст решения суда составлен 15 апреля 2014 года.