Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 2-686/2014
Дело № 2-686/2014 22 июля 2014 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,
с участием истца Тарасовой С.А., ответчиков Кузнецовой А.А., Кузнецова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в помещении суда гражданское дело по иску Тарасовой С.А. к Кузнецовой А.А., Кузнецову Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Тарасова С.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой А.А., Кузнецову Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании иска указала, что имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Однако из-за конфликтных отношений с ответчиками, проживающими этажом ниже в данном доме, которым кажется, что в ее квартире по ночам громко играет музыка, разносятся другие шумы, ей приходится проживать в <адрес>, в городе Новодвинске. Из-за такого к ней отношения ответчиков, при котором ими постоянно производится вызов сотрудников полиции, фиксирующих по заявлению ответчиков якобы факт нарушения тишины в жилом помещении с последующей передачей материалов проверки в административную комиссию, она неоднократно была вынуждена на данной комиссии доказывать свою невиновность по нарушению тишины в доме. По результатам рассмотрения административной комиссией материалов проверки она была признана невиновной, что свидетельствует о необоснованных заявлениях ответчиков в части нарушения ею тишины в доме. Указанные действия ответчиков считает незаконными, совершенными с целью причинения ей вреда. Учитывая, что в результате таких действий ответчиков она испытала физические и нравственные страдания, следствием которых явилось нарушение у нее сна, повышение давления, появилась боль и резь в глазах, ухудшение состояния ее здоровья, как у инвалида второй группы по зрению, просит взыскать с ответчиков в свою пользу в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. с каждого, а также судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возврат уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд.
Истец Тарасова С.А. в судебном заседании исковые требования к ответчикам поддержала в полном объеме.
Ответчики Кузнецова А.А., Кузнецов Ю.А. в судебном заседании иск не признали. С учетом представленных письменных возражений на исковые требования истца указали, что ни какого вреда истцу не причиняли и привлечь ее к административной ответственности за нарушение тишины в доме никогда не просили. Напротив, из-за постоянного шума из <адрес> были вынуждены продать свою <адрес> расположенную этажом ниже в данном доме, чтобы приобрести жилое помещение по иному адресу из-за того, что лица, проживающие в <адрес> нарушали тишину и покой в ночное время, включая громко музыку с направлением динамиков колонок к полу вниз. В результате таких действий жильцов <адрес> им самим причинен вред здоровью.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля ФИО5 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
Как установлено по материалам дела, в отношении истца, проживающего по адресу: <адрес>, неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) административной комиссией администрации МО «<адрес>» были составлены протокола об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" за совершение в указанной квартире правонарушений нарушающих тишину и покой граждан в ночное время (л.д.<данные изъяты>).
Составление данных протоколов об административном правонарушении произведено административной комиссией на основании поступивших из ОМВД России «<данные изъяты>» материалов проверки по заявлениям ответчиков Кузнецова Ю.А., Кузнецовой А.А., а также заявления гражданина ФИО6 (л.д.<данные изъяты>), в которых они просили привлечь к ответственности жильцов <адрес> за нарушение тишины и покоя в ночное время.
По итогам рассмотрения составленных протоколов, административной комиссией администрации МО «<адрес>» было вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ три постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью совершения истцом данных правонарушений (л.д.<данные изъяты>).
Кроме того, по итогам рассмотрения составленных протоколов, административной комиссией администрации МО «<адрес>» на основании вынесенных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101,120) истец была признана виновной в совершении вменяемых ей правонарушений.
Однако решениями судьи Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления административной комиссией администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были отменены с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью совершения истцом вменяемых ей правонарушений.
Основанием для возбуждения указанных административных производств истец считает, является, неправомерные действия ответчиков, необоснованно требующих привлечение ее к административной ответственности, за нарушения которые она не совершала, что причинило ей моральный вред.
Делая такой вывод, суд считает, что истцом не принято во внимание следующее.
Основания компенсации морального вреда предусмотрены статьями 151, 1099, 1100 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.
Юридически значимым обстоятельством подлежащим выяснению по данному делу является факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчиков, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителей, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении указанных положений закона суд считает, что истцом не представлено в судебное заседание никаких доказательств подтверждающих причинение ответчиками вреда истцу.
Как достоверно установлено при разбирательстве дела, ответчики, подавая заявления в органы полиции, просили привлечь к ответственности за нарушение их тишины и покоя в ночное время ни истца, а лиц находящихся в вышерасположенной над ними квартире, по вине которых данная тишина и покой были нарушены.
Целью подачи их заявлений являлось не причинение истцу вреда, а пресечение действий неустановленных лиц, по вине которых были нарушены их тишина и покой.
При этом недоказанность совершения истцом таких действий в ходе административного расследования, суд считает не находится в прямой причинно следственной связи с отсутствием совершения данных правонарушений иными лицами неустановленных в установленный срок в ходе проведения проверки по факту поданных ответчиками заявлений.
Как следует из показаний опрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля ФИО5, а также письменных объяснений ответчиков и гражданина ФИО6, взятых у них в ходе проведения административного расследования, факты нарушения тишины и покоя в ночное время со стороны <адрес>, корпус 1, по <адрес> действительно неоднократно в начале ДД.ММ.ГГГГ года имели место быть.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что остальные требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ производны от указанного основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Тарасовой С.А. к Кузнецовой А.А., Кузнецову Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.
Председательствующий Белоусов А.Л.
Мотивированное решение
изготовлено 25 июля 2014 года
