Решение от 06 мая 2014 года №2-686/2014

    Дело № 2–686/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    06 мая 2014 года город Лениногорск, РТ
 
    Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Д.З. Фахриева,
 
    при секретаре Е.В. Кузнецовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Д.Т. Байдедаевой на неправомерные действия начальника Управления Федеральной миграционной службы РФ по РТ и об обязании Управление Федеральной миграционной службы РФ по РТ выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л:
 
    Д.Т. Байдедаева обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия начальника Управления Федеральной миграционной службы РФ по РТ и обязании Управление Федеральной миграционной службы РФ по РТ выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации, указав, что она является гражданкой Узбекистана, постоянно проживает на территории Российской Федерации вместе со своими несовершеннолетними детьми и супругом на законных основаниях. В настоящее время на основании патента - специального трудового разрешения для иностранного гражданина, работающего по найму у гражданина Российской Федерации, предусмотренного федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в российской Федерации», она зарегистрирована по адресу: <адрес>
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в российской Федерации» она обратилась в территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции - ОУФМС РФ по РТ в Лениногорском районе и городе Лениногорске с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Однако ей в этом было отказано на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 ФЗ-115, в соответствии с которым может быть отказано в выдаче разрешения на временное проживание, если иностранный гражданин предоставил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения о привлечении ее к административной ответственности за нарушение законодательства в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ.
 
    Она с отказом не согласна, поскольку считает что согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, является так же сроком погашения данного наказания.
 
    Заявитель Д.Т. Байдедаева просит суд обязать УФМС РФ по РТ выдать ей разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
 
    В судебном заседании заявитель Д.Т. Байдедаева заявленные требования поддержала.
 
    Представитель УФМС РФ по РТ на судебное заседание не явился. В материалах дела имеется возражения на заявление Д.Т. Байдедаевой, где указано, что Д.Т. Байдедаева при составлении заявления скрыла факт привлечения ее к административной ответственности за нарушение правил въезда и пребывания в Российской Федерации, при этом не имеет значения вопрос о погашении административного наказания, важен факт указания в заявлении о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства РФ. Ответственность и наказание не одно и то же, эти понятия тесно взаимосвязаны, но не тождественны. От наказания суд может освободить, а ответственность как правовое состояние остается (л.д. <данные изъяты>). На этом основании, в соответствии с пунктом 4 статьи 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал Д.Т. Байдедаевой в выдаче разрешения на временное проживание в РФ.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    - нарушены права и свободы гражданина;
 
    - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;…
 
    На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции от 30.12.2012 года с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 11.01.2013 года), вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
 
    Судом установлено, что Решением УФМС России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю отказано в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации на основании подпункта 4, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ (л.д<данные изъяты>).
 
    Согласно положениям указанной нормы закона, отказ мотивирован тем, что при заполнении заявления в графе 18, Д.Т. Байдедаева не указала сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ, в то время как она привлекалась к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по статье 18.8 КоАП РФ, о чем имеются сведения АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д<данные изъяты>).
 
    В заявлении о выдаче вида на жительство имеется запись о том, что заявитель предупреждается о возможном отказе в выдаче вида на жительство в РФ в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и заявитель расписывается.
 
    Пункт 18 заявления о выдаче вида на жительство (являющегося приложением № 3 к Административному регламенту по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации) по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 года № 373 и Приказом ФМС России от 22.04.2013 года № 215, требует указания сведений следующего характера – «привлекались ли Вы к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ (если да, то сколько раз и когда)».
 
    Таким образом, при ответе на поставленный в заявлении вопрос необходимо указывать, привлекался ли заявитель к административной ответственности определенной категории дел.
 
    Доводы жалобы о том, что указанные случаи привлечения заявителя к административной ответственности не подлежат учету в силу того, что согласно статьи 4.6 КоАП РФ Д.Т. Байдедаева не может считаться подвергнутой наказанию по истечении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, являются несостоятельными, как основанные на неправильном понимании закона.
 
    Ссылка на статью 4.6 КоАП РФ несостоятельна по следующим основаниям.
 
    Названной нормой права установлен срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, т.е. срок прекращения состояния административной наказанности нарушителя, которое принимается во внимание при последующих нарушениях в качестве отягчающего обстоятельства (статья 4.2 КоАП РФ).
 
    Законодатель в императивной форме в пункте 18 Заявления о выдаче вида на жительство, возлагает на иностранного гражданина обязанность указывать, сколько и когда именно заявитель привлекался к административной ответственности.
 
    Таким образом, при ответе на поставленный в заявлении вопрос необходимо указывать привлекался ли заявитель к административной ответственности по определенной категории дел, а не находится ли он в состоянии подвергнутом административному наказанию. Понятия административная ответственность и административное наказание взаимосвязаны, но не тождественны.
 
    По указанным основаниям суд считает необходимым в удовлетворении требований Д.Т. Байдедаевой отказать.
 
    Руководствуясь статей 12,56,194,198, 254 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении жалобы Д.Т. Байдедаевой на неправомерные действия начальника Управления Федеральной миграционной службы РФ по РТ и об обязании Управление Федеральной миграционной службы РФ по РТ выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда через Лениногорский городской суд РТ.
 
    Судья
 
    Решение вступило в законную силу 10 июня 2014