Решение от 25 июля 2013 года №2-686/2013

№2-686/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июля 2013 года                                                г. Камызяк Астраханская область
 
    Камызякский районный суд Астраханской области в составе
 
    председательствующего судьи Шараевой Г. Е.
 
    при секретаре Кравцовой Е. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе главы <данные изъяты> Утебовой Р.Х. о признании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,     
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель обратился в суд с жалобой о признании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП ФИО11. на торги выставлено право аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № связи с тем, что арестованное по акту наложения ареста имущество от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, взыскателю ФИО5 было направлено предложение оставить за собой право долгосрочной аренды земельного участка по цене ниже двадцать пять процентов ниже его стоимости. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отделения УФССП ФИО11 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО5 Согласно постановления судебного пристава-исполнителя взыскателю передано право аренды земельного участка с кадастровым номером № имеющего адресные ориентиры: <адрес>, <адрес> Согласно исполнительного производства №С должником является <данные изъяты>», в связи с чем передаче взыскателю ФИО5 подлежит имущество указанного хозяйства. По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, <адрес>» является <данные изъяты> без какого либо наименования. На данном земельном участке имеются посевы люцерны, которые занимают площадь 80 га, принадлежащие <данные изъяты> главой которого является Утебова Р. Х. При передаче прав аренды вопрос о посевах люцерны не разрешен. В исполнительном производстве отсутствуют документы о правопреемстве <данные изъяты>» перед <данные изъяты>, а поэтому <данные изъяты> Утебова Р. Х. не может нести ответственность по долгам <данные изъяты>», в связи с чем передача взыскателю ФИО5 права аренды земельного участка, арендуемого другим хозяйством, является незаконным. Заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче права аренды земельного участка.
 
    Заявитель Утебова Р. Х. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие с участием ее представителя Назарова В. Н., просила постановление судебного пристава-исполнителя признать незаконным и отменить его.
 
    Представитель заявителя Назаров В. Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку должником по исполнительному производству является крестьянско-фермерское хозяйство - <данные изъяты>», земельный участок, который был передан взыскателю в аренду на основании постановления судебного пристава-исполнителя, принадлежит главе <данные изъяты> Утебовой Р. Х., на чужое имущество не может быть обращено взыскание. Просит жалобу удовлетворить, постановление судебного пристава-исполнителя признать незаконным и отменить его.
 
    Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО11 в судебном заседании возражал против жалобы, пояснил, что нарушений прав заявителя не допущено, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, в производстве <адрес> отдела службы судебных приставов находится ряд исполнительных производств в отношении Утебовой Р. Х. как главы крестьянско-фермерского хозяйства <данные изъяты> В материалах сводного исполнительного производства имеются сведения о том, что Утебова Р. Х. является главой <данные изъяты>, документы с печатью <данные изъяты> подписаны Утебовой Р. Х., номера <данные изъяты> и <данные изъяты> в документах идентичны. Арест права аренды был произведен, в Росреестре принято данное постановление. В материалах дела имеется доверенность от главы <данные изъяты>» Утебовой Р. Х. на грФИО14, после наложения ареста была принята оценка, копии направлены сторонам, в том числе и Утебовой Р. Х., никто не обжаловал. По всем документам сводного исполнительного производства прослеживается связь Утебовой Р. Х. с <данные изъяты>», заявителем не доказано, что глава <данные изъяты> Утебова Р. Х. и <данные изъяты>» являются разными субъектами правоотношений, полагает, что вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ законное и обоснованное.
 
    Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО5 в судебном заседании возражал против жалобы, пояснил, что заявитель вводит суд в заблуждение, поскольку номера <данные изъяты> Утебовой Р. Х. совпадают, после переговоров с Утебовой Р. Х. последняя обязалась погасить перед ним задолженность.
 
    Представитель ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что имеет место попытка ввести суд в заблуждение, крестьянско-фермерское хозяйство (<данные изъяты>) как юридическое лицо не регистрируется, Утебова Р. Х. как глава <данные изъяты> состоит на учете в налоговой инспекции, с <данные изъяты> года встала на учет как индивидуальный предприниматель, по документам выступала как глава <данные изъяты>», хотя название нигде не зарегистрировано. Утебова Р. Х. везде действовала как глава <данные изъяты> но в одних случаях действует как глава <данные изъяты>, в других случаях действует как глава <данные изъяты>». Так, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Утебова Р. Х. действует как глава <данные изъяты>», согласно решению Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ главой <данные изъяты>» является Утебова Р. Х., данное решение суда Утебовой Р. Х. исполнено. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение о взыскании с <данные изъяты>» в пользу ФИО5, но иск был предъявлен непосредственно к Утебовой Р. Х. В жалобе не указано, какие права нарушены, нет ссылки на нормативный акт, в материалах нет доказательств того, что <данные изъяты>» другой объект.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, сводное исполнительное производство №, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
 
    Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).
 
    Судом установлено, что на основании выданного Камызякским районным судом <адрес> исполнительного листа на основании вступившего в законную силу решения судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника - <данные изъяты>», предмет исполнения: взыскание в пользу взыскателя ФИО5 <данные изъяты>
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - <данные изъяты>» о взыскании в пользу ФИО5 <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ1года исполнительные производства по имущественным взысканиям в пользу физических лиц в отношении должника Утебовой Р. Х. - <данные изъяты>» объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> присоединено исполнительное производство № в отношении должника - <данные изъяты> предмет исполнения: взыскание в пользу взыскателя ФИО5 <данные изъяты>. к сводному исполнительному производству № с присвоением регистрационного номера №.
 
    Сведения о присоединении исполнительного производства № в отношении должника - <данные изъяты> о взыскании в пользу ФИО5 <данные изъяты>. в сводном исполнительном производстве отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2007 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.
 
    В силу положений ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущественное право главы <данные изъяты>» Утебовой Р. Х. - право аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, <адрес>» и ИП Утебовой Р. Х. главе <данные изъяты>» запрещено изменять правоотношения, возникшие на основании договора аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <адрес>», по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией МО «<адрес>».
 
    Актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущественное право главы <данные изъяты>» Утебовой Р. Х. - право аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <адрес>
 
    Как следует из материалов сводного исполнительного производства, ввиду наличия непогашенной должником задолженности судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа заложенное имущество должника - право аренды на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № имеющий адресный ориентир: <адрес><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было передано судебным приставом-исполнителем специализированной организации ТУ Росимущества в <адрес> для реализации путем проведения торгов.
 
    Поскольку данное имущество не было реализовано, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями п.11 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю ФИО5 направлено предложение оставить это имущество за собой. В связи с согласием взыскателя в принятии нереализованного арестованного имущественного права должника в счет погашения долга по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем разрешен вопрос о передаче данного имущества взыскателю, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Названным постановлением в рамках сводного исполнительного производства № объединенного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов о взыскании с Утебовой Р. Х. - <данные изъяты>» в пользу ФИО7, ФИО5 задолженности, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> передано взыскателю ФИО5 нереализованное право должника - право аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, <адрес> на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией МО «<адрес>».
 
    Между тем, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>» предоставлен в аренду главе <данные изъяты> Утебовой Р.Х., о чем имеется постановление главы администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании этого постановления между администрацией муниципального образования «<адрес>» и главой крестьянско-фермерского хозяйства Утебовой Р.Х. заключен договор аренды названного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право аренды зарегистрировано в пользу Утебовой Р. Х. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «<адрес>» и главой <данные изъяты> Утебовой Р.Х. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы заинтересованных лиц о том, что <данные изъяты>» и глава крестьянско<данные изъяты> Утебова Р.Х. являются одним и тем же лицом, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
 
    Как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Утебова Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована главой крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Решением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>
 
    В ходе исполнения этого решения суда в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
 
    Определением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 и определено, что взыскание задолженности <данные изъяты>» с Утебовой Р. Х. возможно в пределах ее доли в имуществе <данные изъяты>», исходя из наличия субсидиарной ответственности Утебовой Р. Х., являющейся главой и единственным членом <данные изъяты>» по обязательствам <данные изъяты> в пределах стоимости ее доли в имуществе фермерского хозяйства.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления о разъяснении положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебному приставу исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 отказано. В определении указано, что поставленный судебным приставом исполнителем вопрос касается не разъяснений положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в отношении должника <данные изъяты>», а возможности исполнения исполнительного документа с Утебовой Р. Х., связь которой с указанным <данные изъяты> по мнению судебного пристава исполнителя прослеживается по материалам исполнительного производства, поскольку сведения о <данные изъяты>» отсутствуют. Из содержания исполнительных листов усматривается, что в них четко и понятно изложена обязанность о взыскании с <данные изъяты>» в пользу ФИО5 денежных средств.
 
    Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МИФНС № по <адрес>, следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о персональных данных <данные изъяты>» отсутствуют.
 
    Взыскатель ФИО5 по исполнительному производству с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ не обращался.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № №, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю нельзя признать законным.
 
    В нарушение вышеприведенных требований закона судебный пристав-исполнитель передал принадлежащее главе <данные изъяты> Утебовой Р. Х. право аренды на земельный участок взыскателю ФИО5, тогда как в судебных актах о взыскании в пользу ФИО5 в качестве должника указано <данные изъяты>». Необходимых мер, направленных на установление надлежащего должника, судебным приставом-исполнителем принято не было, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов заявителя, являющегося правообладателем права аренды на земельный участок.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № о взыскании задолженности с Утебовой Р.Х. - <данные изъяты> подлежит отмене.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 2, 80 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу главы <данные изъяты> Утебовой Р.Х. о признании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным - удовлетворить.     
 
    Признать постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> в рамках сводного исполнительного производства № о взыскании задолженности с Утебовой Р.Х. - <данные изъяты>», незаконным и отменить его.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате и отпечатано на компьютере.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                                                                                  Г. Е. Шараева
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья                                                                                                  Г. Е. Шараева