Решение от 14 мая 2013 года №2-686/2013

    Дело № 2-686/2013
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 мая 2013 года                                                                                     г. Кузнецк                                                                              
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,
 
    при секретаре Маньковой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Торгмана Л.В. к Казакову Д.Н. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Торгман Л.В. (в его интересах на основании доверенности Торгман И.В.) обратился в суд с вышеназванным иском к Казакову Д.Н., указывая на то, что осенью <данные изъяты> года он узнал о выставлении на продажу нежилого помещения в <адрес> решил приобрести его, но наличных денежных средств не хватало, в связи с чем обратился к своему другу - Казакову Д.Н. с предложением о долевом участии в приобретении данной недвижимости, на что последний согласился. В связи с тем, что в дальнейшем необходимо было заниматься переустройством и перепланировкой приобретаемого имущества, для чего необходимо получение соответствующих разрешений и согласований в различных государственных организациях и учреждениях, чтобы не зависеть от занятости друг друга, они договорились оформить приобретенное недвижимого имущество первично на одного Казакова Д.Н.
 
    Таким образом, договор купли-продажи указанного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на него были оформлены на имя одного Казакова Д.Н., а для подтверждения долевого вложения средств в приобретение данного недвижимого имущества между Торгманом Л.В. и Казаковым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение о партнерстве, согласно которому нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> принадлежит по праву собственности ответчику Казакову Д.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № в Кузнецком отделе Управления ФРС по Пензенской области.
 
    Согласно п. 4 указанного соглашения для выкупа встроенного нежилого помещения Казаков Д.Н. использовал собственные и привлеченные денежные средства в следующем размере:
 
    50% от стоимости помещения в сумме 426055 рублей - собственные средства Казакова Д.Н.;
 
    50% от стоимости помещения в сумме 426055 рублей - привлеченные средства, принадлежащие Торгману Л.В..
 
    В соответствии с п. 5 соглашения о партнерстве при продаже Казаковым Д.Н. указанного помещения Торгман Л.В. получает 50% от цены договора купли-продажи.
 
    В дальнейшем нежилое помещение было переведено в жилой фонд для переустройства и перепланировки. Торгман Л.В. и Казаков Д.Н. совместно занимались переустройством и перепланировкой. Торгман Л.В. также вкладывал свои денежные средства. Актами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссии, назначенной главой администрации города Кузнецка постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, приняты в эксплуатацию. Предъявленные к приемке квартиры №, №, № по адресу: <адрес> право собственности было зарегистрировано за Казаковым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ
 
    ФИО6, действующая по доверенности от Казакова Д.Н., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру № по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру № ФИО5 и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру № ФИО4
 
    На основании п. 5 соглашения о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ Торгман Л.В. обратился в суд с иском к Казакову Д.Н. о взыскании 50% денежной суммы, вырученной Казаковым Д.Н. от продажи квартир. Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Торгман о взыскании денежных средств отказано. Суды пришли к выводу о том, что обстоятельство, основанное на п. 5 соглашения о партнерстве, прекращено, поскольку «на момент заключения договоров купли-продажи объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 121,1 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, в отношении которого было заключено соглашение о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ, перестал существовать».
 
    Ссылаясь на ст. 1102, ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, истец указывает, что он не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности. Решением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязательство Казакова Д.Н. по передаче Торгману Л.В. 50% от цены договора купли-продажи нежилого помещения прекратилось в связи с тем, что объект перестал существовать, то есть с момента принятия ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию трех новых объектов: квартир №, №, № по адресу<адрес> Таким образом, с указанного момента возникло неосновательное обогащение у Казакова Д.Н. за счет Торгмана Л.В., которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату. После прекращения обязательства правовые основаниям для дальнейшего удержания денежных средств, внесенных Торгманом Л.В. для выкупа встроенного нежилого помещения по адресу: <адрес>, а также предоставленных Торгманом Л.В. Казакову Д.Н. для переустройства и перепланировки у Казакова Д.Н. отсутствуют. Ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 600 дней. Истец просит взыскать с Казакова Д.Н. в его пользу сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 520637 руб., из которых 426055 руб.- денежные средства, внесенные Торгманом Л.В. для выкупа нежилого помещения по адресу: <адрес>, 36000 руб., внесенные Торгманом Л.В. для переустройства и перепланировки помещения, 58582,56 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части искового требования о взыскании с Казакова Д.Н. денежной суммы в размере 36000 руб., внесенной Торгманом Л.В. для переустройства и перепланировки помещения, прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в части, о чем вынесено отдельное определение.
 
    Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование Торгмана Л.В. к Казакову Д.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58582 рублей 56 копеек - выделено в отдельное производство.
 
    В судебное заседание истец Торгман Л.Н. не явился. По месту отбывания им наказания судом направлялись разъяснения процессуальных прав, о чем свидетельствует соответствующая расписка.
 
    Представитель истца Торгмана Л.В. - Торгман И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом отказа от иска в части; просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам: взыскать с Казакова Д.Н. в пользу Торгмана Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере 426055 руб.- денежные средства, внесенные Торгманом Л.В. для выкупа нежилого помещения по адресу: <адрес> расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца Торгмана Л.Н. - Кувяткин Н.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования с учетом отказа от иска в части. Просил удовлетворить, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 426055 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебное заседание ответчик Казаков Д.Н. не явился, был извещен судом по месту отбывания наказания об исковых требованиях, процессуальных правах и обязанностях лица, участвующего в деле.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Шевченко Н.В., действующая на основании ордера, не согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что стороной истца не доказано неосновательного обогащения ответчика, не представлено доказательств передачи денежных средств по соглашению о партнерстве, данное соглашение содержит неправильную дату рождения Казакова Д.Н. Кроме того, отсутствуют подтверждения факта обращения Торгмана Л.В. к Казакову Д.Н. с требованием о выплате в досудебном порядке. Нежилое помещение было приобретено Казаковым Д.Н. на собственные денежные средства, при этом таковые отсутствовали у Торгмана Л.Н. Переоборудованием нежилого помещения занимался исключительно Казаков Д.Н., для чего заключил договор с подрядной организацией, приобретал строительные материалы, утверждал и согласовывал проектную документацию. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дел в отсутствие истца Торгмана Л.В. и ответчика Казакова Д.Н.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым Д.Н. и Торгманом Л.В. было заключено соглашение о партнерстве, согласно пунктам 2, 3 которого нежилое помещение, общей площадью 121,1 кв. метра, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности Казакову Д.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № в Кузнецком отделе Управления ФРС по Пензенской области.
 
    Согласно п. 4 указанного соглашения для выкупа встроенного нежилого помещения Казаков Д.Н. использовал собственные и привлеченные денежные средства в следующем размере:
 
    50% от стоимости помещения в сумме 426055 рублей - собственные средства Казакова Д.Н.;
 
    50% от стоимости помещения в сумме 426055 рублей - привлеченные средства, принадлежащие Торгману Л.В..
 
    Решением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Торгмана Л.В. к Казакову Д.Н. о взыскании денежных средств в размере 925000 рублей, полученных Казаковым Д.Н. от продажи трех квартир - оставлены без удовлетворения.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Торгман И.В. - без удовлетворения.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, Кузнецкий районный суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ посчитал установленным и исходил из того, что пункт 4 соглашения о партнерстве указывает на уже совершенное действие, что при наличии подписей двух сторон в соглашении дало суду основание сделать вывод о состоявшейся передаче денежных средств в размере 426055 рублей от Торгмана Л.В. Казакову Д.Н.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Суд, принимая во внимание вышеуказанное положение закона, вступление в законную силу решения Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает обстоятельство фактической передачи денежной суммы в размере 426055 рублей Торгманом Л.В. Казакову Д.Н. по соглашению о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ установленным.
 
    Доводы стороны ответчика о неправильной дате рождения Казакова Д.Н. в соглашении о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ также являлись предметом оценки в указанном решении суда.
 
    В соответствии с п. 5 соглашения о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны устанавливают следующий порядок пользования и распоряжения указанным имуществом:
 
    А) при продаже Казаковым Д.Н. указанного встроенного помещения Торгман Л.В. получает 50% от цены договора купли-продажи;
 
    Б) при сдаче Казаковым Д.Н. указанного помещения в аренду Торгман Л.В. получает 50% от суммы арендной платы. Вносимой Арендатором;
 
    В) все расходы, связанные с содержанием указанного помещения стороны несут в равных долях;
 
    Г) Казаков Д.Н. гарантирует отказ от отчуждения указанного имущества третьим лицам в виде дарения и передачи имущества в безвозмездное пользование третьим лицам.
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя Главы администрации города Кузнецка Пензенской области на основании заявления собственника нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома № по <адрес>, принадлежащего Казакову Д.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения под три жилые квартиры приказано: вышеуказанное нежилое помещение перевести в жилой фонд для переустройства и перепланировки его под три однокомнатные квартиры №, № и №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Казакову Д.Н. направлено уведомление о переводе нежилого помещения в жилое помещение.
 
    Актами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссии, назначенной Главой администрации города Кузнецка, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, приняты в эксплуатацию предъявленные к приемке квартиры №, №, №.
 
    Согласно техническому паспорту на квартиру № <адрес> общая ее площадь составляет <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м.
 
    Из технического паспорта на квартиру № в вышеуказанном доме усматривается общая площадь квартиры <данные изъяты> кв. м.
 
    В соответствии с техническим паспортом на квартиру № общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая <данные изъяты> кв. м.
 
    В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП Казаков Д.Н. в лице ФИО6 продал, а ФИО1, ФИО2 приобрели в собственность по <данные изъяты> доли каждый за 800000 рублей двухкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Договор купли-продажи и право общей долевой собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номера регистрации №, № - соответственно.
 
    Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРП Казаков Д.Н. в лице ФИО6 обязуется продать, а ФИО3 приобрести за 850000 рублей квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Договор купли-продажи и право собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номера регистрации №, № - соответственно.
 
    Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что право собственности на квартиру №, расположенную <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Казаковым Д.Н., номер государственной регистрации № ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО4, номер государственной регистрации права: № Из справки о содержании правоустанавливающих документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым Д.Н. в лице ФИО6 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, цена квартиры составляет 200000 рублей.
 
    Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент заключения вышеуказанных договоров купли-продажи объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, в отношении которого было заключено соглашение о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ, перестал существовать.
 
    При этом подпункт «А» пункта 5 соглашения о партнерстве, указывая на право Торгмана Л.В. получить 50% от цены договора купли-продажи указанного встроенного помещения, не предусматривает обязательство Казакова Д.Н. по выплате Торгману Л.В. денежных сумм при продаже иных объектов недвижимости, в том числе полученных в результате перепланировки и переустройства. В связи с чем в удовлетворении исковых требований судом было отказано.
 
    Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в размере 426055 рублей, как неосновательное обогащение Казакова Д.Н.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ
 
    1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ
 
    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Исходя из содержания соглашения о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ, воля сторон при его заключении состояла в объединении денежных средств Казакова Д.Н. и Торгмана Л.В. в равных долях для приобретения объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 121,1 кв. метра, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, последующее использование этого имущества с разделом полученной имущественной выгоды от этого использования в равных долях между сторонами соглашения, а в случае продажи - раздел полученных денежных средств - в равных долях каждому.
 
    Торгман Л.В. не имеет возможности осуществление своих прав в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 121,1 кв. метра, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> ввиду прекращения его существования в связи с осуществлением перепланировки и созданием трех других объектов - квартиры №, № и № <адрес>. При этом соглашением о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена ни возможность перепланировки указанного нежилого помещения, ни возможность и порядок распределения между сторонами денежных средств, полученных от продажи объектов недвижимости после проведения перепланировки.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Установленное данным пунктом соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда подчиняется правилам, закрепленным в параграфе 1 главы 59 названного Кодекса.
 
    В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. Эти обстоятельства входят в предмет доказывания по делу и за исключением вины причинителя вреда подлежат доказыванию истцом, а отсутствие вины должно доказываться ответчиком.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ввиду того, что цель, для достижения которой истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 426055 руб., достигнута не была, объект недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, перестал существовать вследствие совершения стороной ответчика действий по его перепланировке, а денежные средства, внесенные при приобретении спорного объекта, ответчиком истцу не возвращены, суд приходит к выводу о неосновательности обогащения Казакова Д.Н. за счет Торгмана Л.В. Судом не установлено законных оснований для нахождения указанных денежных средств в обладании Казакова Д.Н. после прекращения существования спорного объекта недвижимого имущества.
 
    При этом факт собственной передачи денежных средств Торгманом Л.В. не освобождает Казакова Д.Н. от обязанности вернуть неосновательно полученное обогащение, поскольку согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Суд считает, что не подлежит применению также ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней. У суда не имеется оснований считать, что действия Торгмана Л.В. имели осознанный и намеренный характер - одарить Казакова Д.Н., что следует также из содержания соглашения о партнерстве, предусматривающего порядок распределения имущественной выгоды от использования приобретенного имущества.
 
    Судом не установлено иных оснований для применения ст. 1109 ГК РФ.
 
    Отсутствие письменного обращения Торгмана Л.В. к Казакову Д.Н. не лишает первого права на обращение в суд за защитой нарушенных прав.
 
    При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8410 рублей, исходя из цены первоначальных исковых требований -520637 рублей.
 
    Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требования на сумму 36000 руб., произведен возврат государственной пошлины в сумме 950 руб.
 
    Поскольку тисковое требование Торгмана Л.В. ценой 58582 руб. 56 коп. выделено в отдельное производство, а исковое требование на сумму 426055 руб. - удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7460 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Торгмана Л.В. к Казакову Д.Н. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
 
    Взыскать с Казакова Д.Н. в пользу Торгмана Л.В. денежную сумму в размере 426055 (четыреста двадцать шесть тысяч пятьдесят пять) рублей.
 
    Взыскать с Казакова Д.Н. в пользу Торгмана Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7460 (семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья         Е.М. Шелахаева