Решение от 21 мая 2013 года №2-686/2013

    Мотивированное решение составлено 24 мая 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 года город Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Душкиной М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/2013 по исковому заявлению Осколкова М.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» «О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Осколков М.А. обратилсяь с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» «О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием», указав, что *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
 
    Водитель Прощеваев В.В., управляя автомашиной <марка №1>, государственный регистрационный знак *Номер*, в 08:00ч., на 12 км. автодороги Екатеринбург - Тюмень, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, при развороте не предоставил преимущество в движении транспортному средству <марка №2>, государственный регистрационный знак *Номер*, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, и автомашине <марка №2> причинены механические повреждения.
 
    Истец указывает, что согласно экспертному заключению *Номер* стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомашины <марка №2>, составляет <сумма>. Согласно отчета *Номер* среднерыночная стоимость автомашины <марка №2> 2006 года выпуска, составляет <сумма>, стоимость неповрежденных деталей (годных остатков) составляет <сумма>.
 
    На оплату услуг экспертной организации, оказавшей услуги по оценке ущерба, истец понес расходы в сумме <сумма>.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Прощеваева В.В. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО *Номер*, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. ЗАО «ГУТА-Страхование» добровольно выплатило истцу <сумма>.
 
    Кроме того, у Прощеваева В.В. заключен с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор о дополнительном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ДСАГО), *Номер* от *Дата*, на страховую сумму <сумма>, с условием «по настоящему полису установлена безусловная франшиза, в раз. <сумма>».
 
    По мнению истца ущерб составил <сумма>, исходя из расчета: <сумма> (среднерыночная стоимость т/с) – <сумма> (стоимость годных остатков) + <сумма> (стоимость услуг эксперта).
 
    Не возмещенным остался ущерб по договору ДСАГО. С ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию <сумма>, из расчета <сумма> (сумма ущерба, причиненного ДТП) - <сумма> (лимит ответственности по договору ОСАГО).
 
    Так же истец указывает, что к отношениям, возникающим между потерпевшим и страховщиком по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с тем, что ответчиком нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, истцу причинены нравственные страдания.
 
    В связи с тем, что истец, не обладает познаниями в области права, он был вынужден обратиться к юристу, заплатив за квалифицированную юридическую помощь: досудебная консультация, подготовка искового заявления, сопутствующих материалов в суд, представительство в суде в сумме <сумма>, в том числе <сумма> – составление искового заявления, подготовка сопутствующих материалов, <сумма> – представительство в суде, <сумма> - оформление доверенности представителя.
 
    На основании изложенного, истец просит суд взыскать:
 
    с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу <сумма> сумму не возмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по договору ДСАГО;
 
    с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма>;
 
    с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу судебные расходы в сумме <сумма>, из них:
 
    - <сумма> в возмещение расходов за оформление доверенности,
 
    - <сумма> в возмещение расходов за составление искового заявления.
 
    с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу судебные расходы в сумме <сумма> за представительство в суде.
 
    В судебное заседании истец Осколков М.А. не явился, был извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выдал доверенность на представление своих интересов в суде представителю Завалиной Ю.В..
 
    Представитель истца Завалина Ю.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и доказательства отраженные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец неоднократно обращался к ответчику, после получения отчетов эксперта о стоимости ущерба, с целью получения выплаты, однако, ответчик указанные обращения проигнорировал, выплаты в полном размере не произвел. Подтверждений обращения к ответчику предоставить не может, помимо своих пояснений.
 
    Представители ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд копию ходатайства с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в нем же указав, что между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Прощеваевым В.В. действительно был заключен договор добровольного страхования ответственности от *Дата* со сроком действия по *Дата*, страховая сумма <сумма>. Требование суда предоставить материалы выплатного дела, с разъяснением положений ст.56, Главы 22 ГПК РФ, ответчиком не исполнены.
 
    Третьи лица: Прощеваев В.В., Бударагин А.М., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, *Дата*, в 08:00ч. Прощеваев В.В., управляя транспортным средством <марка №1>, государственный регистрационный знак *Номер*, на 12 км. автодороги Екатеринбург - Тюмень, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, при развороте не предоставил преимущество в движении транспортному средству <марка №2>, государственный регистрационный знак *Номер*, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, и автомашине <марка №2>, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.
 
    Согласно паспорту транспортного средства, справки о ДТП, собственником автомашины <марка №2>, является Осколков М.А., транспортного средства <марка №1>, - Прощеваев В.В. (л.д.10,11).
 
    Согласно договора дополнительного страхования *Номер* от *Дата*, сроком действия договора с *Дата* по *Дата*, гражданская ответственность Прощеваева В.В. - владельца транспортного средства <марка №1>, застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховая сумма <сумма>. Действующий договор ОСАГО *Номер* страховая компания - ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д.105).
 
    Для определения стоимости ремонта, подлежащего возмещению, и определения стоимости транспортного средства на момент ДТП, истец обратился в ООО Росоценка, оплатив стоимость услуг по оценке в размере <сумма> (л.д.13).
 
    Согласно заключению *Номер* от *Дата* стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомашины <марка №2>, государственный регистрационный знак *Номер*, составляет <сумма> (л.д.14-57). Согласно заключению *Номер* от *Дата*, среднерыночная стоимость автомашины <марка №2> 2006 года выпуска, составляет <сумма>, стоимость аварийного транспортного средства составляет <сумма>.
 
    Указанные заключения мотивированы, составлены после проведения осмотра автомашины, перечисленные повреждения соответствуют характеру ДТП и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенном по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП. Суд доверяет указанным заключениям, полагает их относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. При этом ответчик ни каких возражений по сумме причиненного ущерба, по стоимости транспортного средства истца на момент ДТП и стоимости годных остатков, определенных в экспертных заключениях, не высказал, их выводы не опровергал.
 
    Согласно положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.
 
    Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Как следует из копии ходатайства, материалы дела были получены ответчиком, свою позицию по иску он высказал, при этом предложения суда о представлении материалов выплатного дела – не исполнены, в связи с чем, суд полагает возможным при рассмотрении настоящего дела обосновать свои выводы как на представленных истцом доказательствах, так и на пояснениях представителя истца.
 
    В соответствии с абз. 1, 2 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности.
 
    Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно положениям ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
 
    Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <сумма>.
 
    В силу подпункта «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (ред. от 30.12.2011), при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с положениями ст.1102, ст.1103 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Так же, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению и к требованиям о возмещении вреда.
 
    Суд полагает, что в судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер не возмещенного имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по вине водителя Прощеваева В.В. составляет по договору дополнительного страхования ответственности - <сумма>, из расчета <сумма> (сумма ущерба, причиненного ДТП) - <сумма> (лимит ответственности по договору ОСАГО). При этом суд, с учетом требований ст.1102, ст.1103 Гражданского кодекса РФ, полагает правильным и обоснованным, применение истцом при расчете причиненного ущерба, определенные в заключении оценщика стоимость транспортного средства истца на момент ДТП и стоимость годных остатков.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Осколкова М.А. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по полису добровольного страхования гражданской ответственности - страхового возмещения в размере <сумма>.
 
    Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
 
    Страховщик признал случай страховым, однако *Дата* ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило Осколкову М.А. страховое возмещение в неполном объеме (л.д.106), в связи с чем нарушено право истца на своевременную выплату ему страхового возмещения.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из преамбулы Закона №2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор добровольного страхования.
 
    На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона №2300-1.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере <сумма>, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, поскольку требования истца Осколкова М.А. ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию штраф в сумме <сумма>. При этом суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП вреда (что подтверждается как пояснениями представителя истца, так и сведениями о произведенной страховой выплате и не оспаривалось ответчиком), договор добровольного страхования гражданской ответственности виновника ДТП – Прощеваева В.В., действовал на момент ДТП *Дата*, в силу требований указанного договора, а так же положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ответчик был обязан произвести истцу страховую выплату в добровольном порядке. Кроме того суд полагает возможным принять во внимание пояснение представителя истца о том, что истец обращался к ответчику после произведенной части выплаты, однако, ответчик указанные обстоятельства проигнорировал, при этом ответчик, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ опровержений этому не представил, в связи с чем суд считает необходимым в данном случае, при игнорировании предложения суда предоставить материалы выплатного дела, то есть фактическом удержании доказательств, так же руководствоваться положениями ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец понес расходы на составление искового заявления в размере <сумма>, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг, квитанции разных сборов, доверенности, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>.
 
    При определении подлежащих взысканию издержек, суд учитывает следующее. Не может быть рассмотрена в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенности представителя в размере <сумма>. Согласно содержанию доверенности, она выдана поверенным: Бердышевой Ю.Е. и Завалиной Ю.В., то есть двум лицам, при этом, в судебном заседании принимал участие лишь один представитель. Кроме того, указанная доверенность выдана поверенным на широкий круг полномочий, в том числе по представительству в административных и правоохранительных органах, прокуратуре, во всех судебных учреждениях, поэтому расходы, оплаченные нотариусу за ее удостоверение, не могут быть признаны расходами, понесенными в связи с рассмотрением именно данного дела в суде и не подлежат взысканию с ответчика.
 
    С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, учитывая, что помимо изложенных в исковом заявлении требований и оснований представителем истца иных обстоятельств, влияющих на принятие решения не заявлялось, в связи с неявкой представителей ответчика каких-либо споров в судебном заседании не возникало, а качество подготовленного искового заявления и прилагаемых к нему материалов, в связи с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса РФ, потребовало от суда вынесения определения об оставлении иска без движения, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере <сумма> являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <сумма>, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Осколкова М.А. удовлетворить частично.
 
    1. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Осколкова М.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по договору ДСАГО <сумма>.
 
    2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Осколкова М.А. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
 
    3. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Осколкова М.А. штраф в размере <сумма>.
 
    4. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Осколкова М.А. судебные расходы на составление искового заявления в сумме <сумма>.
 
    5. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Осколкова М.А. расходы на представителя в сумме <сумма>.
 
    6. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <сумма>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.
 
Судья ___________________________ С.А. Мансуров