Решение от 16 мая 2013 года №2-686/2013

    Дело № 2 – 686/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        16 мая 2013 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Черепановой С.Н., с участием прокурора Чудиновой С.В., истицы Бабичевой Е.Н., представителя ответчика – Сесюнина С.Ф., действующего по доверенности, третьего лица Бабичева А.А., представителя третьего лица ООО «Ситисервис Плюс» – Винс А.Н., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Бабичевой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой дом» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Бабичева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК Мой дом» о взыскании материального ущерба в сумме 22 780, 68 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате локальной сметы и услуг адвоката в сумме 2 065, 15 руб. по следующим основаниям.
 
    Бабичева Е.Н. проживает по адресу <АДРЕС>, дом находится на обслуживании ООО «УК Мой дом». 30.09.2012 года работники управляющей компании около 19 часов 30 минут произвели запуск отопления в доме, после чего квартиру истицы стало затапливать сверху. Слесари, производившие работы, не убедившись в завершении работ и отсутствии аварий, разошлись, войти в подвал и перекрыть стояк отопления было невозможно, так как ключи от подвала были у слесарей, при этом ни один телефон управляющей компании не отвечал, лишь в 22:40 часов на звонок истицы ответил диспетчер и направил в дом дежурного слесаря, стояк был перекрыт только после 23 часов. Позднее выяснилось, что причиной затопления был прорыв батареи в квартире №.... Истица считает, что вина в этом лежит на ООО «УК Мой дом», его работники должны были предупредить жильцов дома о времени проведения работ по запуску отопления, а после их проведения – убедиться, что все исправно. В результате затопления в квартире истицы была повреждена электропроводка и розетки в комнате, испорчены и подлежат ремонту стены и потолок в комнате и коридоре, пришел в негодность и подлежит замене утепленный линолеум в комнате (размер 3,5х5) и коридоре (размер 2х3), диван и палас. 08.10.2012 года инженер ответчика составил акт о заливе квартиры, указав на то, что мастер для обсчета материала придет 20.10.2012 года. До настоящего времени (14.02.2013 года) повреждения так и не устранены, только произведена закупка обоев для ремонта. После многочисленных письменных заявлений в управляющую компанию, истица направила 22.11.2012 года претензию о возмещении убытков в сумме 30 000 руб., которая оставлена без ответа. Поскольку психотравмирующая ситуация длится более 4 месяцев, Бабичева Е.Н. почувствовала ухудшение здоровья и была вынуждена обращаться за помощью к врачу, у нее повышается давление, пропал сон, частые головные боли, в связи с чем считает, что ей причинен моральный вред, который она оценила в 30 000 руб.
 
    Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чистяков К.С., Чистяков С.Г., Бабичев А.А., Уланова (до брака Бабичева) Ю.А., ООО «Ситисервис Плюс».
 
    В судебном заседании истица Бабичева Е.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, по обстоятельствам дела дополнительно пояснила, что прорыв был в стыке между соединением трубы отопления (на которой вентиля отсутствуют) к батарее в вышерасположенной квартире. Затопление было дважды: 30.09.2012 года после аварии работники ООО «УК Мой дом» перекрыли отопление, 03.10.2012 года они вечером отрезали конвектор, сделали перемычку, включили отопление, после чего её квартиру повторно затопило. На её обращение в аварийную службу слесаря повторно в ночь с 3 на 4 октября отключили отопление до 05.10.2012 года, когда устранили допущенные 03.10.2012 года при установке перемычки недостатки. Затоплением 03.10.20.12 года повторно был затоплен потолок, обои, линолиум. На момент осмотра представителями ответчика квартиры она отсутствовала, линолиум в коридоре из-за сильного затопления находился в сушилке. Несмотря на многочисленные обращения в управляющую компанию до настоящего времени последствия затопления не устранены, освещение в комнате не восстановлено.
 
    Представитель ответчика – ООО «УК Мой дом» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которым ООО «УК Мой дом» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб истице причинен вследствие прорыва радиатора отопления в квартире №..., содержание и ремонт которого обязан выполнять собственник помещения, в котором он находится, так как внутриквартирные радиаторы отопления не относятся к общедомовому имуществу. Представленный истицей локальный сметный расчет является недопустимым доказательством, так как не отражает конкретного размера убытков, не согласован и не утвержден сторонами, подписавшее расчет лицо не является экспертом и не может объективно определить размер убытков, в расчете отсутствует номер квартиры. Выписка по стоимости линолеума составлена вручную, повреждение получил линолеум в комнате площадью 17,9 кв.м, а истец заявляет к возмещению стоимость двух линолеумов, стоимость дивана ничем не подтверждена. Причинение истице морального вреда не доказано, необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Ухудшение здоровья, повышение давления, отсутствие сна, головные боли истицей не подтверждены, медицинские документы не содержат указания на причинение морального вреда вследствие затопления.
 
    Также представитель ответчика в суде пояснил, что повреждения были на конвекторе, который в настоящее время уничтожен подрядной организацией, зона ответственности управляющей компании заканчивается в месте стыка с батареей. 03 октября 2012 года повторного затопления квартиры истицы не было, по всей видимости, это из перемычек потолка стекла оставшаяся вода. Стоимость дивана не оспаривал, ссылаясь лишь на отсутствие доказательств принадлежности его истице. Не исключает возможности повреждения в результате затопления линолиума в коридоре. На назначение и оплату экспертизы для определения обстоятельств повреждения имущества истицы и стоимости восстановительного ремонта не согласился.
 
    Третье лицо Бабичев А.А. исковые требования поддержал, подтвердив причину затопления в результате прорыва трубы отопления в месте соединения с конвектором в квартире Чистяковых, что над квартирой истицы. Также пояснил, что затопление квартиры было неоднократное (30.09.2012 года и 03.10.2012 года), в результате чего был залит диван, принадлежащий истице, линолиум в комнате и коридоре, а также иное имущество.
 
    Представитель третьего лица – ООО «Ситисервис Плюс» по обстоятельствам дела пояснил, что принимал участие в осмотре квартиры истца, после затопления в квартире Бабичевой Е.Н. необходимо заменить проводку, обои, допускает протечку воды под линолеум, также был намочен палас, на состояние дивана внимание не обратил. По обстоятельствам пояснил, что причиной затопления квартиры истца явился прорыв в месте стыка с батареей и самого радиатора в вышерасположенной квартире.
 
    Третьи лица Уланова (до брака Бабичева) Ю.А., Чистяков К.С., Чистяков С.Г. в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Ранее допрошенный в суде Чистяков С.Г. пояснил, что в результате включения отопления у него в комнате прорвало трубу в месте стыка с батареей, чего он не заметил. Система отопления в доме старая, вентиля на трубах отсутствуют.
 
    Третье лицо Чистяков К.С. в суде обстоятельства и причины затопления, указанные истцом, подтвердил.
 
    Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, свидетельские показания, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, установил следующее.
 
    На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с действующим законодательством (ст. 162 ЖК РФ, п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491) действия по содержанию имущества многоквартирного дома могут осуществляться как непосредственно собственником, так привлекаемыми собственником на основании договора иными лицами.
 
    Правилами ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, возложена на управляющую организацию.
 
    На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме … Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме …
 
    Из материалов дела следует, что с 2006 года Бабичевой Е.Н., Бабичеву А.А. и Бабичевой (Улановой) Ю.А. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве) принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 35,1 кв.м, в том числе жилая 14,9 кв.м, расположенная по адресу <АДРЕС>.
 
    Управление многоквартирным домом по адресу <АДРЕС> на основании договора от 01.08.2011 года осуществляло ООО «УК Мой дом» (л.д. 26 – 34), обязательства которого по организации содержания и ремонта общего имущества выше указанного многоквартирного дома прекращены с 01.12.2012 года, по предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в этом многоквартирном доме – с 01.01.2013 года (л.д. 35).
 
    01.08.2011 года ООО «УК Мой дом» (Заказчик) и ООО «Ситисервис Плюс» (Исполнитель) заключили договор №... об исполнении заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда.
 
    В перечень объектов жилищного фонда, переданных на обслуживание и эксплуатацию, включен и дом №... по <АДРЕС>.
 
    Согласно журналу вызовов 30.09.2012 года диспетчеру ООО «УК Мой дом» поступила заявка о том, что по адресу <АДРЕС>, топит сверху правое крыло (отопление), порыв трубы ОТ в квартире №... (л.д. 55, 56).
 
    Также 30.09.2012 года на телефон Единой Дежурной Диспетчерской Службы г.Перми «...» зафиксирован телефонный звонок от гр. Бабичевой Е.Н., проживающей по адресу <АДРЕС>, о том, что с потолка ее квартиры течет вода.
 
    03.10.2012 года диспетчером ООО «УК Мой дом» зафиксирована заявка по адресу <АДРЕС> с содержанием «ОТ нет, стояк перекрыт» (л.д. 61).
 
    Судом установлено, что в связи с затоплением квартиры Бабичева Е.Н. неоднократно (02, 04 и 05 октября 2012 года) обращалась в ООО «УК Мой дом» с заявлениями о возмещении ей ущерба, указав на намокание паласа, ковра, системного блока от компьютера, отсутствии света в комнате.
 
    Из содержаний данных претензий следует, что квартира истицы была затоплена дважды: 30.09.2012 года и 03.10.2012 года после снятия в квартире №... конвектора и повторного включения отопления.
 
    В связи с отсутствием ответных действий на заявления истица направила 22.11.2012 года в адрес ООО «УК Мой дом» претензию с требованием возместить убытки, понесенные в результате затопления квартиры, в размере 30 000 руб.
 
    По общим правилам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 290 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Согласно пункта 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
 
    Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
 
    Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
 
    Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющими компаниями, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
 
    В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.
 
    В соответствии с пунктами 5.1, 5.2.1, 5.2.12, 5.2.17 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка системы). Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за системой отопления.
 
    Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
 
    Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
 
    Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации).
 
    В акте ООО «УК Мой дом» от 01.10.2012 года отражено, что 30.09.2012 года в комнате S 18 кв.м произошел разрыв трубы конвектора (внутри, в середине), в результате чего произошло затопление нижней квартиры №... (л.д. 63).
 
    05.10.2012 года сотрудники ООО «УК Мой дом» по адресу <АДРЕС> произвели демонтаж конвектора, установку перемычки, о чем указано в наряд-заказе на производство работ по текущему ремонту домов.
 
    В суде истец, третьи лица Чистяков К.С., Чистяков С.Г., Бабичев А.А. факт разрыва трубы конвектора оспаривали, указав, что прорыв был в месте стыка трубы отопления и радиатора, что частично подтвердил в судебном заседании представитель ООО «Ситисервис Плюс».
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. (сотрудник ООО «Ситисервис Плюс») по существу дела пояснила, что ООО «Ситисервис Плюс» по отношению к ООО «УК Мой дом» является подрядной организацией, обслуживающей дом №... по <АДРЕС>. 30.09.2012 года в квартире №... по <АДРЕС>, начало топить с потолка, сотрудники выехали на место аварии, перекрыли стояк отопления, 05.10.2012 года обрезали конвектор и поставили перемычку, но герметичность труб нарушилась, и вода побежала вновь. Причиной прорыва был износ конвектора, в нем был свищ, обрезанный конвектор был утилизирован силами сотрудников управляющей компании.
 
    Проанализировав изложенное, суд считает доводы представителя ответчика об отсутствии вины в случившемся ООО «УК Мой дом» несостоятельными, поскольку опровергаются неоднократными обращениями истца о затоплении её квартиры 30.09.2012 года и 03 октября 2012 года (после замены конвектора), поступивших в управляющую компанию 02.10.2012, 04.10.2012г., 05.10.2012г. с требованием возместить стоимость ремонта, дивана, паласа и восстановить электроснабжение. Данные утверждения подтверждаются также третьими лицами, указавшими, что прорыв системы отопления, не имеющей вентилей перекрытия, произошел на стыке с батареей. Изложенные доказательства в связи с уничтожением после 5 октября 2012 года сотрудниками ООО «УК Мой дом» самого конвектора (при наличии в управляющей компании претензий истца) не могут быть опровергнуты лишь актом осмотра квартиры №... от 01.10.2012г. и заказ-нарядом от 05.10.2012г., поскольку данные документы не подписаны собственниками квартиры №... либо иными жильцами дома.
 
    Также представителем ответчика не представлено доказательств того, что в ходе подготовки дома №... по <АДРЕС> к отопительному сезону осуществлялось плановые осмотры внутридомовой системы центрального отопления общего имущества, которые бы позволили выявить ненадлежащее состояние системы отопления в квартире №... в указанном доме. В свою очередь, собственники квартиры №... не могли распоряжаться системой отопления в квартире без нарушения целостности центральной отопительной системы в доме, соответственно не имели технической возможности самостоятельно заменить трубы, что не позволяет признать участок системы отопления, находящийся в квартире Чистяковых (над квартирой истицы), их личной собственностью.
 
    Поскольку ответчик не организовал в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 г., подготовку внутридомовых систем центрального отопления для подготовки к зимнему сезону, то суд приходит к выводу, что субъектом ответственности за причинение вреда истцу является ООО «Управляющая компания «Мой дом».
 
    На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина … вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, … подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    Пунктом 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
 
    На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Актом ООО «УК Мой дом» от 08.10.2012 года по адресу <АДРЕС> (л.д. 4) установлено, что в комнате S 17,9 кв.м имеются следы затопления: влажное пятно на потолке вокруг стояка отопления 0,5х0,5 м, также сухие желтые разводы во всю длину комнаты шириной 23 см, потолок оклеен обоями (потолочные, пр.) Со слов жильца освещение в комнате отсутствует, слева на стене заискрила розетка, на стене, смежной с комнатой, имеются следы вспучивания обоев в нескольких местах (обои шириной 53,8 см). Пол в комнате покрыт линолеумом утепленным, постеленным на дощатое покрытие. У входа в комнату из линолеума выступает влага. Отопление в комнате функционирует с 05.10.2012 года. В коридоре справа на стене на обоях видны желтые разводы, по краю отошли обои в стыке соединения длиной 1,2 м и по нижнему краю 0,25 м.
 
    Согласно акту обследования ООО «...» от 05.02.2013 года, в обслуживании которого с 01 декабря 2012 года находится дом по адресу <АДРЕС> в комнате квартиры №... площадью 17,9 кв.м отсутствует электроснабжение; розетки, выключатель и светильник в неудовлетворительном состоянии в результате затопления (л.д. 66). Решение комиссии: необходимо провести следующие работы: восстановить электроснабжение в комнате площадью 17,9 кв.м. замена электропроводки – 8 м, заменить розетки – 3 шт., выключатель – 1 шт., светильник – 1 шт. (л.д. 64).
 
    08.05.2013 года комиссией в составе инженера ООО «УК Мой дом» в присутствии Бабичевой Е.Н. произведен осмотр по <АДРЕС>, в ходе которого установлено, что в коридоре пол покрыт линолеумом на утепленной основе, на котором имеются следы вспучивания в нескольких местах, площадь линолеума 4,4 кв.м. На диване – книжке в месте подушечной части на ткани имеются разводы от воды, также и на средней части дивана – книжки.
 
    Бабичева Е.Н. просит взыскать с ООО «УК Мой дом» материальный ущерб в сумме 22 780, 68 руб., который включает в себя стоимость дивана (7 000 руб.), линолеума в комнате (8 662 руб.) и коридоре (3 210 руб.) и ремонт электропроводки в комнате (3 908, 68 руб.).
 
    В качестве доказательств размера затрат по ремонту электропроводки истицей представлен локальный сметный расчет от 07.02.2013 года, составленный ООО «...», согласно которому стоимость соответствующих работ по адресу <АДРЕС> составила 3 908, 68 руб. (л.д. 5-6, 67).
 
    Данный локальный сметный расчет составлен на основании акта обследования от 05.02.2013 года.
 
    Доказательств иной стоимости работ по ремонту электропроводки стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Также несмотря на отсутствие в акте осмотра от 08.10.2012г. указаний на диван, суд считает установленным факт его повреждения в результате затопления, что подтверждается обращениями истицы, датированные до проведения данного акта осмотра, а также актом осмотра от 08.05.2013 года, которым установлены наличие на нем разводов от воды.
 
    В отсутствие возражений ответчика относительно стоимости дивана суд считает возможным принять в качестве доказательства накладную ИП З. от 03.02.2013 года, согласно которой стоимость дивана-еврокнижки размером 1900 х 1300 составляет 7 000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца (л.д. 15).
 
    При этом доводы представителя ответчика о том, что истец не доказала принадлежность ей дивана необоснованны, так как данный факт сособственником квартиры Бабичевым А.А. признавался.
 
    Кроме того, суд считает обоснованным требования истца о возмещении ей стоимости линолиума, уложенного в комнате и коридоре, поскольку из акта осмотра квартиры от 08.10.2012 года следует течь воды с потолка по стенам как комнаты так и коридора, а из акта от 08.05.2013 года подтверждены следы вспучивания на линолиуме на утепленной основе. Помимо этого, в суде представитель ответчика против назначения экспертизы для установления причинно-следственной связи между повреждением линолиума в коридоре и затопления квартиры отказался, допуская образование повреждений в результате затопления квартиры.
 
    По расчету «...» стоимость линолеума ... равна 8 662 руб., линолеума ... 3 – 3 210 руб., итого 11 872 руб. (л.д. 15).
 
    В соответствии со справкой Пермской Торгово-промышленной палаты №... от 06.05.2013 года средняя рыночная стоимость линолеума ... по состоянию на сентябрь 2012 года составляла 370 – 430 руб./м2.
 
    В судебном заседании стороны пришли к договоренности об определении стоимости 1 кв.м линолеума исходя из справки Пермской Торгово-промышленной палаты.
 
    Согласно экспликации помещения по адресу <АДРЕС> площадь комнаты равна 14,9 кв.м, коридора – 3,9 кв.м, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «УК Мой дом» в пользу Бабичевой Е.Н. стоимость линолеума в сумме 7520 руб., исходя из следующего расчета: (14,9 кв.м + 3,9 кв.м) х 400 руб. (среднерыночная цена 1 кв.м линолеума).
 
    На основании изложенного, с ООО «УК Мой дом» в пользу Бабичевой Е.Н. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением ее квартиры, в размере 18 428, 68 руб., в том числе: 7 520 руб. – стоимость линолеума, 7 000 руб. – стоимость дивана, 3 908, 68 руб. – стоимость работ по ремонту электропроводки.
 
    Как следует из содержания норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей"), последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно ст. ст. 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Установив причинно-следственную связь между некачественным оказанием услуг по обслуживанию и эксплуатации общего имущества со стороны ответчика и причиненным истцу ущербом, суд с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых Бабичевой Е.Н. был причинен вред, продолжительности нарушения ей прав, в том числе не восстановления освещения в комнате на день принятия решения судом, в связи с чем последняя испытывает неудобства, считает возможным взыскать с ООО «УК Мой дом» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что затопление квартиры, повлекшее причинение материального ущерба истице, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 01.08.2011 года на управление многоквартирным домом, соответственно и нарушении прав истца как потребителя на получение услуг надлежащего качества, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бабичевой Е.Н. штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, размер которого в данном случае составляет 11 714, 34 руб.
 
    По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые в силу ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом требований пп.1 п.1 ч.1 и ч.3 ст.333.19, п.1 ч.1 ст. 333.20, п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, характера заявленных требований (имущественного, подлежащего оценке, и имущественного характера, не подлежащего оценке) и размера удовлетворенных требований (18 428, 68 руб.), общая сумма госпошлины, подлежащая оплате при рассмотрении настоящего дела, составила 937, 15 руб. ((...)) и подлежит взысканию с ООО «УК Мой дом» в доход бюджета.
 
    Кроме того, 08.02.2013 года Бабичева Е.Н. понесла расходы в сумме 2 000 руб. за устную консультацию и составление иска о возмещении ущерба и 07.02.2013 года – в сумме 65,15 руб. за составление сметы, что подтверждено соответствующими квитанциями (л.д. 7, 16). Указанные расходы суд считает необходимыми для защиты нарушенного права истицы и, следовательно, подлежащими взысканию с ООО «УК Мой дом» в ее пользу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой дом» в пользу Бабичевой Е.Н. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 18 428, 68 руб. (в том числе: 7 520 руб. – стоимость линолеума, 7 000 руб. – стоимость дивана, 3 908, 68 руб. – стоимость работ по ремонту электропроводки), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 11 714, 34 руб., судебные расходы – 2 065, 15 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» в доход бюджета сумму госпошлины в размере 937, 15 руб.
 
        Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.
 
    Судья                                            Н.М.Швец