Решение от 05 июня 2013 года №2-686/2013

    дело № 2 - 686 / 2013                                                                                                                  
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «5» июня 2013 г.                                     г. Ишимбай
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М. Раимова,
 
    при секретаре Калининой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Степановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО банк «Инвестиционный капитал» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Степановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между Банком и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчица получила кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, обязалась погашать кредит и уплачивать проценты. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит в указанной сумме ответчику. Однако свои обязательства по оплате кредита и возврату процентов Степанова не выполняет, деньги в счет погашения кредита не поступают. Банк просит взыскать с ответчицы <данные изъяты>, которые состоят из основного долга, просроченных процентов, пени и штрафа.
 
    В судебное заседание представитель Банка не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
 
    Ответчица Степанова в судебное заседание не явилась. Степанова извещалась судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ей, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».
 
    В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, руководствуясь ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес Степановой следует считать доставленным, а ответчицу - надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела.
 
    Изучив письменные доказательства по настоящему делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что между Банком и Степановой ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчица получила кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Это подтверждается копией имеющегося в деле договора.
 
    Указанным договором предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и условиях кредитного договора, платежи с присоединением заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья (п. 4.3.1).
 
    Из смысла ч. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как следует из копии выписки лицевого счета заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Степанова неоднократно нарушала свои обязательства по договору.
 
    Учитывая, что условия указанного кредитного договора ответчицей Степановой исполнялись ненадлежащим образом, требования истца взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
 
    С ответчицы Степановой в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить, взыскать со Степановой М.В. в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал»:
 
    - <данные изъяты> - основной долг,
 
    - <данные изъяты> - проценты по договору,
 
    - <данные изъяты> - пени на просроченный основной долг,
 
    - <данные изъяты> - пени на просроченные проценты,
 
    - <данные изъяты>          - штраф,
 
    - <данные изъяты> - в возврат госпошлины, всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение стороны смогут получить 10.06.2013 г.
 
          Судья                                    Л.М. Раимов
 
          Решение не вступило в законную силу.